ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9421/2024

г. Челябинск

08 августа 2024 года

Дело № А47-13956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2024 по делу №А47-13956/2017 о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

Финансовый управляющий 03.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение финансовым управляющим ООО «ТАНДЕМ ТРЭК» (ИНН 

<

***>) для осуществления перевозки транспортного средства BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, № кузова WBA11AD0605T24300 из Тверской области в г. Оренбург по договору с оплатой данных услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено. В целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего должника привлечено ООО «ТАНДЕМ ТРЭК» (ИНН 

<

***>) для осуществления перевозки транспортного средства BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, № кузова WBA11AD0605T24300 из Тверской области в г. Оренбург. Установлен размер вознаграждения привлеченного лица ООО «ТАНДЕМ ТРЭК» (ИНН 

<

***>) за счет имущества должника в размере 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что установленная сумма оплаты расходов на специалиста не соответствует среднерыночным ценам на перевозку, чем нарушаются его права. Должник был лишен возможности предоставления сведений об иных организациях, готовых осуществить перевозку автомобиля за меньшую стоимость.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Судом на основании статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не заблаговременно представлены, отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 (вх.№44575 от 30.07.2024).

В апелляционной жалобе должник просил суд истребовать из Транспортной компании «А-Групп» (

<

...>/1), ООО «ДМ ЛОГИСТИК ГРУПП» (170028, 170028, 

<

...>, помещ. 7), ООО «Автофлот» (Москва, Ленинградское 

<

...>) письменные ответы о стоимости транспортировки спорного транспортного средства из Тверской области в г. Оренбург.

Судебная коллегия на основании статей 66, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось должником. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2023 по делу №А66-15378/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 по тому же делу, истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», Тверская область, Калининский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передано в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, тип ТС ЛЕГКОВЫЕ УНИВЕРСАЛ, № кузова WBA11AD0605T24300 № 0314223, свидетельство о регистрации ТС 9932 836409 выдано 10.03.2021 г., государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовый управляющий указал, что в настоящее время указанное транспортное средство находится у ООО «Гранд Авто» (адрес: Тверская обл., Калиминский и.о., промзона Боровлево-1, стр. 4). Осуществлять перевозку транспортного средства в г. Оренбург с целью передачи его финансовому управляющему ООО «Гранд Авто» отказалось. В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился к специализированным организациям, осуществляющим услуги по перевозке транспортных средств автовозом, которыми были представлены проекты договоров с указанием стоимости данного вида услуг. 

Установив необходимость в привлечении специалиста, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении специализированной организации, оказывающей необходимые услуги.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения специалиста для оказания услуг по транспортировке автомобиля.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг. 

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения транспортировки и сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Должник располагает имуществом в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста. 

В заявлении о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий просил утвердить размер вознаграждения ООО «ТАНДЕМ ТРЭК» в размере 80 000 руб. 00 коп. Учитывая, что имеется необходимость принятия мер для осуществления перевозки транспортного средства (имущества должника), входящего в конкурсную массу, принимая во внимание не высокую стоимость услуг, суд посчитал ходатайство финансового управляющего обоснованным. 

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, доказательств завышения стоимости услуг в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы должника отклонены, так как в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что обзванивал много фирм и цены у них были выше, приобщил письменный ответ ИП ФИО4 (сумма больше). Таким образом, финансовый управляющий исследовал соответствующий рынок услуг для выбора ООО «ТАНДЕМ ТРЭК». Доказательств опровергающих доводы управляющего о среднерыночной цене услуг ООО «ТАНДЕМ ТРЭК» в дело не представлено. 

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста определен с учетом оплаты соответствующих специалистов в Тверской области, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие конкурсной массы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения охранной организации ООО «ТАНДЕМ ТРЭК» для осуществления перевозки транспортного средства BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, № кузова WBA11AD0605T24300 из Тверской области в г. Оренбург.

Вопреки доводам жалобы у должника имелось достаточно времени для направления обоснованных возражений с документальным подтверждением, однако должник представил возражения в суд первой инстанции в день судебного заседания, не раскрыв их перед другими лицами.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2024 по делу №А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова