АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24603/2017

Дело № А55-22551/2016

г. Казань

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

истца – ФИО1 (паспорт),

при участии представителя: 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу №А55-22551/2016

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем», г. Самара, об обязании произвести оценку стоимости акций и их выкуп, с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», г. Самара, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Рифа Хабибулловича, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Акционер) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» (далее – Общество) об обязании:

-произвести оценку стоимости акций в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-произвести выкуп 151 акции Акционера в соответствии с действующим законодательством.

Исковое заявление мотивировано наличием у Акционера права требовать у Общества выкупа принадлежащих Акционеру акций в связи с принятием общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки, Акционер голосовал против принятия решения.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку на общем собрании одобрялись сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, одобрение совершаемой в обычной хозяйственной деятельности сделки, не предоставляет права акционеру требовать выкупа акций, одобрение сделок произведено в соответствии с требованиями банка.

Определением от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».

Третье лицо в отзыве по делу указало, что рассмотрение требований оставляет на усмотрение суда, пояснило, что требование о предоставлении решения уполномоченного органа об одобрении крупных сделок применимо к любому кредитному договору, заключаемому третьим лицом, даже если кредит запрашивается на финансирование уставной деятельности.

До вынесения решения по существу требований Акционером заявлен отказ от иска в части обязания Общества произвести оценку стоимости акций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, производство по делу в части требований об обязании Общества произвести оценку акций прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Акционера от иска; в части отказа в удовлетворении требований – отсутствием у Акционера права требовать выкупа акций, поскольку одобренные общим собранием акционеров сделки относятся к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд округа указал на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии у Акционера права требовать выкупа акций.

При новом рассмотрении определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО77, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Риф Хабибуллович, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Определением от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76.

Определением от 15.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по оценке рыночной стоимости акций с поручением её проведения эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО78 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

-какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции Общества, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» в 100% пакете без учёта корректировок на ликвидность и управляемость, без учёта корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 14.06.2016?

-какова стоимость чистых активов Общества на дату проведения собрания акционеров 14.06.2016?

Определением от 27.05.2019 производство по делу возобновлено. Данным же определением по делу назначена дополнительная экспертиза по оценке рыночной стоимости акций, с поручением её проведения эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО78 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

-какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции Общества, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» в 100% пакете без учёта корректировок на ликвидность и управляемость, без учёта корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 14.06.2016?

До вынесения решения по существу спора Акционером уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Акционер просил 

-установить стоимость необходимых к выкупу Обществом акций Общества путём назначения судебной экспертизы в рамках производства по делу;

-обязать Общество произвести выкуп 151 штуки обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-012-00023-Р, в случае невозможности удовлетворения требований в полном объёме в силу ограничений, установленных в пункте 5 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязать выкупить количество заявленных акций Общества, которое может быть выкуплено в соответствии с правилами, указанными в пункте 5 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 суд установил стоимость необходимых к выкупу акций Общества путём назначения судебной экспертизы;

в обязанность Общества вменено произвести выкуп обыкновенных именных акций ФИО1, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-00023-Р, в количестве 151 штука, по цене 21 795 руб. 97 коп. за штуку.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Акционера права требовать выкупа акций, определением выкупной цены акций на основании судебной экспертизы, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в части определения выкупной цены акций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: проведённая по делу экспертиза имеет недостатки, экспертом занижены стоимость акций и стоимость чистых активов Общества, что повлияло на определение выкупной стоимости акций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на критику экспертного заключения, являются необоснованными, им дана оценка судебными инстанциями, Акционер никогда не интересовался деятельностью Общества, акции получены акционером в дар.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц и их представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом округа не допущен к участию в судебном заседании представитель Акционера в связи с не предоставлением предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством доказательств наличия полномочий представителя.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округ проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании Акционер поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством в связи с наличием недостатков, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, необоснованно не привлечён указанный Акционером специалист.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводам Акционера относительно экспертного заключения дана оценка судебными инстанциями, экспертом учтена экономическая ситуация в Обществе на момент одобрения сделок, решение суда первой инстанции исполнено, доводы Акционера направлены на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав Акционера и представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Акционером в части определения выкупной цены акций.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Фактически Общество осуществляет свою деятельность с 1992 года.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 14.08.2002, как созданное до 2002 года.

Акционер является акционером Общества, владеющим 151 обыкновенной акцией, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 31.05.2016.

14.06.2016 состоялось общее собрание акционеров Общества, оформленное протоколом от 16.06.2016.

В повестку дня указанного собрания акционеров был включен вопрос № 6 об одобрении крупных сделок, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления Обществом его обычной деятельности.

По данному вопросу повестки дня общим собранием акционеров приняты следующие решения:

-одобрить заключение крупной сделки - договора/договоров о выдаче банковских гарантий между Обществом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с учётом следующих положений (условий):

стороны договора гарантий: гарант (Банк): АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), принципал: АО НПЦ ИНФОТРАНС

цена договора гарантий составляет: не более 100 000 000 руб. 00 коп.

общая сумма денежных средств, на которую могут быть выданы банковские гарантии и контргарантии: не более 75 000 000 руб. 00 коп.;

-одобрить заключение крупной сделки - договора/договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии между Обществом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с учётом следующих положений (условий):

стороны кредитного договора: кредитор (Банк): АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), заёмщик: АО НПЦ ИНФОТРАНС,

форма кредита: возобновляемая кредитная линия,

цель кредитования: уставная деятельность,

срок кредитования: по 15.10.2018,

цена сделки в том числе: не более 810 000 000 руб. 00 коп.,

лимит задолженности: не более 425 000 000 руб. 00 коп.,

проценты за пользованием кредитом: в максимальном размере 30% годовых.

Акционер принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал против одобрения решений по указанным вопросам, что подтверждается бюллетенем голосования акционера.

01.07.2016 акционер, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) обратился к Обществу с требованием о выкупе его акций.

Письмом № 1070 от 02.08.2016 Общество со ссылкой на отсутствие у Акционера права требовать выкуп акцией, поскольку сделка по получению кредита относится к обычной хозяйственной деятельности, отказало в выкупе акций.

Отказ Общества в выкупе акций послужил основанием для обращения акционера в суд с требованиями по настоящему делу.

При новом рассмотрении судебные инстанции, с учётом принятия общим собранием акционеров решения об одобрении именно крупной сделки, а так же голосования акционера против принятия решения, установили наличие у Акционера права требовать выкупа акций Общества.

В данной части выводы судебных инстанций в суд округа не оспорены.

В целях определения выкупной стоимости принадлежащих Акционеру акций судом первой инстанции по делу были назначены экспертные исследования.

В соответствии с представленными в суд первой инстанции экспертным заключением № 181-31-17-303 от 30.03.2019 и дополнительным экспертным заключением № 181-31-18-118 от 03.06.2019, составленным экспертом Ассоциации судебных экспертов ФИО78, рыночная стоимость одной обыкновенной акции Общества, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в 100% пакете без учёта корректировок на ликвидность и управляемость, без учёта корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров (14.06.2016), составляет 21 795 руб. 97 коп. Рыночная стоимость чистых активов Общества на дату проведения собрания акционеров (14.06.2016) с учётом округления составляет 255 182 000 руб. Рыночная стоимость 100% пакета акций Общества без учёта корректировок на ликвидность и управляемость, без учёта корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров (14.06.2016) в его текущем финансовом положении на дату экспертизы составляет 27 027 000 руб.

Исходя из результатов экспертизы рыночная стоимость пакета акций Общества, принадлежащего Акционеру (151 акция), по состоянию на 14.06.2016 составляет 3 291 191 руб. 47 коп., что не превышает 10 процентов от рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на ту же дату.

Представленные в материалы дела экспертные заключения признаны судебными инстанциями допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

В связи с несогласием с результатами проведённых по делу экспертных исследований Акционером было подано ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство судебные инстанции не нашли процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассматривая ходатайство Акционера о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Акционером не представлено достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства. Акционером не подтверждено, что указанные им недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку стоимости одной обыкновенной акции.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлены.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом первой инстанции в судебном акте дана оценка доводам Акционера (в том числе о не верном определении количества подлежащих учёту акций, не верном определении экспертом стоимости акций и чистых активов Общества, избрании экспертом метода оценки) о допущенных экспертом недостатках.

Апелляционным судом так же дана оценка доводам Акционера о наличии в экспертных заключениях недостатков и не найдено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как правомерно указано судебными инстанциями, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости проведения повторной экспертизы.

Фактически, изложенные в кассационной жалобе доводы Акционера направлены на проверку обоснованности судебных актов, иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А55-22551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева