АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19050/2022

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  20.09.2004)  

к  Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

о взыскании 1 584 139 771 рубля,

третье лицо: Правительство Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 19.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО5 (сл. удостоверение, доверенность от 16.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО6 (сл. удостоверение, доверенность от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю   (далее истец, ДВМУ Росприроднадзора по ПК) обратилось в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Экологический Оператор»  (далее ответчик, КГУП «ПЭО») о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса вредных веществ в составе сточный вод в ручей Безымянный в размере 1 584 139 771 рубль 00 копеек.

Определением от 11.04.2023 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Приморского края (далее третье лицо, Правительство).

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; представил ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на письмо по урегулированию ситуации, связанной со взысканием суммы вреда, причиненного водному объекту в результате деятельности КГУП «ПЭО», путем замены исковых требований о взыскании вреда в денежной форме на проведение КГУП «ПЭО» мероприятий по восстановлению водного объекта, из которого следует, что обязательное выполнение мероприятий по охране окружающей среды предусмотрено на законодательном уровне; при этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, однако Росприроднадзор не поддерживает предложения Правительства в части замены оплаты вреда в денежной форме на проведение природоохранных мероприятий по восстановлению состояния водного объекта, который приобщен судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; указывает, что в настоящее время ведутся работы по устранению ущерба, причиненного спорному водному объекту; в том числе, уже после проведенной истцом проверки введены в действие очистные сооружения, что также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела №А51-9123/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску Росприроднадзора к КГУП «ПЭО» о взыскании 186 262 021 рубля 24 копейки в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей Безымянный, судебные акты по которому вступили в законную силу; по тексту представленных в материалы дел возражений ответчик указывает, что взяты отборы проб, на основании которых установлена положительная динамика влияния полигона на водный объект; в настоящее время выполнено рекогносцировочное натурное обследование русла ручья Безымянный, разработана программа экологического обследования состояния ручья Безымянный, утвержден план выполнения работ (в материалы дела представлен промежуточный акт приема-передачи результатов выполнения работ от 15.08.2023 №Д323-23); просит принять во внимание мероприятия, которые добровольно проведены КГУП «ПЭО» до обращения истца с соответствующим иском в суд, имеющие эффективное воздействие путем снижения негативного воздействия на водный объект – ручей Безымянный.

Третье лицо (Правительство) в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве; по тексту представленного в материалы дела отзыва, Правительство указало, что определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении, зависит от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности  для восстановления нарушенного состояния окружающей среды; при этом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий; так, в случае взыскания заявленной истцом в рамках настоящего дела суммы ущерба приведет к ликвидации КГУП «ПЭО», что может привести как к увеличению ущерба экологии, так и прекращению деятельности предприятия, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО на территории Приморского края; считает, что истцом не указано, каким образом взыскание ущерба в заявленной сумме повлечет за собой восстановление окружающей среды и будет способствовать ее восстановлению; в настоящее время ответчиком принимаются все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в 2021 году Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведен ряд контрольно-надзорных мероприятий в отношении ответчика – КГУП «ПЭО», основным видом деятельности которого является деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и размещению отходов. Предприятие осуществляет свою хозяйственную деятельность на промышленной площадке по адресу: 

<

...>.

С 19.04.2021 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказов от 14.04.2021 №400-КНД, от 30.04.2021 №618 проведена внеплановая выездная проверка КГУП «ПЭО». Проверка проводилась с целью проверки выполнения КГУП ранее выданного предписания от 08.11.2020 №461-КНД/2020.

Задачами указанной проверки являлись проверка мероприятий, проведенных КГУП «ПЭО» с целью выполнения предписаний от 08.11.2020 №461-КНД/2020 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которых истек 01.04.2021, а именно:

- пункт 1 КГУП «ПЭО» осуществляет эксплуатацию объекта – комплекса по переработке и утилизации ТБО, расположенного в водоохраной зоне водного объекта ручья Безымянный, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством;

- пункт 2 КГУП «ПЭО» при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне ручья Безымянный осуществляет сброс сточных вод не прошедших предварительную очистку, чем нарушает требования к охране водного объекта ручья Безымянный;

 - пункт 3 КГУП «ПЭО» осуществляет сброс дренажных вод полигона с попаданием в русло ручья Безымянный в отсутствии Решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- пункт 4 КГУП «ПЭО» осуществляет хозяйственную деятельность на промышленной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. в нарушение условий, указанных в заключении государственной экологической экспертизы по проекту «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке», полученное 20.11.2009.

В ходе внеплановой проверки установлено, что требования пунктов 1-4 предписания от 08.09.2020 №461-КНД/2020 КГУП «ПЭО» не выполнены, нарушения требований законодательства не устранены, о чем 07.06.2021 составлен акт проверки №400-КНД.

Специалистом отдела анализа водных ресурсов, почв, отходов и токсичности филиала ФБГУ «ПЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 20.04.2021 произведен отбор проб сточной воды (вода дрены, проложенной под телом полигона) и природной воды ручья Безымянного на расстоянии 30 м выше по течению от границы полигона и на расстоянии 150 м ниже сброса сточных вод. Отбор проб проводился в присутствии инженера-эколога КГУП «ПЭО» ФИО7

По результатам отбора проб воды составлен протокол отбора №138 от «20» апреля 2021 г., в котором отобранные пробы имеют следующую нумерацию и наименование:

 - проба 1 – природная вода ручья Безымянный, отобранная на расстоянии 30 м выше по течению от границы полигона;

 - проба 2 – сточная вода (вода дрены, проложенной под телом полигона), отобранная из металлической трубы d=l м, без очистки сбрасываемая в ручей Безымянный; 

 - проба 3 - природная вода ручья Безымянный, отобранная на расстоянии 150 м от сброса сточных вод (проба №2) вниз по течению.

Согласно протоколам результатов анализов природных и сточных вод от 12.05.2021 №168 и от 02.06.2021 №№221, 223 следует следующее:

- проба 1 природная вода ручья Безымянный, отобранная на расстоянии 30 м выше по течению от границы полигона - в представленной на анализ пробе зафиксировано превышение   нормативов   качества  воды   для   водных  объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №552) по содержанию железа общего растворенного - в 2,5 раза.

 - проба 2 – сточная вода (вода дрены, проложенной иод телом полигона), отобранная из металлической трубы d=l м, без очистки сбрасываемая в ручей Безымянный - в представленной на анализ пробе зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №552) по содержанию: легко окисляемых органических веществ (БПК) - в 100 раз; аммония - в 600 раз: фосфатов - в 3,15 раза: фенолов летучих - в 170 раз; нефтепродуктов - в 2,8 раза; железа общего растворенного - более, чем в 100 раз. Кроме того, вода имеет высокое содержание взвешенных веществ (в 18 раз), водородный показатель (рН) показывает щелочную реакцию среды и не соответствует фоновому значению водного объекта.

  - проба 3 - природная водя ручья Безымянный, отобранная на расстоянии 150 м от сброса сточных вод вниз по течению - в представленной па анализ пробе зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйетвенного значения (Приказ Минсельхоза России 13.12.2016 №552) по содержанию: легко окисляемых органических веществ (БПК5) - в 8,6 раза; аммония - в 418 раз; фенолов летучих - в 66 раз; железа общего растворенного - более, чем в 100 раз. Кроме того, содержание взвешенных веществ в пробе 3 увеличилось на 199,5 мг/дм3, вместо допустимых 0.75 мг/дм. Водородный показатель (рН) показывает щелочную реакцию среды и не соответствует фоновому значению водного объекта.

С 08.06.2021 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от 03.06.2021 №540-КНД проведена внеплановая выездная проверка КГУП «ПЭО». Проверка проводилась на основании публикации, размещенной в коммуникационной сети «Интернет» на сайте «Prim Media» 20.05.2021 под заголовком «Ручей, отравленный мышьяком, течет из-под Владивостокской свалки в Уссурийский залив» по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой. По окончании проверки составлен акт от 08.08.2021 №540-КНД.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности КГУП «ПЭО» является деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и размещению отходов. Предприятие осуществляет свою хозяйственную деятельность на промышленной площадке по адресу: 

<

...>.

Площадка полигона по размещению ТБО расположена в северо-восточном районе г. Владивостока в 2 км от пос. Рыбачий, в 0,7 км от федеральной дороги Владивосток - Артем в 1,5 км от береговой полосы Амурского Залива. Комплекс находится вне особо охраняемых зон, район в промышленном отношении не развит.

Участок представляет собой горно-лесную местность. Участок захоронения ТБО находится в низкогорной местности в долине ручья Безымянного, с перепадами высот до 100 м. Территория участка составляет 247 000 м.

В состав промплощадки входит мусоросортировочный комплекс с цехом по переработке и утилизации ТБО и зданием административно-бытового значения. Комплекс предусматривает процесс сортировки ТБО на 2 технологических линиях производительностью 20 тонн в час каждая.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 05.12.2011.

Согласно сведениям о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 05-0125-000358-П), объект относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду, в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029.

Основным сооружением комплекса является участок складирования отходов (полигон). Площадь полигона составляет 24,7 га, вместимостью - 5000 тыс. м. куб., срок эксплуатации - 30 лет.

Для перехвата поверхностных ливневых стоков с выше расположенных участков по периметру участка предусмотрен водоотводной канал. Сброс перехваченных поверхностного стока предусмотрен в ниже расположенное русло. В точке сбора выполнен гаситель с призмой из камня.

В теле дамбы котлованов накопления отходом предусмотрены трубы для пропуска фильтрата. На территории комплекса предусмотрена система сбора, транспортировки и очистки поверхностного стока на очистных сооружения комплекса. На момент проверки комплекс очистных сооружений, предусмотренных проектной документацией, находится в нерабочем состоянии, сточные воды поступают в пруды отстойники без дальнейшей очистки.

Все сточные воды, образующиеся на территории комплекса, в том числе фильтрат и отжим после прессования отходов, согласно проектной документации должны сбрасываться на очистные сооружения комплекса. Проектный состав очистных сооружений - пруды-отстойники - водоприемник для предварительного отстаивания сточных вод; фильтрующий массив; водосборник осветленной воды. После очистки сточные воды должны сбрасываться в ручей Безымянный.

Так как участок расположен в зоне водотока, в который происходит разгрузка грунтовых вод, для их отвода по дну котлованов предусмотрена водоотводная система - прокладка перфорированной трубы в призме из крупнообломочного скального грунта, с устройством водонепроницаемой мембраны исключающей попадание производственных стоков в грунтовые воды. Сброс сточных вод дренажной системы запроектирован в нижнюю часть русла ручья Безымянный.

В период проверки КГУП «ПЭО» не представлены документы, предоставляющие право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод дренажной системы. Комплекс по переработке и утилизации ТБО расположенный по ул. Холмистая, д. 1 в водоохранной зоне водного объекта ручей Безымянный.

КГУП «ПЭО» имеет заключение государственной экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке», полученное 20.11.2009.

В соответствии с данным заключением все сточные воды, образующиеся на территории комплекса, в том числе фильтрат и отжим после прессования отходов, сбрасываются на очистные сооружения комплекса.

В состав очистных сооружений включены пруды-отстойники – водоприемник для предварительного отстаивания сточных вод объемом 3893 м куб.; фильтрующий массив из песка объемом 342 м куб.; водосборник осветленной воды объемом 1642 м куб. По дну и откосам пруда-отстойника устраивается противофильтрационный экран. Емкость бассейна запроектирована с учетом сбора всех сточных вод с территории комплекса.

В качестве доочистки сточных вод, в том числе и фильтрата, проектом принята технология ультрафильтрации, позволяющая очистить стоки, на уровне микроорганизмов, коллоидов и молекулярных примесей, до показателей соответствия сбросным ПДК, в комплексе с биологической очисткой в составе мембранных биореакторов. Применение мембранных биореакторов предполагает удаление исходных загрязнителей до 90-99%.

В нарушении принятых проектных решений (в том числе предусмотренных заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке» от 20.11.2009, приказ об утверждении заключения №135-04П от 20.11.2009), в систему сбора грунтовых вод осуществляется сброс сточных вод, а именно инфильтрата и поверхностного стока образующегося на территории комплекса по переработке и утилизации ТБО и не прошедших предварительную очистку, что приводит к фактическому сбросу инфильтрата в составе вод ручья без названия зарегулированного под телом полигона осуществляется организованным выпуском, выполненным из металлической трубы диаметром 1200 мм, выходящий из под тела полигона в ручей, без названия протекающий по западной границе комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, чем нарушены статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В период с 22.06.2021 по 276.09.2021 специалистами отдела анализа водных ресурсов, почв, отходов и токсичности филиала ФБГУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведены отборы проб сточной воды (вода дрены, проложенной под телом полигона) и природной воды ручья Безымянного выше по течению от границы полигона и ниже сброса сточных вод. Отборы проб проводились в присутствии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приморскому краю и начальника отдела развития и экологии ГКУП «ПЭО».

По факту отбора проб воды составлены протоколы, ФБГУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, проведены химические анализы воды, результаты которых отражены в экспертных заключениях, представленных в материалах дела.

Как указал истец, КГУП «ПЭО» при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне ручья Безымянного осуществляет сброс сточных вод, не прошедших предварительную очистку, чем нарушает требования к охране водного объекта, кроме того, эксплуатация объекта – комплекса по переработке и утилизации ТБО осуществляется при условии не оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде КГУП «ПЭО», в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей Безымянный бассейна Японского моря на основании данных протоколов результатов анализов проб, экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в соответствии с Методикой, размер которого определен в сумме 1 584 139 771 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

В обоснование исковых требований ДВМУ Росприроднадзора по ПК указывает, что ущерб в водоохранной зоне водного объекта ручей Безымянный возник в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект ручей Безымянный.

По факту отбора проб воды составлены протоколы, ФБГУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, проведены химические анализы воды, результаты которых отражены в экспертных заключениях, представленных в материалах дела.

Суд обращает внимание на то, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является подведомственным учреждением Росприроднадзора, которое действует на основании Устава, утвержденного приказом Росприроднадзора №646 от 03.10.2016.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Устава ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Росприроднадзора, а также иных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Также одними из основных видов деятельности учреждения, осуществляемых для достижения целей и выполнения задач, является проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний и экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Следовательно, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» создано для сопровождения деятельности Росприроднадзора, однако является самостоятельным юридическим лицом. Специалисты, проводившие спорные исследования, несут гражданско-правовую ответственность. Исследования проведены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, в связи с чем признаются надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предприятием в обоснование своей правовой позиции доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в материалы дела не представлено.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде КГУП «ПЭО», в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей Безымянный бассейна Японского моря на основании данных протоколов результатов анализов проб, экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в соответствии с Методикой, размер которого определен в сумме 1 584 139 771 рубля.

Принимая о внимание, что все исходные данные для расчета утверждены в ГЭЭ, в которой учитывались все факторы, влияющие на экологическое состояние, а проектные решения не были при строительстве объекта реализованы, суд признает верным арифметически и по праву расчет вреда, произведенный Росприроднадзором согласно пункту 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, который составил 1 584 139 771 рубля.

Довод о том, что КГУП «ПЭО» не является лицом, виновным в причинении вреда водному объекту, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что именно КГУП «ПЭО» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте НВОС №05-0125-00358-П – Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, расположенном по адресу 690001, 

<

...>, в границы которого, в том числе входит и карта №2, в настоящее время – объект размещения отходов «Площадка временного накопления отходов 

<

...>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66268.

Ссылка ответчика на судебную практику, связанную с рассмотрением дела №А51-4360/2023, отклоняется судом, поскольку по каждому судебному делу устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами. При этом, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенное ответчиком судебное дело не имеет.

Однако при решении вопроса о возмещении вреда в заявленном размере 1 584 139 771 рубля, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчик понес значительные расходы на возмещение (восстановление) вреда окружающей среде, в том числе, 10.09.2021 между КГУП «ПЭО» и ООО «БМТ-Сервис» заключен договор №15/21 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы сбора свалочного фильтрата, разбавленного ливневыми стоками в рамках действующего полигона ТБО на объеме «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке»; работы по указанному договору выполнены в полном объеме 25.12.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 14 710 788 рублей 40 копеек; также 16.11.2021 между КГУП «ПЭО» и ООО «БМТ-Сервис» заключен контракт №16/21 на поставку и пуско-наладку установки очитки сточных вод мобильной (идентификационный код закупки 213250400088525380100100160022829000); 23.12.2021 на основании заключения о проведении экспертизы результатов исполнения указанного контракта, КГУП «ПЭО» подписан акт сдачи-приемки работ, оборудование принято в эксплуатацию; КГУП «ПЭО» произведена оплата по контракту в полном объеме на сумму 278 452 918 рублей 40 копеек.

Учитывая, что лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояние окружающей среды, суд учитывает понесенные КГУП «ПЭО» затраты, в связи с чем исковые требования Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 290 976 064 рублей 20 копеек (1 584 139 771 – 14 710 788,40 – 278 452 918,40), с учетом компенсационного принципа возмещения вреда.

Добровольная ликвидация ответчиком силами привлеченной организации загрязнения водных объектов является самостоятельной формой возмещения вреда и признается судом должным поведением ответчика.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба безотносительно понесенных ответчиком затрат основаны на неверном толковании положений Закона об охране окружающей среды и Методики исчисления размера вреда, предусматривающих, компенсационный принцип возмещения вреда. Указывая на то, что принятые ответчиком меры не являются эффективными для целей восстановления нарушенного состояния водного объекта, Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представило.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного водному объекту, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им, в связи с восстановлением водного объекта.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В части приведенных ответчиком возражений со ссылкой на разработку проекта по восстановлению нарушенного водного объекта, суд исходит из следующего.

По правилам части 2 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Обзор судебной практики по вопросами применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022).

При этом, проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая понесенные ответчиком затраты, направленные на восстановление состояние окружающей среды, суд удовлетворяет исковые требования ДВМУ Росприроднадзора по ПК частично на сумму 1 290 976 064 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 

<

***>) 1 290 976 064 (один миллиард двести девяносто миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рублей 20 копеек ущерба, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 162 988 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.