ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

Дело № А40-178531/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хлебное» - ФИО1, доверенность от 10.06.2022,

от ФИО2 -  лично, паспорт,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Хлебное»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по заявлению ФИО2 о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«СибирьАгроИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в отношении ООО  «СибирьАгроИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом, принятых судом уточнений, в  порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения за оказанные услуги в размере 4 231 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 231 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, участник должника ООО «Хлебное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебное» на доводах кассационной жалобы настаивал.

ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и ФИО2, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, 01.06.2020 между должником (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор заключен договор, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать ООО «СибирьАгроИнвест» (заказчику) юридические услуги, а также услуги по юридическому сопровождению в интересах заказчика по взысканию вышеуказанной задолженности в отношении следующих должников по дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-142389/2019, № А40-22879/2019, № А40-22500/2019, № А46-20210/2018, № А46-23260/2019.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости оказанных услуг в размере  4 231 000 руб., суды исходили  того, что условиями договора от 01.06.2020 предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в виде фиксированной части и процентного вознаграждения. Кроме того, суды сослались на условия договора, предусматривающие фиксацию сторонами оказанных по договору услуг.

Вместе с  тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется заявление должника  о фальсификации представленного ФИО2 договора об оказании услуг от 01.06.2020 и актов сдачи-приемки услуг по договору от 20.07.2020 на сумму 494 509 руб., 543 870 руб., 501 770 руб., 20.10.2020 на сумму 449 995 руб., 20.01.2021 на сумму 419 995 руб., 20.04.2021 на сумму 362 580 руб., 20.07.2021 на сумму 315 062 руб., 23.07.2021 на сумму 3 500 388 руб. (т.28 л.д. 4-5).

Определением, внесенным в протокол судебного заседания  от 18.05.2022, суд первой инстанции  исключил из числа доказательств договор   от 01.06.2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просила включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение.

Между тем, в обжалуемых судебных актах суды исследовали и  толковали в порядке ст.431 ГК РФ условия договора   от 01.06.2020, определяли стоимость  услуг исходя из условий договора, исключенного из числа доказательства в порядке  ст.161 АПК РФ, что не соответствует положениям процессуального закона относительно исследования и оценки доказательств по делу.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения судами рассмотрено не было.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы судов о том, какие услуги оказывала заявитель должнику, а также ссылки на те доказательства, которые исследовали и оценивали суды,  делая вывод о том, что  услуги были оказаны в том или ином объеме, той или иной стоимости.

Также, суд округа обращает внимание, что суды не мотивировали, по каким основаниям  они пришли к выводам о том, что стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов юридического лица в рамках рассмотрения арбитражных дел сравнима с размером фиксированного и процентного вознаграждения арбитражного управляющего  в делах о банкротстве.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1 - 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды нарушили нормы процессуального права, при том, что такое нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не  исследовали имеющиеся в деле доказательства.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12.09.2022  по делу № А40-178531/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Е.А. Зверева