﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135207/2019

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Морозовой М.А., доверенность от 11.01.2021

от ответчика: представителя Поповой А.О., доверенность от 21.11.2019

от 3-го лица: представителя Бабинцева В.А., доверенность от 03.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10041/2021, 13АП-10043/2021) ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Камелот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-135207/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску акционерного общества "Электронкомплекс"

к  публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-е лицо:  ООО "Камелот"

об обязании

установил:

Акционерное общество «Электронкомплекс» (далее – истец, АО «Электронкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») осуществить технологическое присоединение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – третье лицо, ООО «Камелот»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств акционерного общества «Электронкомплекс» в соответствии с условиями договора от 26.12.2017 № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП №9339 (Санкт-Петербург, Верхняя ул., участок 1 южнее д. 4 по 1-му Верхнему пер.), согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32; в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение в апелляционном порядке.

ПАО «Россети Ленэнерго» просит отменить решение в части требований, удовлетворенных судом, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, поскольку истцом мероприятия, предусмотренные п. 11.2 технических условий не выполнены, осуществить технологическое присоединение ЭПУ истца до выполнения истцом мероприятий по п. 18, 18 (1) Правил не представляется возможным, решение в указанной части подлежит отмене.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии у него обязанности урегулировать отношения с третьими лицами, ссылается на иное распределение обязанностей между сетевой организацией и заявителем по урегулированию отношений с третьими лицами, а также полагает, что подача иска об обязании ООО «Камелот» заключить договор субаренды для прокладки кабельных линий сторонних потребителей свидетельствует о исполнении ответчиком данной обязанности.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку срок действия технических условий истек, исполнение договора в отсутствие действующих ТУ противоречит действующему законодательству.

Третье лицо обжаловало решение в части удовлетворенных требований об обязании ответчика урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП № 9339 (Санкт-Петербург, Верхняя ул., участок 1 южнее д. 4 по 1-му Верхнему пер.), согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32, указав, что земельный участок находится в аренде у ООО «Камелот»; поскольку в законе отсутствует такой способ защиты права, как обязание урегулировать отношения с третьими лицами, включая возложение обязанности согласовать с третьими лицами прокладку кабеля по участку, ООО «Камелот» полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения данных требований. По мнению ООО «Камелот», есть другие варианты подключения энергопринимающих устройств истца к сетям энергоснабжения, а участок третьего лица не предназначен для строительства объектов электросетевого хозяйства.

От истца поступило письменное заявление, в котором сообщается о наличии технической возможности прокладки электрического кабеля в границах земельного участка 78:36:0005572:32 в срок шесть месяцев, с учетом всех этапов согласования, выполнения работ, сдачи электроустановки в эксплуатацию.

Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано, что ответчик фактически исполнил обязанности по урегулированию правоотношений с третьими лицами, однако в связи с явным противодействием третьего лица в исполнении возложенных на него обязанностей по предоставлению зоны для прокладки кабельных линий, допуск представителей истца для осуществления работ по прокладке кабельных линий может быть осуществлен только посте вступления в силу судебного акта по делу А56-64539/2020.

В заседании суда апелляционной инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу А56-64539/2020, так как только после вынесения решения по этому делу можно будет установить разумный срок для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Камелот» о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, сам по себе факт оценки в рамках другого дела обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, не исключает возможности проверки выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам апелляционным судом в данном деле, применительно к предмету рассматриваемого спора. 

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. 

Для разрешения рассматриваемого спора наличие преюдициально установленных фактов не является обязательным, оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется.

Ходатайство ООО «Камелот» отклонено.

Ответчик и третье лицо настаивали на удовлетворении их апелляционных жалоб, поддержали жалобы друг друга.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просил учесть доводы, изложенные в его заявлении от 24.06.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком  заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2017 № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17, согласно условиям которого сетевая организация (ответчик) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (истца) - ГРЩ в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В силу пункта 5 договора технологическое присоединение для электроснабжения объекта «складской комплекс», расположенного по адресу: Санкт - Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. А (нежилое здание), строение 1 (предприятие офисного оборудования и вычислительной техники), лит. Б (нежилое здание), лит. В (нежилое здание), лит. Г (нежилое здание), лит. Е (нежилое здание), лит. К (нежилое здание), лит. О (нежилое здание), должно быть произведено в срок до 27.12.2018. 

Согласно условиям договора и техническим условиям, выданным ответчиком, истец должен быть присоединен к электрической подстанции ответчика БКТП № 9339, которая располагается на земельном участке (кадастровый номер 78:36:0005572:32) по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя улица, участок 1, (южнее дома 4 по 1-му Верхнему переулку), арендуемом ООО «Камелот». 

Согласно условиям договора истец обязался проложить кабельную линию 0,4 КВ протяженностью до 25 метров от границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Электронкомплекс» (кадастровый номер 78:36:0005572:10, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 4), до электрических сетей подстанции БКТП № 9339 с подсоединением через соединительную муфту. 

Истец, исполнил технические условия в части прокладки указанной линии только в границах принадлежащего ему участка.

Полагая, что действия ответчика по включению в технические условия обязанности заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам № 861 и является действиями по навязыванию невыгодных условий договора заявителю, истец направил ответчику претензию от 24.12.2018 с требованием осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с Правилами от 27.12.2004 № 861. 

Поскольку неоднократные обращения к ответчику, обращение в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению не привели к положительному результату, технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре. 

Суд установил, что истец уведомлением от 24.12.2018 (то есть в пределах срока действия технических условий) сообщил ответчику о выполнении им технический условий со своей стороны до границ земельного участка, принадлежащего истцу, но ответчик составлено заключение о том, что п. 11.2 технических условий не в полном объеме выполнен заявителем, питающие кабели не проложены до БКТП № 9339.

Поскольку согласно пункту 1 договора именно сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе – урегулировать отношения с третьими лицами, но ответчиком не представлено доказательств совершения таких действий, суд посчитал, что именно ответчик не предпринял все возможные меры для урегулирования отношений с третьими лицами, что послужило причиной нарушения срока осуществления технологического присоединения. 

Возражения ответчика о невозможности исполнения договора в связи с истечением срока действия технических условий от 26.12.2017, который, в соответствии с п. 13.1 составляет 2 года, обоснованно отклонены судом, указавшим, что на момент обращения истца в суд указанный срок не истек, а окончание срока действия технических условий от 26.12.2017 не означает возникновения объективной невозможности технологического присоединения, поскольку Правилами № 861 прямо урегулирован порядок дальнейшего исполнения со стороны сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению на тот случай, когда срок действия технических условий истек; по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация может осуществить одно из следующих действий: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных. 

При этом, исполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед заявителем по договору об оказании услуг по технологическому присоединению в любом случае продолжается. 

Учитывая, что в настоящем деле ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на дату окончания срока действия технических условий от 26.12.2017 техническая возможность технологического присоединения по договору была утрачена, доказательств существенного изменения обстоятельств после подписания договора в спорной редакции сторонами не представлено, суд правомерно указал, что вопреки заявленному доводу ответчика, истечение установленного срока действия технических условий от 26.12.2017 свидетельствует не о наступлении объективной невозможности исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, а всего лишь о возникновении необходимости продлить действие неисполнимых без его участия технических условий на новый срок применительно к абзацу 1 пункта 27 Правил технологического присоединения либо выдать новые. 

Установив, что проект новых технических условий, представленных ответчиком, истец не подписал, полагая действия ответчика незаконными и направленными на извлечение дополнительной прибыли в связи со значительным увеличением цены договора, суд обоснованно указал, что ответчик, возражая против удовлетворения требования по мотиву истечения срока действия технических условий от 26.12.2017, по сути, рассчитывает в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ извлечь преимущество из своего собственного незаконного и недобросовестного поведения, выразившегося в выдаче технических условий, фактически возлагающих на заявителя обязанность урегулировать с третьим лицом разногласия относительно прокладки кабеля в границах его участка. 

При этом, как правомерно отмечено судом, поскольку сетевая организация не вправе отказать заявителю в заключении договора, ответчик выдал технические условия, зная о наличии препятствий для их исполнения, затягивал впоследствии процесс урегулирования разногласий с третьим лицом и обратился в суд лишь 04.08.2020 (по делу № А56-64539/2020) – после истечения срока спорных технических условий. 

Поскольку установленная законом обязанность ответчика урегулировать отношения с третьими лицами не была исполнена в период действия технических условий исключительно в связи с бездействием сетевой организации, и учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение истца к электрическим сетям в соответствии с условиями спорного договора, суд обоснованно посчитал, что исковые требования в части обязания ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с условиями договора от 26.12.2017 № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП № 9339 (Санкт-Петербург, Верхняя ул., участок 1 южнее д. 4 по 1-му Верхнему пер.), согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32 подлежат удовлетворению. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем решение в обжалуемой части следует изменить на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции при удовлетворении иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре не установил место и срок совершения определенных действий, чем нарушил принцип правовой определенности, предполагающий исполнимость вынесенных судебных актов.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Как следует из письменного заявления истца от 24.06.2021 исх. 94/1, не оспоренного по существу ответчиком и третьим лицом, технологическое присоединение возможно осуществить в срок шесть месяцев, с учетом всех этапов согласования, выполнения работ, сдачи электроустановки в эксплуатацию.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения Ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что предложенных истцом срок выполнения истцом решения, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и считая позицию суда первой инстанции верной, суд апелляционной инстанции изменяет решение, дополняя его резолютивную часть указанием на срок выполнения мероприятий – 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-135207/2019 в обжалуемой части изменить,

обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств акционерного общества «Электронкомплекс» в соответствии с условиями договора от 26.12.2017 № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП № 9339 (Санкт-Петербург, Верхняя ул., участок 1 южнее д. 4 по 1-му Верхнему пер.), согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32.в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В оставшейся части оставить решение без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова