АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                               дело № А45- 14003/2022

резолютивная часть решения объявлена 03 ноября  2022  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис»  (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

к ФИО2 (г. Новосибирск),

о взыскании убытков в размере 8 404 584, 94 руб.,

при участии представителей сторон:

истца -  ФИО3, доверенность от 30.12.2021 №10, паспорт;

ответчика - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 3625750 от 02.09.2020 , паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис»  (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), далее – истец, общество, обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к бывшему исполняющему обязанности директора общества ФИО2 (г. Новосибирск), далее – ответчик,  о взыскании убытков в размере 8 404 584, 94 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» создано единственным участником гражданином КНР Цзян Мином 22.03.2010.

Истец был назначен директором в период с 28.04.2018 года по 24 мая 2019 года, что подтверждается  решениями единственного участника.

На дату прекращения полномочий, ответчиком неправомерно в свою пользу 24 мая 2019 года была произведена выплата премий в размере 3 122 919,22 руб., что привело к возникновению у общества убытков в указанном размере. 

Факт выплаты подтверждается расчетным листком ФИО2 за май 2019 года, реестром денежных средств с результатами зачисления № 81 от 24 мая 2019 года.

Ни уставом общества, ни должностной инструкцией, ФИО2 не был уполномочен выплачивать себе премии или осуществлять выплату иных стимулирующих выплат в свою пользу. Единственный участник общества Цзян Мин не принимал каких-либо решений о выплате премии в указанном размере.

Кроме того, ответчиком без согласования с единственным участником общества, в день увольнения 24 мая 2019 года, были подписаны документы, на основании которых он произвел выплату выходных пособий уволенным работникам в размере 5-ти средних заработных плат на общую сумму 3 906 857,88 руб.: ФИО5 - 545 620,32 руб., ФИО6 - 326 748 руб., ФИО7- 498 728,88руб., ФИО8 - 446 990,40 руб., ФИО9 - 474 771,24руб., ФИО10 - 526 651,20 руб., ФИО11 - 579 306,60 руб., ФИО12 -334 698,48 руб., ФИО13 -173 342,16 руб.

Указанным выше уволенным сотрудникам 24 мая 2019 года ФИО2 выплатил разовые премии на общую сумму 2 046 882 руб.. (ФИО5 - 1 029 035 руб., ФИО6 - 104 326 руб., ФИО7 Г - 107 027 руб., ФИО8 -142 717 руб., ФИО9 - 151 587 руб., ФИО10 - 168 152 руб., ФИО11 -184 964 руб., ФИО12 -106 864 руб.).

Факт выплаты уволенным сотрудникам выходного пособия и премии подтверждается расчетными листками и реестром денежных средств с результатами зачисления.

Таким образом, общая сумма выплат, произведенных ФИО2 в день увольнения - 24 мая 2019 года, составила 9 076 659, 10 руб. (Расчет: 3 122 919,22 руб. +3 906 857,88 руб.+ 2 046 882 руб.).  

С учетом возражений ответчика в части расчета суммы иска, изложенных  в письменных пояснениях к судебному заседанию от 06.09.2022 года, не подлежащим исчислению   НДФЛ компенсационные выплаты при  увольнении работников, истец в судебном заседании от 20.09.2022 года уменьшил сумму исковых требований до 8 404 584 рубля 94 копейки, исключив сумму НДФЛ из расчетов.  

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции было  установлено, что истцу 24.05.2019 года стало известно о выплатах работникам истца при их увольнении, регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, а заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя, при условии их получения и разумности, и данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Ответчик ссылается на то, что по итогам года был получен положительный финансовый результат – около 15 000 000 прибыли, что позволяло производить расчет премий и компенсаций при увольнении сотрудников. В обществе было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников, на основании которого  действовал ответчик при завершающих расчетах с сотрудниками. Таким образом, бывший директор производил выплату премий во исполнение возложенных на него функций, с соблюдением норм действующего законодательства и в рамках своих полномочий.  Доказательств того, что обществу были причинены убытки выплатой премий и компенсаций в пользу работников, истцом не представлено. Неразумность и недобросовестность при выплате премий сотрудникам истцом не доказана.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел  к следующим выводам.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1. статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку спор возник не из трудовых правоотношений, а из оснований, предусмотренных статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также норм корпоративного законодательства, то согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а срок, установленный пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) при рассмотрении корпоративных споров применению не подлежит.

Учитывая, что выплаты были произведены 24.05.2019 года, срок исковой давности по исковым требованиям истекает 24.05.2022 года. Истец обратился с иском в суд 24.05.2022 года, то есть в последний день установленного срока. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Тем не менее, правовой подход применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям между обществом с ограниченной ответственностью и органами его управления отражен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 371-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 514-О-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Учитывая указанное правовое регулирование, лицо, которое на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается общим собранием участников общества, выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Трудовой договор с генеральным директором, от имени общества подписывается одним из учредителей (выступающим на собрании председателем), либо иным учредителем (лицом), которому поручено подписать такой контракт или единственным участником.

Учредитель, подписывающий от имени общества трудовой договор с генеральным директором, представляет интересы общего собрания всех участников, тогда как лицо, которого избрали генеральным директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. 

По отношению к директору общества работодателем является само общество (часть 2 статьи 56 ТК РФ). 

В силу статьи 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора. 

Согласно п.1 ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указано в статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей    15    Гражданского    кодекса   Российской    Федерации    (далее ГК РФ) предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестностьвыбранногоимконтрагента,работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что исполняющий обязанности директора ФИО2 не был наделен правом поощрения, соответствующего решения участник общества Цзян Мин не принимал, уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств, противоречит интересам общества, следовательно,  обществу причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был назначен на должность исполняющего обязанности директора общества с 29.04.2018 года. Решением единственного участника общества ФИО14 от 24.05.2019 года полномочия временно исполняющего обязанности директора  ФИО2 были прекращены на основании п.2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера приказом от 29.04.2018 года ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерского учета  возложил на себя. 

До  назначения ФИО2 на должность директора он исполнял обязанности коммерческого директора и приказом от 29.04.2018 года был переведен на должность директора с тарифной ставкой 28 736 руб.

Согласно п. 4.1.4. должностной инструкции, утвержденной участником общества Цзян Мином 31.12.2015 года,  директор  общества имеет право подписывать кадровые документы, в том числе о премировании (поощрении) сотрудников и иных выплатах в соответствии с действующим законодательством в пределах фонда оплаты труда, установленного штатным расписанием, в остальных случаях – по письменному согласованию с единственным участником.

Как следует из штатного расписания за 2018 год, произведенные обществом выплаты в виде премий и компенсаций сотрудникам при увольнении, превышали фонд оплаты труда. Письменного согласования с участником общества выплат ответчиком не представлено. 

Действительно, из материалов дела следует,  что по итогам финансового года, у общества имелись убытки, так на 31.12.2017 года имелся убыток в сумме 57 545 т. р., на 31.12.2018 г. – 136 380 т.р., на 31.12.2019 – 113 842 т.р.

Факт наличия убытков также подтвержден аудиторским заключением от 16.11.2020 года (л.д.  62 т.2), а также бухгалтерской справкой общества от 23.05.2022 года (л.д. 63, т.2).

За 4 месяца 2019 года согласно бухгалтерской справке от 23.05.2022 года деятельность была убыточной. После увольнения сотрудников была получена обществом в 2019 году выручка в сумме 14 583 000 руб. 

Ответчик пояснил, что учредитель искусственно создавал документы, формировал  убытки в обществе с целью не платить налоги, однако общество данные доводы оспаривает. 

На дату выплаты премий деятельность общества была убыточной, что подтверждается бухгалтерской справкой общества по состоянию на 30.04.2022 года (л.д. 63, т.2).  Таким образом, из бухгалтерской отчетности общества следует, что у общества были убытки на момент выплаты премий и компенсаций сотрудникам  в виде кредиторской задолженности в сумме 284 858 729 руб. Как следует из декларации по налогу по налогу на прибыль показаны убытки в сумме 73 000 0000 руб. за 2018 год (стр. 67, т.2). Истец также пояснил, что проводились камеральные проверки общества, никаких нарушений не выявлено, кроме того  аудиторское заключение   было получено в рамках хозяйственной деятельности общества, а не в связи с рассмотрением судебных споров.

Таким  образом,  доводы ответчика о том, что деятельность общества была безубыточной на момент выплаты премий и компенсаций со ссылкой на поступившие денежные средства на счета организации, противоречат финансовой документации общества, подписанной самим ответчиком как исполняющим обязанности директора, о чем ответчик не мог не знать, поскольку ответчик также осуществлял обязанности главного бухгалтера и подписывал бухгалтерскую  отчётность общества.  Представленная ответчиком переписка  между учредителем и ФИО2, где он писал учредителю о том, как снизить размер убытков, касается деятельности другого аффилированного общества  – ООО «Сибторг-М».  

Также истец ссылается на то, что согласно подп. 6 статьи 20 устава утверждение внутренних документов общества, положение о премировании должно быть согласовано и утверждено на общем собрании участников общества.  Учредитель не знал о данном документе, его редакцию не одобрял. С положением о премировании были ознакомлены только те сотрудники,  которые были уволены.  

Положением о премировании от 25.12.2018 г., утвержденным ответчиком, установлена выплата премий ежемесячных как стимулирующего  характера, так разовых и иных. При увольнении работника было предусмотрено выплаты 5 средних заработков. Расчет производится исходя из среднемесячного заработка сотрудника с учетом всех выплат. С данным положением были ознакомлены все уволенные сотрудники 28.12.2018. года. Несмотря на то, что данное положение не было согласовано с участником общества,  данное положение не оспаривалось обществом на протяжении всех споров с работниками ООО «СибирьТоргсервис», что следует из решений судов общей юрисдикции.

Также по мнению истца, доказательством злоупотребления правом, предоставленным исполнительному органу, является то, что дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие выплату выходного пособия, с уволенными сотрудниками  и соглашения о расторжении трудовых договоров с выплатой выходного пособия, были заключены ФИО2 только с уволенными сотрудниками  в день их увольнения 24 мая 2019 года. Данный факт подтверждается выводами, сделанными в экспертном заключении № 2321-Т-17 от 24.09.2019 по технико-криминалистическому исследованию документов на предмет установления давности их изготовления, из которого следует,  что дата, указанная в дополнительных соглашениях от 09.01.2019 года, заключенных с сотрудниками общества, не соответствует дате их исполнения, временной период их исполнения – 4-6 месяцев с момента проведения исследования (сентябрь 2019 года).  

Однако данные пояснения противоречат вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции при рассмотрении споров между обществом и бывшими сотрудниками общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13,  а также   показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО5,  допрошенных также при рассмотрении данного дела, которые пояснили, что Цзян Мин 24.05.2019 года в офисе ООО «Сибторгсервис» присутствовал целый день, беседовал с каждым сотрудником, и обсуждал с каждым сотрудником размер предстоящей выплаты при увольнении. 

При рассмотрении споров  о признании неподлежащими применению дополнительных соглашений к трудовому договору и взыскании выходного пособия с бывших сотрудников общества, судами было установлено, что основаниями для выплат служили  дополнительные соглашения к трудовым договорам от 09.01.2019 года и соглашения о расторжении трудовых договоров от 24.05.2019 года, заключенных между обществом и работниками,   что работниками  - всеми менеджерами компании, трудившихся в офисе в г. Новосибирске, а также экономистом-аналитиком, бухгалтером, специалистом по импорту, были приняты решения об увольнении, поскольку учредитель неоднократно сообщал  на собраниях об оптимизации затрат компании,  поднятию объема продаж, при котором ежемесячные  премии с объема продаж будут снижены в 2 раза, что отразилось бы на доходах сотрудников,  а также сокращению сотрудников компании до 10 человек, при этом учредитель выразил нежелание проводить официальные мероприятия по сокращению сотрудников, поскольку желал нанять новых сотрудников на меньшую заработную плату, и после получения отказа большинства менеджеров перейти на новую систему оплаты труда, ответчикам было предложено уволиться по собственному желанию, на что сотрудники ответили отказом, в связи с чем были подписаны соглашения о расторжении договоров. 

Одним из оснований для подписания работниками соглашения о расторжении договоров, как следует из решений судов общей юрисдикции,  являлось также предложение учредителя о  выплате при увольнении из компании выходного пособия в размере 5 средних месячных заработков. 

При этом бывшие работники пояснили, что непосредственно учредитель дал указание ФИО2  о подготовке соглашений о расторжении трудовых договоров и выплате 5 средних месячных заработков при увольнении. 24.05.2019 года были подписаны соглашения и произведен полный расчет с бывшими работниками общества, включая выплату премий, в том числе с ответчиком. Также уволенные сотрудники пояснили, что участник общества целый день находился в офисе, разговаривал с увольняемыми, согласовывал с ними выплаты, что исключает его неосведомлённость о происходящем. 

Данные выплаты были произведены на основании положения о премировании по согласованным сторонами условиям, при которых осуществляется увольнение работника. Условия соглашения о расторжении договоров от 24.05.2019 года фактически сторонами применены и исполнены, трудовые договоры расторгнуты. 

Как пояснили уволенные сотрудники – менеджеры, они имели ежемесячную премию, которая по договоренности с учредителем составляла 3% от  ежемесячной выручки, данные выплаты действительно производились, при этом как следует из представленных справок 2-НДФЛ, они имели размеры, превышающие фонд оплаты труда, установленный штатным расписанием. 

Все свидетели по делу пояснили, что в обществе сложились специальные условия труда. Выплаты также производились от выручки в размере 3%. Так,  согласно справке о доходах за 2018, 2019 гг. ежемесячные премии по ФИО2 составляли от 12 500 руб. до 652 000 руб., несмотря на наличие у общества убытков. Учредитель не мог не знать о наличии у общества убытков, но принимал решения о выплате премий с целью стимулирования работников.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении споров суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что массовый характер увольнения свидетельствует об изменении оплаты труда, что предоставляет работникам дополнительные гарантии.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника. 

Как пояснили свидетели, им был известен номер телефона учредителя, они могли с ним общаться по любым производственным вопросам, пояснили, что учредитель  располагал всеми сведениями относительно финансового положения общества, из чего суд приходит к выводу, что учредитель осуществлял не только юридический, но и фактический контроль над обществом.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного согласования по размеру премий с участником общества, ежемесячные выплаты производись сотрудникам общества  с его согласия после согласования с ним, несмотря на наличие  отрицательного финансового результата,  о котором участник был осведомлен и был согласен с выплатами работникам.

Учитывая изложенное, суд пришел  к выводу,  что несмотря на отсутствие письменных доказательств одобрения участником общества выплат премий и компенсаций при увольнении сотрудников в размер 5-ти заработков, из воссоздания обстановки последнего рабочего дня  - 24.05.2019 года, судебных решений, имеющих в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела, с очевидностью следует,  что произведенные выплаты всем сотрудникам были согласованы с участником общества, который деятельность общества контролировал не только юридически, но и фактически, получая полную информацию о движении денежных средств, наличия прибыли и имея полный доступ к информации о деятельности общества, в том числе по начислениям по заработной плате и премиям, что подтвердили в ходе допроса уволенные лица, у которых был прямой контакт с участником общества посредством общения через скайп и телефон.  

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства об одобрении единственным участником общества  выплат свидетельствует и то обстоятельство, что находясь офисе компании целый день, участник общества имел возможность полного контроля над выплатой сотрудникам премий и компенсаций, и данные выплаты не могли быть не произведены с его ведома и согласия, поскольку иных расчетов премий и компенсаций  по состоянию на 24.05.2019 года участник общества не представил, чтобы сделать вывод, что он был введен в заблуждение относительно размеров произведенных 24.05.2019 года выплат.

Несмотря на то, что учредитель обсуждал с увольняемыми работниками условия прекращения трудового договора и размеры выплаты были согласованы с ним, он 29.05.2019 года направил в адрес всех уволенных сотрудников требования о  возврате  полученных денежных средств,  что не может быть признано судом добросовестным поведением общества по отношению ко всем уволенным сотрудникам.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2020,   показаниям ФИО6., ФИО2., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, все они работали в ООО «СибТоргСервис». Заработная плата состояла из оклада и премий. Премия складывалась в размере 3°% от объема личных продаж, подтвержденных в программе 1С. Учредитель внес нововведения в деятельность организации с января 2019 года, размер премий зависел от объема продаж и от маржинальной прибыли, которая зависела от цены товара. Это могло привести к уменьшению размера премии. Зимой 2018 года учредитель дал распоряжение директору уволить всех по собственному желанию. Но сотрудники не согласились и пришли к директору с просьбой заключить дополнительные соглашения, в которых будет предусмотрено о выплате компенсации в размере 5 средних зарплат. Директор сказал, что этот вопрос надо обсудить с учредителем. Ближе к концу 2018 года учредитель устно перед сотрудниками подтвердил данные соглашения, ФИО2 с его согласия подписал соглашения о дополнительных выплатах. С января по май 2019 года, выполнялись требования, поставленные сотрудниками учредителя, поэтому план по продажам выполнялся с увеличением на 20% вместо 15%. В апреле 2019 года учредитель прилетел в г. Новосибирск, ему не понравилось увеличение продаж, он требовал увеличения до 25%, несмотря на утвержденные планы продаж на 2019 год. Сотрудники были недовольны этим. 24 мая 2019 года директор ФИО2 сообщил всем работникам, что его уволили, тогда остальные работники сообщили о своем увольнении, после оформления всех документов работники покинули офис.

Следовательно, истцом не представлено доказательств неправомерных действий ФИО2 в части выплаты бывшим работникам премий и компенсаций.  Каждому сотруднику был выплачен размер премии, связанной с добросовестным исполнением им должностных обязанностей и за осуществление трудовых функций.  

Как следует из вступивших в законную силу решений районных судов г. Новосибирска, апелляционных определений, с учредителем были согласованы при увольнении всех работников 24.05.2019 года  выплаты ежемесячных премий и выплата компенсаций.

Из пояснений и показаний сторон и свидетелей следует, что выходное пособие было установлено как  гарантия тем работникам, в отношении которых Цзян Мин решил изменить систему оплаты труда, которая могла привести к снижению их заработков, и у работников возникли опасения в том, что владелец компании уволит их без соблюдения требований и гарантий, в том числе без выходного пособия в случае их отказа от работы в изменившихся условиях, в связи с чем коллектив предложил учредителю заключить с ними дополнительные соглашения о выплате повышенного размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Изучив показатели их работы, Цзян Мин согласился.  После этого директор ФИО2 подписал с работниками дополнительные соглашения  в январе 2019 года, а уже в мае 2019 года стороны пришли к соглашению об увольнении.

После того, как соглашения были подписаны с ведома и согласия ФИО14, по его указанию к данным работникам были предъявлены исковые заявления. 

Запрет на противоречивость поведения содержится в пункте 6 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении споров по искам общества против бывших работников судами признаков злоупотребления правом  в действиях ФИО2 по выплате работникам при увольнении премий и компенсаций  судами не установлено, а установлен факт того, что  расчеты с сотрудниками были произведены в соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров и действующим трудовым законодательством и с учетом доходов  работников за последние месяцы работы и начислений  ежемесячных премий.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца,  обратившегося с требованием о взыскании премий и компенсаций в виде убытков с бывшего единоличного исполнительного органа.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что из переписки  по скайпу, представленной истцом, вопрос о выплате премии обсуждался, но к конкретному размеру и выплате премий ФИО2 за май 2019 года стороны не пришли.

В отношении  выплаты ФИО2 ответчиком представлены приказы от 17.05.2019 года, из которых следует, что ему начислены разовая премия в сумме 144 319 рублей 22 копейки, и премия в сумме 2 978 600 руб.  

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, расчет разовой премии при увольнении, подписанный Цзян Мином 24.05.2019 года,   был исключен из числа доказательств ответчиком (л.д. 18, т.2).

В части расчета премий ответчик пояснил, что все расчеты премий делала бухгалтер ФИО12, проверяла экономист-аналитик  ФИО11  его правильность. Были учтены 5 средних заработных плат, 3 122 919 руб.  – это сумма  1 989 086, 65 коп.,  исходя из среднего заработка за 5 месяцев. Остальная часть премии была начислена за исполнение ответчиком обязанностей главного бухгалтера и коммерческого директора.

Вопреки доводам истца, ответчик исполнял обязанности главного бухгалтера, что подтверждается как документально (приказом о назначении), так и свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12 

Также ответчик пояснил, что осуществлял и функции коммерческого директора, поскольку после его перевода на должность временно исполняющего обязанности директора, эти обязанности никто не исполнял. Как коммерческий директор обеспечивал коммерческую деятельность предприятия, взаимодействовал с менеджерами, продолжал осуществлять функции коммерческого директора, что подтвердил в судебном заседании свидетель  ФИО5

По штатному расписанию на 24.06.2018 года, представленному ответчику, числились должности коммерческого директора, директора и главного бухгалтера. При этом согласно  штатным расписаниям, утвержденным в обществе на 24.06.2018 год, на 01.12.2018 года имелись данные должности, но в части коммерческого директора и главного бухгалтера  установленного оклада для этих должностей нет.

Таким образом, ввиду осуществления ФИО2 должностей главного бухгалтера и коммерческого директора, и отсутствию у общества доказательств оплаты работнику за выполнение данных функций заработной платы, судом принимаются во внимание пояснения ответчика по начисленной сумме премии при увольнении. 

По поводу получения премии от выручки – процент был включен в сумму разовой премии по согласованию с Цзян Мином, а расчет производил бухгалтер ФИО12 Сумма премии составила 533 832 рубля 57 копеек. 

Несмотря на то, что приказы были подписаны 17.05.2019 года на ФИО2, выплаты производились 24.05.2019 года, с согласия Мина, как и всем остальным уволенным в тот день сотрудникам.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» из дохода федерального бюджета  3 360-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова