/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31262/2018

Дело № А72-14380/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»  – Беловой Ю.Г., доверенность от 01.03.2017 б/н,

в отсутствие:  

областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена»  – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 (судья Крамаренко Т.М.)

по делу № А72-14380/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР?560/2017 (по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2016 № 2/ЗТ), объединенное с делом № А72-15092/2017 по заявлению областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР?560/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР?560/2017 по иску ООО «Завод Трехсосенский» к Областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» (далее – ОГАУ «Волга-Спорт-Арена») о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2016 № 2/ЗТ.

Определением от 20.11.2017 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» о приостановлении производства по делу № А72-14380/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15092/2017 по заявлению ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР?560/2017 в части взыскания с ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» третейского сбора в размере 211 174,24 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области указанным определением объединил вышеуказанные дела в одно производство, присвоив объединенному делу № А72-14380/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 заявление ООО «Завод Трехсосенский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР-560/2017 оставлено без удовлетворения. Заявление ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» удовлетворено. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР-560/2017 отменено. С ООО «Завод Трехсосенский» в пользу ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Завод Трехсосенский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР-560/2017 удовлетворить, производство по делу по заявлению ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР-560/2017 прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 между ОГАУ «Волга-спорт-Арена» (Заемщик) и ООО «Завод Трехсосенский» (Займодавец) заключен договор займа № 2/ЗТ, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в размере 5 000 000,00 руб. со сроком возврата займа до 01.02.2016.

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 8,25% годовых (пункт 1.2).

В случае нарушение Заемщиком сроков возврата денежных средств Заемщик, по требованию Займодавца, обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1).

В случае нарушения Заемщиком оплаты процентов, предусмотренных настоящим договором, Заемщик, по требованию Займодавца, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3).

При заключении данного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия в связи с заключением, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате является окончательным (пункт 7.7).

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» о взыскании основного долга в сумме 3 500 000,00 руб., суммы процентов, начисленных на сумму долга, в размере 483 576,33 руб. пени за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 5 649 000,00 руб., пени за каждый день возврата суммы процентов в размере 211 174,24 руб., третейского сбора в размере 211 174,24 руб.

Приказом Председателя Третейского суда Худановой Л.В. от 09.08.2017 № 482/560 «О назначении судей для рассмотрения дела № ТР-560/2017» в соответствии со статьей 27 Регламента Третейского суда в судебный состав для рассмотрения дела № ТР-560/2017 назначены судьи Гусак Н.В., Порватов А.Н., Горбунова Н.В. Председателем судебного состава для рассмотрения дела № ТР0560/2017 назначена Горбунова Н.В.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР?560/2017 в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.В., судей Гусак Н.В., Порватова А.Н. исковые требования были удовлетворены частично. С ОГАУ «Волга-Спор-Арена» в пользу ООО «Завод Трехсосенский» взысканы 3 500 000,00 руб. – задолженность по договору займа от 10.12.2015 № 2/ЗТ, 483 576,33 руб. – проценты за пользование займом, 1 069 250,00 руб. ? пени за просрочку возврата займа за период с 01.02.2016 по 19.07.2017, 86 000,00 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.02.2016 по 19.07.2017, 211 174,24 руб.  ? третейский сбор.

ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР-560/2017, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения Третейского суда.

ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу № ТР-560/2017 в связи с нарушением указанным решением основополагающих принципов российского права.

Дела  объединены в одно производство для совместного рассмотрения (пункт 5 статьи 238 АПК РФ).

Как указано в части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 указанной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (пункт 5).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии статьей 233 Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частью 3 данной статьи, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Кодекса, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции указал, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом (отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

ОГАУ «Волга-Спорт-Арена», заявляя о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, принципа диспозитивности, принципа беспристрастности третейского суда, рассмотревшего спор по существу, указало, что председатель Третейского суда Худанова Л.В. представляла интересы ООО «Завод Трехсосенский» в Арбитражном суде Ульяновской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А72-17905/2015.

Также интересы истца в Арбитражном суде в разные периоды времени представляли следующие представители, являющиеся третейскими судьями Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате: Власенко В.Б., Егорочкин А.Л., Коротких И.М., Агишев В.Ш. (дела № А72-1863/2017, № А72-1872/2017, № А72-2563/2017, № А72-3725/2017, № А72-6580/2017, № А72- 848/2017, № А72-1652/2016, № А72-8550/2016, № А72-16920/2016, № А72-529/2015, № А72- 3187/2014, № А72-7933/2014, № А72-5020/2014, № А72-10845/2012, № А72-69/07-4/4.

Установив, что председателем Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Ульяновска является Худанова Л.В. и указанное лицо в период с 25.12.2015 по 19.01.2017 являлась представителем ООО «Завод Трехсосенский» по делу № А72?17905/2015 по иску ООО «Завод Трехсосенский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа, а также одновременно, исполняя полномочия председателя третейского суда, Худанова Л.В. единолично в порядке статьи 27 Регламента назначила третейских судей Гусак Н.В., Порватова А.Н. и Горбунову Н.В. для рассмотрения третейского дела № ТР-560/2017 по иску ООО «Завод Трехсосенский» к ОГАУ «Волга-Спорт-Арена», вследствие чего, по мнению суда, третейские судьи в силу служебной зависимости от председателя третейского суда Худановой Л.В. фактически при рассмотрении дела № ТР-560/2017 являлись зависимыми от воли стороны третейского разбирательства ООО Завод Трехсосенский» и его представителя Худановой Л.В., пришел к выводу о том, что состав третейского суда, а также обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности третейских судей, являются существенными при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления об отмене решения соответствующего третейского суда.

В этой связи, суд первой инстанции указал, что деловые связи председателя Третейского суда Худановой Л.В. и ООО «Завод Трехсосенский» являются обстоятельством, препятствующим удовлетворению ходатайства ООО «Завод Трехсосенский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а требование ОГАУ «Волга-Спор-Арена» об отмене решения Третейского суда подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Завод Трехсосенский» о прекращении производства по заявлению ОГАУ «Волга-Спор-Арена» об отмене решения Третейского суда, указав, что оспариваемое решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе ? Третейском суде для разрешения  экономических  споров  при Ульяновской Торгово-промышленной  палате.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах  в Российской Федерации» (в редакции, действующий  на момент третейского  разбирательства) далее ? Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ими заключено третейское соглашение, которым избран известный им третейский суд при объединении предпринимателей.

При  этом  из материалов третейского дела следует, что Наблюдательным советом ОГАУ «Волга-Спор-Арена» в установленном  законом порядке  одобрен договор займа, а, следовательно, и порядок разрешения споров – в третейском суде.

ОГАУ «Волга-Спор-Арена» при заключении договора займа и одобрения его в установленном законом порядке, должен был принять меры по ознакомлению с регламентом деятельности избранного сторонами третейского  суда, составом судей и председателем такого суда.

Информация о рассмотренных (рассматриваемых) арбитражных  спорах государственными арбитражными судами является общедоступной информацией, за исключением случаев прямо указанных в законе. Также общедоступной информацией являются и сведения о представителях юридических лиц, представляющих интересы таких юридических лиц, в арбитражном  суде.

Следовательно, ОГАУ «Волга-Спор-Арена» не был ограничен в получение сведений о представителях ООО «Завод Трехсосенский» в государственных арбитражных судах при заключении договора займа и включение в него положения о порядке рассмотрения споров между сторонами конкретным третейским судом.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, председатель  которого имел деловые связи с ООО «Завод Трехсосенский». Стороны избрали указанный третейский суд, несмотря на то, что его председатель являлся представителем одной из сторон спора, по регламенту суда может формировать состав суда для разрешения конкретных третейских споров.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Из материалов третейского дела следует, что до назначения председателем третейского суда конкретных судей, сторонам направлено уведомление с приложением списка судей и предложением сообщить фамилию и имя своего кандидата в судьи.

В установленный срок ОГАУ «Волга-Спор-Арена» указанным правом на формирование состава суда не воспользовалось, возражений о рассмотрение спора в конкретном третейском суде не представило.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции также никакой правовой оценки не дано, во внимание такие обстоятельства не приняты и не указаны причины их непринятия.

ОГАУ «Волга-Спор-Арена» представлен письменный отзыв, с указанием фактического признания иска, заявлены ходатайства об уменьшении заявленной суммы процентов, о привлечение в качестве третьего лица ? Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области. Иных ходатайств материалы третейского дела не содержат, в протоколе судебного заседания не указано на заявление ОГАУ «Волга-Спор-Арена» иных  ходатайств.

Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации на момент рассмотрения спора в третейском суде, допускал создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями ? юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Однако связь третейского суда, его председателя не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся связанной деловыми отношениями с председателем такого суда, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Следовательно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привели ли деловые отношения председателя третейского суда к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа стороны могли заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Однако из материалов дела следует, что ОГАУ «Волга-Спор-Арена» таких заявлений не делало.

При этом довод о том, что факт деловых отношений между председателем третейского суда и ООО «Завод Трехсосенский» не был известен ОГАУ «Волга-Спор-Арена» (либо сторонам третейского соглашения) на этапе его заключения, ОГАУ «Волга-Спор-Арена» не заявлял при разрешении спора в третейском суде.

Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ОГАУ «Волга-Спор-Арена» не мог не знать о таких деловых отношениях до включения третейской оговорки в договор займа, при одобрении его Наблюдательным советом, и при разрешения спора в самом третейском  суде.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались.

Следовательно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суду при таких конкретных обстоятельствах надлежало установить, признавало ли ОГАУ «Волга-Спор-Арена» третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v.Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16541/11, от 29.10.2013 № 8445/13 и др.).

Также суду первой инстанции надлежало установить и дать оценку заявляло ли ОГАУ «Волга-Спор-Арена» об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом.

Таким образом, суду первой  инстанции надлежало установить, считал ли ответчик выбор фактически аффилированного с истцом третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, указывал ли о таком нарушении при разрешении спора третейским судом. Дать надлежащую правовую оценку о заявление об этом только в процедуре исполнения состоявшегося не в его пользу третейского решения в государственных судах.

С учетом установления указанных выше обстоятельств и фактов, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос потере права ОГАУ «Волга-Спор-Арена» на возражение (эстоппель) при разрешение настоящего арбитражного  спора.

При подобных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало дать оценку поведению ОГАУ «Волга-Спор-Арена» о незаявлении каких-либо возражений в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, и заявление об этом в государственной процедуре с целью дезавуирования третейского решения, как недобросовестного процессуального поведение со стороны ОГАУ «Волга-Спор-Арена».

Суду первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, надлежало установить, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения.

Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в таком третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.

Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 №30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Следовательно, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ОГАУ «Волга-Спор-Арена» подтвердил, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда (был ли ОГАУ «Волга-Спор-Арена» лишен права в силу наличия деловых отношений между председателем суда и истцом избрать тот состав третейского суда (арбитра), которому он доверяет, имел ли возможность заявить об отводе арбитрам, которым не доверяет).

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения правоприменения, не установление обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения данной категории споров обстоятельств, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства и факты, которые указаны в мотивировочной части настоящего постановления, и с учетом установления всех существенных обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение для разрешения данной категории споров, принять судебный акт, основанный на правильном толковании норм права и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 по делу № А72-14380/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                                                  И.А. Хакимов

 

                                                                                                                 Р.А. Вильданов