$!90G0GC-ibcaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18350/2017

г. Владивосток

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа) (место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская,2а)

к  публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата регистрации 19.06.1992, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Феникс Строй»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ по протоколу от 19.07.2017 № 54 об административном правонарушении

при участии судебном заседании: от заявителя - Ермолаев А.С., судебный пристав-исполнитель по доверенности от 04.08.2017 № 336  со сроком действия до 31.01.2018;  от ответчика - Алексашкина Ю.С., представитель по доверенности от 08.02.2017 №11/17-82 со сроком  действия до 07.02.2018.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа) (далее – управление, служба судебных приставов-исполнителей) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – банк, общество) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Феникс Строй», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. Возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия заявителя и ответчика, в отсутствие возражений третьего лица, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.08.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2017 до 16-00, о чем на официальном сайте арбитражного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании представитель УФССП по Приморскому краю  заявление о привлечении ПАО «Дальневосточный банк» к административной ответственности за вмененное последнему правонарушение. Считает доказанным наличие  во вменяемом обществу деянии состава и события предусмотренного частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ правонарушения, Полагает, что квалификация правонарушения в соответствии с указанной нормой произведена верно. 

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» в ходе судебного заседания по заявленному требованию управления возразил. Придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, пояснил, что снятие наложенного судебным приставом-исполнителем ареста счета ООО «ВладСервисСтрой» (далее – должник) и списание денежных средств со счета должника были произведены сотрудником банка ошибочно ввиду неверного определения  им правовой природы поступившего от судебного пристава-исполнителя  постановления ОСП Фрунзенского района Владивостока от 03.07.2017 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника на срок с 03.07.2017 по 11.07.2017 включительно.  Также пояснил, что,  получив постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, банк незамедлительно принял данное постановление к исполнению, составив инкассовое поручение на всю сумму задолженности, поместив ее в картотеку по счету 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок» и списав со счета должника  остаток находящихся на нем денежных средств в сумме 21 341,26 рублей в пользу ОСП по Фрунзенскому району Владивостока.

ООО «Феникс Строй»  заявление УФССП по Приморскому краю   поддержал, полагая, что взыскание задолженности по исполнительному документу по требованию судебного пристава-исполнителя являлось  законной обязанностью банка. Считает, что в случае установления факта совершения банком противоправного деяния, последний должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу № А73-14818/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017, частично удовлетворены требования ООО «Феникс Строй» к ООО «ВладСервисСтрой» о взыскании  2 550 000 руб. Также арбитражным судом по делу взысканы в пользу  ООО «Феникс Строй» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 682 руб.    

Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-14818/2016  выдан 26.04.2017 исполнительный лист серии ФС № 0133441515, который был направлен ООО «Феникс Строй» (далее – взыскатель) в ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП) для взыскания с ООО «ВладСервисСтрой» задолженности в общей сумме 2 574 682 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП  от 13.06.2017 на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14631/17/25005-ИП и  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ООО «ВладСервисСтрой» не была погашена, судебный пристав-исполнитель 20.06.2017 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,  наложении ареста на счета должника в банке, которое направлено в ПАО «Дальневосточный банк».

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

14.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 2574682 руб. должника, находящиеся в банке, в ходе исполнения которого 14.07.2017 банк перечислил денежные средства в сумме 21161,26 руб. на счет службы судебных приставов-исполнителей, предоставив судебному приставу-исполнителю выписку по операциям на счете должника от 18.07.2017 № 08/02/04-02-/301  за период с 13.06.2017 по 17.07.2017.

Ознакомившись с предоставленной банком выпиской по счету должника, судебный пристав-исполнитель установил, что  в период ареста счета должника в банке, денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу имелись в достаточном для этого размере. Однако банком в период действия постановления от  20.06.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на счета должника в банке, вплоть до 14.07.2017 вынесении судебным приставом-исполнителем  постановления о снятии ареста со счета ООО «ВладСервисСтрой» в ПАО «Дальневосточный банк», последним производились операции по счету должника, в том числе операции по списанию денежных средств.

Посчитав, что в указанных действиях ПАО «Дальневосточный банк» имеется событие административного правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 № 54.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы сторон, суд находит требование службы судебных приставов-исполнителей обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего. 

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как следует из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» и  статьей  14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 Закона «Об исполнительном производстве»); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе.

Статьей 114 Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа. Данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный указанным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ (часть 1).

Выводы  о наличии оснований  у административного органа к возбуждению дела об административном правонарушении суд, в силу статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26 КоАП РФ, производит на основе оценки всех имеющихся в материалах дела  доказательств  и доводов сторон в их совокупности.

Как следует из представленного службой судебных приставов-исполнителей  административного материала, ПАО «Дальневосточный банк» фактически вменено  административным органом неисполнение выданного 26.04.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-14818/2016 исполнительного листа серии ФС № 0133441515 на взыскание ООО «ВладСервисСтрой» в пользу  ООО «Феникс Строй» денежных средств  в размере 2 574 682 руб.

Служба судебных приставов-исполнителей аргументирует свою позицию относительно  наличия события и состава вменяемого банку административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2  статьи 17.14 КоАП РФ, наложением в рамках исполнительного производства ареста  на счет должника в банке,  наличием на данном счете  в период исполнительного производства достаточных денежных средств для  исполнения выданного судом исполнительного документа и проведением банком операций по списанию денежных средств со счета должника вопреки наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 аресту.

  Действительно, как установлено из представленной ПАО «Дальневосточный банк» в материалы дела выписки по счету ООО «ВладСервисСтрой» № 40702810000050002146 за период с 27.06.2017 по 17.07.2017 сумма имеющихся на счете должника денежных средств  с 27.06.2017 до 10.07.2017 значительно превышала  размер  задолженности по исполнительному листу.

Так, по состоянию на 26.06.2017  общая сумма денежных средств на счете должника составила 3937233,36 руб. 

Как видно из названной выписки, с 27.06.2017 вплоть до 12.07.2017 по счету ООО «ВладСервисСтрой» осуществлялись операции в виде списания денежных средств по различным обязательствам должника. При этом, по состоянию на 11.07.2017 денежных средств, находящихся на счете должника было достаточно для взыскания задолженности по исполнительному листу.

Согласно данным в ходе составления протокола об административном правонарушении пояснениям представителя ПАО «Дальневосточный банк» проведение операций по списанию денежных средств  должника в период с 03.07.2017 по 11.07.2017 (включительно) ответчик объясняет ошибочным толкованием сотрудником банка  постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП. Аналогичные пояснения даны в представленном в материалы дела письменном отзыве банка, которые поддержаны представителем ответчика  в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с  частью 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок, не более десяти дней.

Действительно,  03.07.2017  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП.

Вместе с тем, действия по списанию денежных средств в период наложения ареста на находящиеся на счете должника в банке денежные средства  противоречат требованиям части 4 статьи 38, статьям 80, 81,  части 10 статьи 70  Закона «Об исполнительном производстве», а также статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное в точно определенный день и час в установленном месте.

Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и, тем более, не влечет последствий для банка, исполняющего постановление об аресте денежных средств должника.

При этом, согласно вышеназванной выписке по счету должника в банке, списание денежных средств со счета производились банком с 26.06.2017 по 03.07.2017 (включительно).

Кроме того, суд отмечает, что принятие к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 20.06.2016 не препятствовало исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, поскольку такой арест мог быть снят в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве». Оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частями 8, 10 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП  период отложения исполнительских действий установлен с 03.07.2017 по 11.07.2017. В указанный период банком произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 3 937 429,5 руб., и данные операции не были связаны с исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства  № 14631/17/25005-ИП.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из представленной банком выписки по счету должника следует, что списание денежных средств со счета производилось ответчиком в нарушение указанной выше очередности, что привело к исключению возможности на дату получения банком постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017  о снятии ареста и  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, исполнения в полном объеме выданного арбитражным судом исполнительного документа, поскольку взыскание произведено лишь на оставшуюся на 14.07.2017 на счете должника  сумму денежных средств  в размере 21161,26 руб. 

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт неисполнения банком выданного 26.04.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-14818/2016 исполнительного листа серии ФС № 0133441515 в части взыскания денежных средств в размере 2553520,74 руб.

Оценивая квалификацию события вмененного банку административного правонарушения  по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, суд исходит из буквального толкования диспозиции  данной нормы, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства по выполнению банком с даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на находящиеся на счете денежные средства операций по счету должника в нарушение вышеперечисленных положений законодательства об исполнительном производстве, о банках и банковской деятельности, а также в нарушение установленной законом очередности погашения задолженности по денежным обязательствам, учитывая правовые последствия таких операций в виде неисполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа.

Ответчик полагает, что совершенное банком деяние свидетельствует о неисполнении  постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017  о снятии ареста и  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, и должно быть квалифицировано по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В то же время, объективную сторону деяния банка в рассматриваемом случае образует неисполнение требования выданного 26.04.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-14818/2016 исполнительного листа серии ФС № 0133441515 о взыскании денежных средств.

Проанализировав вышеназванные нормы в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 о снятии ареста и  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принято в ходе исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда  о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Соответственно, совершенное банком деяние, вопреки его доводам,  подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших банку исполнить возложенную на него законном обязанность по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа. 

При этом операции банком по списанию денежных средств со счета должника были произведены вопреки наложенному судебным приставом-исполнителем  на данные денежные средства аресту в нарушение требований закона.

Кроме того, при наличии сомнений относительно реализации банком постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП, банк мог воспользоваться предусмотренным статьей 32 Закона «Об исполнительном производстве» правом обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением разъяснений порядка и способа исполнения  исполнительного документа в период действия названного постановления с 03.07.2017 по 11.07.2017, что сделано ответчиком не было.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии действиях ответчика вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу изложенного суд находит доказанными событие и состав квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ административного правонарушения в деянии банка, выразившемся в неисполнении выданного арбитражным судом исполнительного документа. 

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Учитывая правовые последствия, которые повлекло противоправное деяние банка в рассматриваемом случае, оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции, судом не установлены.

Совершение предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доводы банка относительно необоснованного осуществления списания денежных средств со счета должника вследствие ошибочных действий должностного лица ответчика суд отклоняет, поскольку  вопрос об оценке действий сотрудников банка и наделение их соответствующими полномочиями относится к внутренне организационным мероприятиям банка по ведению его хозяйственной деятельности, ответственность за которую возложена непосредственно на последнего, как на юридическое лицо, являющееся субъектом банковской деятельности. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность банка за совершенное им деяние суд не установил.

Суд принимает во внимание, что установленные в ходе рассмотрения дела факты указывают на осуществление банком расчетных обязательств должника фактически в обход действующей на тот период процедуры исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП, повлекшее  нарушение установленного законом принципа исполнимости вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, вынесенного по делу № А73-14818/2016, что суд рассматривает в качестве обстоятельства, отягчающего вину ответчика в совершенном им деянии.

Изложенное свидетельствует об отсутствии исключительного характера допущенного банком правонарушения.

 Кроме того, о тяжелого имущественном и финансовом положении банк  в ходе рассмотрения дела не заявил. 

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ условий, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу серии ФС № 0133441515, суд считает возможным наложить на ПАО «Дальневосточный банк» административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.14  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В силу изложенного требование службы судебных приставов-исполнителей на основании части 2 статьи 206 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата регистрации 19.06.1992, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая 27а) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ по протоколу №54 от 19.07.2017 об административном правонарушении  в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

	Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю), ИНН 2540108500, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 322 115 01 01 00 16 000 140, УИН 322 250 371 600 226 42, назначение платежа – штраф по делу №А51-18350/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

	Судья    								Чугаева И.С.