АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6485/2018

24 июля 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Техмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной фирме «Соколы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 944 109 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 2 от 08.02.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Агрохолдинг Техмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО агропромышленной фирме «Соколы» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 944 109 руб. 59 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 06.11.2017 г.

 

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Ответчик не известил суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 866 109 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

 

Суд удовлетворяет ходатайство истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 17.07.2018 г., до 09 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 17.07.2018 г., в 09 час. 32 мин., судебное заседание продолжено.

 

В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО агропромышленной фирмы «Соколы» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 15.03.2018 г. Определением от 09.04.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству, а определениями от 29.05.2018 г. и от 20.06.2018 г. судебное разбирательство откладывалось дважды. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

 

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 5 892 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 892 руб. 48 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 06.11.2017 г. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных ООО «Агрохолдинг Техмаш» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО агропромышленной фирмы «Соколы».

 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО агропромышленная фирма «Соколы» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку основная задолженность погашена истцом в полном объеме, а расчет процентов за пользование коммерческим кредитом установлен сторонами в твердом размере, что не позволяет рассчитывает его за какой-либо период.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Агрохолдинг Техмаш» (цедентом) и ООО агропромышленной фирме «Соколы» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 06.11.2017 г., в соответствии с условиями которого цедент обязался передать, а цессионарий принять право требования цедента к ООО «РосДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 100 495 руб. 99 коп., возникшее в ходе исполнения договора поставки № 00228-14 от 26.05.2016 г., и подтверждаемого следующими документами: решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29636/2016. В пункте 3.2.1 сторонами согласовано, что цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования путем уплаты ему денежных средств в размере 2 178 495 руб. 99 коп. в полном объеме в следующем порядке: не позднее 10.11.2017 г. в сумме 500 000 руб., не позднее 01.12.2017 г. в сумме 500 000 руб., окончательный расчет не позднее 15.12.2017 г.

В соответствии с заключенным договором, цедент передал цессионарию документы, а также подал заявление о процессуальном правопреемстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, за уступленное право своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 1 178 495 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, ООО «Агрохолдинг Техмаш» направило 10.02.2018 г. ООО агропромышленной фирме «Соколы» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ООО агропромышленная фирма «Соколы» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Агрохолдинг Техмаш» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 892 руб. 48 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 06.11.2017 г.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации если договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ране передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 3.2.2 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения данного обязательства цедент вправе потребовать от цессионария уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части полученного право требования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. А поскольку договором такой момент определен (неисполнение обязательства), следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла с 16.12.2017 г. (так как окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 15.12.2017 г.), а в пункте 3.2.2 договора, указано, что в случае неисполнения данного обязательства цедент вправе потребовать от цессионария уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части полученного права требования и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор уступки права требования от 06.11.2017 г., акт приема-передачи документации, платежные поручения, копи заявления и судебных актов, договор поставки № 00228-14 от 26.05.2016 г., товарные накладные, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 892 руб. 48 коп.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Агрохолдинг Техмаш» к ООО агропромышленной фирме «Соколы» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 892 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 45 000 руб., понесенных ООО «Агрохолдинг Техмаш» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО агропромышленной фирме «Соколы». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 7 от 08.02.2018 г. и платежным поручением № 000778 от 09.06.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 45 000 руб.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в сумме 45 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 2 000 руб. ООО «Агрохолдинг Техмаш» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 499 руб., что подтверждается платежным поручением № 000232 от 05.03.2018г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 27 499 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Агрохолдинг Техмаш».

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соколы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Техмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 892 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соколы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Техмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соколы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Техмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Техмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 499 руб., уплаченную по платежному поручению № 000232 от 05.03.2018 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина