ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.07.2024

Дело № А41-40274/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 15.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,

по заявлению о признании недействительными сделками должника договоров купли-продажи от 08.04.2020, заключенные с Сукиасяном Суриком Хачиковичем, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 08.04.2020, заключенных с Сукиасяном Суриком Хачиковичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспорены сделки должника:

1. Договор купли-продажи от 08.04.2020, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). По условиям указанного соглашения Продавец передает в собственность Покупателя следующее недвижимое Имущество: Нежилое здание коровник, общей площадью 1121,1 кв. м, кадастровый № 22:03:010104:384, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> и Земельный участок площадью 7842 кв. м, кадастровый номер 22:03:010104:389, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...>.

Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена указанного имущества составляет 82000 руб.

2. Договор купли-продажи от 08.04.2020, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). По условиям указанного соглашения Продавец передает в собственность Покупателя следующее недвижимое Имущество: Нежилое здание мехток, общей площадью 324,2 кв. м, кадастровый № 22:03:010104:381, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> и Земельный участок площадью 6783 кв. м, кадастровый номер 22:03:010104:390, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...>.

Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена указанного имущества составляет 138 000 руб.

3. Договор купли-продажи от 08.04.2020, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). По условиям указанного соглашения Продавец передает в собственность Покупателя следующее недвижимое Имущество:

Нежилое здание склад № 1, общей площадью 1037,1 кв. м, кадастровый № 22:03:010104:380, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> и земельный участок площадью 5860 кв. м, кадастровый номер 22:03:010104:387, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...>.

Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена указанного имущества составляет 150 000 руб.

4. Договор купли-продажи от 08.04.2020, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). По условиям указанного соглашения продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое здание весовой, общей площадью 32,2 кв. м, кадастровый № 22:03:010104:382, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> и земельный участок площадью 1182 кв. м, кадастровый номер 22:03:010104:391, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...>.

Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена указанного имущества составляет 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

5. Договор купли-продажи от 08.04.2020, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО3(Покупатель). По условиям указанного соглашения продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: сооружение сельскохозяйственного производства автовесы, общей площадью 52 кв. м, кадастровый № 22:03:010104:385, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> и земельный участок площадью 4101, кв. м кадастровый номер 22:03:010104:388, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...>.

Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена указанного имущества составляет 38 000 руб.

6. Договор купли-продажи от 08.04.2020, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). По условиям указанного соглашения продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое здание склад № 2, общей площадью 234,9 кв. м, кадастровый № 22:03:010104:383, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> и земельный участок площадью 3939 кв. м, кадастровый номер 22:03:010104:392, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...>.

Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена указанного имущества составляет 125 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о признании договоров купли-продажи недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования; перекладывание на суд бремени доказывания таких обстоятельств недопустимо.

В настоящем случае, сделки были оспорены заявителем на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве главы КФХ ФИО1 возбуждено определением суда от 09.06.2021, спорные сделки совершены 08.04.2020, переход права собственности состоялся 25.05.2020.

Таким образом, арбитражный суд округа считает ошибочными выводы суда, что сделки совершены в пределах годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, следовательно, могут быть оспорены на основании указанной нормы права.

В настоящем случае спорные сделки подпадают только под трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены правильных по существу судебных актов, поскольку, как установлено судами, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не доказан.

Судами установлено, что ответчиком представлены доказательства реальной финансовой возможности совершения оспариваемых сделок, должник и ответчик по отношению друг к другу не являлись заинтересованными лицами, поскольку они не отвечали ни одному из признаков аффилированных лиц, установленных законом, а также иных признаков заинтересованности (отсутствие осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда).

Какие-либо доказательства того, что заключая оспариваемые договоры, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат.

Судами учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником не заявлял доводы об отчуждении имущества по заниженной стоимости, сведения о кадастровой стоимости отчужденного имущества суду не представил. Сведения об иной стоимости отчужденного имущества конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции также не представил. Доводы о несоответствии цены договоров рыночной или кадастровой стоимости заявитель не приводил, доказательства не представлял.

Таким образом, с учетом собранных в рамках обособленного спора доказательств и доводов сторон, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделки совершены в рамках реальных правоотношений между сторонами.

Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд округа также отмечает, что основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим на протяжении спора, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не приводились, отсутствуют соответствующие доводы и в кассационной жалобе.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А41-40274/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

Н.С. Калинина