АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012

г. Казань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1 - ФИО2, доверенность от 02.02.2022 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 22.10.2019, ФИО5, доверенность от 22.10.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу ФИО6 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 

по делу № А12-8817/2012

по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, заключенной между Компанией ФИО8 Консалтинг Лимитед и ФИО6 недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВгСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.11.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

ФИО6 (далее – ФИО6) 24.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО «ВгСЗ» заменить кредитора Компанию ФИО8 Консалтинг Лимитед (далее - ФИО8) на ФИО6 в сумме 926 457 288,66 руб. в составе основного долга и 98 613 905,88 руб. в составе санкций.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (договора об уступке прав требования) № б/н от 11.04.2017 между ФИО8 Консалтинг Лимитед и ФИО6, на основании которого ФИО6 просит произвести замену.

Определением суда от 28.04.2021 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 договор об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017, заключенный между Компанией ФИО8 Консалтинг Лимитед и ФИО6 признан недействительным. В удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 определение суда первой инстанции от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 указали на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства ФИО6 указывал на заключение с Компанией ФИО8 Консалтинг договора об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО Банк «Петрокоммерц», а также все права по акцессорным обязательствам.

Конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением указывал, что на основании судебных актов: определений суда от 14.08.2019, от 29.05.2019, от 14.08.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-8817/2012 установлена аффилированность лиц, а именно ФИО8 Консалтинг Лимитед, ФИО3 направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы ОАО «ВгСЗ» путем создания преимущественного положения для отдельного кредитора и установления противоправного контроля ФИО6 над ОАО «ВгСЗ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции указали следующее.

11.04.2017 между Компанией ФИО8 Консалтинг Лимитед (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО Банк «Петрокоммерц», а также все права по акцессорным обязательствам.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена уступки составила 144 473 727, 33 руб.

Цена уступки права требования в отношении 1 196 901 656,28 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, установлена в п. 3.1.2 договора и составляет 51 323 119,33 руб., срок оплаты - 31.07.2017.

12.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в новой редакции, установили цену уступки в размере 93 150 608 руб., срок оплаты - 31.07.2017. Также стороны договорились, что оплата цены уступки должна быть произведена денежными средствами.

ФИО6 представлены чек-ордера с назначением платежа «Оплата по договору б/н об уступке прав требования от 11.04.2017» от 04.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., от 06 06.2017 на сумму 30 000 000 руб. от 13.06.2017 на сумму 23 150 608 руб., от 30.05.2017 на сумму 30 000 000 руб. Всего на сумму 93 150 608 руб.

Как следует из чек-ордеров, получателем денежных средств является ООО «Компания «Финансы и Инвестиции», с которым 13.04.2017 Компания ФИО8 Консалтинг Лимитед заключила договор об оказании услуг платежного агента.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Компания «Финансы и Инвестиции» ликвидирована 22.07.2020.

По результатам проверки расчетных счетов ООО «Компания «Финансы и Инвестиции» судами установлен факт поступления денежных средств от ФИО6 на указанную сумму (4 транзакции) и отсутствие сведений по счету о перечислении ООО «Компания «Финансы и Инвестиции» в Компанию ФИО8 Консалтинг Лимитед указанной суммы денежных средств.

При этом судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019 установлены обстоятельства аффилированности между залоговым кредитором ФИО8 и ИП ФИО3, а также допущенные злоупотребления в деятельности бывшего конкурсного управляющего ФИО7, что послужило основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков и снижения размера фиксированного вознаграждения.

Так, в рамках оспоренных торгов, судом было установлено, что в пункте 4.1 договора купли-продажи, заключенного 16.05.2019 между ОАО «ВгСЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3, указано, что стоимость Имущества составляет 323 900 050,00 руб.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом в полном объеме (в соответствии с п. 4.1 договора), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора, (цена за вычетом внесенного задатка) на расчетный счет Продавца Получатель – ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН/КПП 

<

***>/344801001 ОГРН 

<

***> ), р/с. 

<

***> банк получателя: ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» к/сч 30101810560150000061 в Отделении Ростов-на-Дону БИК 046015061.

Согласно платежного поручения N 1 от 19.04.2019, ИП ФИО3 был перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб. для участия в открытых торгах путем публичного предложения по продаже имущества ОАО «ВгСЗ», платежного поручения № 3 от 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот № 1.

Иных поступлений денежных средств от ИП ФИО3 на расчетный счет ОАО «ВгСЗ» во исполнение обязательств по договору от 16.05.2019 не осуществлялось.

В соответствии с п. 3 соглашения о зачете требований от 03.06.2019, заключенным Компанией ФИО8 Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), и ОАО «ВгСЗ», в лице конкурсного управляющего ФИО7, Компания ФИО8 Консалтинг Лимитед, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняет обязательство ИП ФИО3 по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019, заключенному между ОАО «ВгСЗ» и ИП ФИО3, по оплате имущества в сумме 220 975 838,88 руб. ОАО «ВгСЗ» принимает исполнение, предложенное Компанией ФИО8 Консалтинг Лимитед за ИП ФИО3

Согласно п. 5 соглашения, ОАО «ВгСЗ» и Компания ФИО8 Консалтинг Лимитед пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 220 975 838,88 руб.

Апелляционным судом в рамках названного спора установлено наличие фактической заинтересованности ФИО3 по отношению к залоговому кредитору - Компании ФИО8 Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), осуществление им действий в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Суд при рассмотрении спора отметил, что ФИО3 является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании ФИО8 Консалтинг Лимитед, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов должника ОАО «ВгСЗ» от 29.04.2014 и не оспаривалось ФИО3

Порядок реализации залогового и не залогового имущества для продажи единым лотом представлен залоговым кредитором, в части не залогового имущества порядок реализации утвержден решением комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ» от 05.05.2017.

При этом ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника.

Таким образом, вместо получения реального денежного удовлетворения своих требований за счет средств от реализации заложенного имущества, которые должны были поступить в конкурсную массу от победителя торгов, Компания ФИО8 Консалтинг Лимитед согласилась на зачет, в результате которого ее требования к должнику были бы признаны погашенными на 220 975 838,88 руб. в счет признания обязательств ИП ФИО3 перед Должником по оплате имущества исполненными.

Исходя из изложенного, применительно к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, суд отметил, что соглашение о зачете требований от 03.06.2019 заключено Компанией ФИО8 Консалтинг Лимитед с бывшим конкурсным управляющим ФИО7 значительно позже даты заключения Компанией ФИО8 Консалтинг Лимитед с ФИО6 договора уступки прав требования и произведенной ФИО6 оплаты цены уступки в адрес платежного агента, что не соответствует обычному поведению субъектов в гражданском обороте, в случае заключения соглашения об уступке между не заинтересованными между собой субъектами предпринимательской деятельности.

При этом суды указали о том, что соглашение о зачете требований от 03.06.2019 недействительным в судебном порядке не признавалось, что позволяет сделать вывод о том, что размер переданных по договору уступки прав требования на 220 975 838,88 руб. меньше заявленных ФИО6

Кроме того, суды отметили, что определением суда от 29.05.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему ОАО «ВгСЗ» ФИО7 осуществлять передачу имущества должника, находящегося по адресу: 400112, 

<

...>, ИП ФИО3; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать все регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты ОАО «ВгСЗ», находящиеся по адресу: 400112, 

<

...>, являющиеся предметом торгов, проведенных 24.04.2019.

Между тем, имущество ОАО «ВгСЗ», вопреки принятым судом обеспечительным мерам, было частично передано бывшим конкурсным управляющим ФИО7 ИП ФИО3

Чудами учтено, что незаконность действий по передаче имущества должника в период действия обеспечительной меры установлена в ходе рассмотрения судом жалоб МУП «ВКХ» и уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020).

В последующем, с ФИО7 были взысканы убытки в размере 889 214,16 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют, в совокупности, о наличии соглашения между победителем торгов (ИП ФИО3) и залоговым кредитором (ФИО8), фактических действиях ФИО3 по приобретению имущества в интересах Компании ФИО8 Консалтинг Лимитед.

При таких обстоятельствах судом в рамках обособленного спора сделан вывод о том, что в рамках дела о банкротстве ОАО «ВгСЗ» имели место согласованные действия ряда аффилированных лиц в отношении имущества должника, несоответствующие требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что отстраненный определением суда от 18.11.2019 конкурсный управляющий ФИО7, зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих 21.07.2010 и является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Суды отметили, что ФИО6 в период с 17.11.2004 по 27.02.2012 являлся арбитражным управляющим и состоял в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Кроме того, ФИО6 являлся членом Совета Партнерства, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2015 являлся Председателем Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» до 30.11.2016.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что уступка совершена между заинтересованными лицами, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для договора уступки, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц, в связи с чем судом применен повышенный стандарт доказывания.

При этом судебные инстанции отметили, что ни ФИО6, ни ФИО8, доказательств в обоснование экономической целесообразности спорной сделки не представлено; ФИО8 не раскрыты обстоятельства распоряжения правом, уступленным ФИО6, участия ФИО8 в продаже залогового имущества должника в качестве залогового кредитора, при умолчании совершенной уступки с ФИО6 и получения от него денежных средств в счет уступки.

При этом суды отметили, что ФИО6 не раскрыты причины не реализации прав по совершенной уступке в 2017 году и в длительном не обращении в Росреестр о регистрации залоговых обременений, которые зарегистрированы им только в декабре 2020 года, непосредственно перед подачей заявления о процессуальном правопреемстве.

Также судебные инстанции сочли, что ФИО6 не раскрыты источники формирования денежных средств на исполнение обязательств по договору уступки поскольку доказательств снятия наличных денежных средств со своего расчетного счета либо получения их из кассы, доказательств аккумулирования данных средств, в материалы дела также не представлено. 

Судами отмечено, что связь ФИО6 с ФИО8 Консалтинг Лимитед подтверждается тем, что оспариваемый договор уступки между ФИО8 Консалтинг Лимитед и ФИО6 был заключен 11.04.2017 по цене 144 473 727,33 руб., но дополнительным соглашением от 12.05.2017 цена снижена до 93 150 608 руб. без уменьшения объема уступаемых прав.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО6 аффилирован с ФИО8 Консалтинг Лимитед, который в свою очередь аффилирован с ФИО3 

Помимо злоупотребления правом со стороны ФИО6 и ФИО8 Консалтинг Лимитед, судебные инстанции установили иные основания для признания сделки недействительной.

Суды отметили, что Мегура Лимитед (Кипр), Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Кипр) и ФИО8 Консалтинг (Британские Виргинские острова) являются иностранными организациями.

Факт включения ОАО «ВгСЗ» в перечень стратегических организаций подтверждается п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 04.09.2017) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

При приобретении прав требований указанные иностранные компании, как кредиторы, получали возможность определять решения, принимаемые стратегическим предприятием, а также влиять на назначение арбитражного управляющего.

Суды отметили тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования указанных сделок по уступке прав с ФАС РФ. 

По мнению судов указанное является самостоятельным основанием для признании сделки недействительной.

22.11.2013 ОАО Банк «Петрокоммерц» по договору уступки передал права по кредитным договорам и договорам залога в пользу компании Мегура Лимитед, которая уже 28.11.2013 уступила полученные права Компании ФИО8 Консалтинг Лимитед.

Мегура Лимитед заключила договор уступки с ФИО8 Консалтинг Лимитед до государственной регистрации Мегура Лимитед в качестве залогодержателя в Росреестре (регистрация произведена только 21.02.2014).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что Мегура Лимитед приобрела у Банка «Петрокоммерц» (ОАО) права требования за 50 000 000, 00 руб. по договору уступки от 22.11.2013, а уступило ФИО8 Консалтинг Лимитед право требования спустя 6 дней за половину указанной стоимости по цене 25 000 000,00 руб. (договор от 28.11.2013).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ранее договор уступки между Мастеркинг Трейдинг Лимитед и ФИО8 Консалтинг Лимитед от 13.12.2013 также отвечает признакам мнимости, установленным п. 1 статьи 170 ГК РФ, так как был заключен по цене 1 доллар США, что свидетельствует об отсутствии экономической цели при его заключении и исполнении.

Вышеуказанные обстоятельства приведены заявителем в контексте оценки совокупности доводов для признания сделки уступки прав требования заключенной между ФИО8 и ФИО6 недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции отметили, что Компания ФИО8 Консалтинг Лимитед, регистрационный номер НЕ 1049726, дата регистрации 07.09.2006, зарегистрирована по адресу: Totalserve Trust Company Limited P.O. Box.3540 Rodd Town, Tortola, British Virgin islands (Тоталсерв Траст Компани Лимитед, п.я. 3540, Роад Таун, г.Тортола, Британские Виргинские острова).

В свою очередь, Тоталсерв Траст Компани Лимитед является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Британских Виргинских островов по вышеуказанному адресу (согласно информации, размещенной на сайте Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских островов: https ://www.bvifsc.vg/regulated- entities/totalserve-trust-company-limited-O).

По сведениям информационных ресурсов, Тоталсерв Траст Компани Лимитед представляет собой трастовое ответвление группы компаний Тоталсерв, имеющей офисы в различных государствах (в основном - в офшорных зонах) и оказывающей услуги корпоративного обслуживания крупнейшим международным и транснациональным корпорациям и частным владельцам крупных активов. Тоталсерв Траст Компани Лимитед является трастом - то есть компанией, которая осуществляет доверительное управление активами в целях их защиты, эффективного использования, минимизации налогообложения. При этом бенефициарам таких активов гарантируется максимальная конфиденциальность.

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на то, что доверительное управление компанией ФИО8 Консалтинг Лимитед, предположительно, осуществляется в форме услуг траста, предоставляемых компанией Тоталсерв Траст Компани Лимитед. Это, в свою очередь, практически исключает реального бенефициара ФИО8 Консалтинг Лимитед из поля зрения и препятствует установлению его личности. Следовательно, участники дела о банкротстве ОАО «ВгСЗ» (включая конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов) максимально ограничены в проверке наличия фактов аффилированности в целях защиты интересов кредиторов, должника и государства (учитывая стратегический статус должника).

Ввиду этого, поскольку ФИО8 Консалтинг Лимитед избрал непрозрачную систему корпоративных связей, бремя опровержения аффилированности между ним и иными указанными в настоящем заявлении лицами должно быть возложено на ФИО8 Консалтинг Лимитед.

В этой связи, с учетом не раскрытия перед судом всех обстоятельств уступки ФИО8 прав требования ФИО6, предстоящей продажи имущества стратегического предприятия (порядок продажи находится на рассмотрении суда), судами сделан вывод о цели вывода имущества стратегического предприятия на резидента, на которого в полной мере распространяется действующее российское законодательство, в отличие от нерезидента иностранной компании (залоговый кредитор ФИО8).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд признали договор об уступке прав требования N б/н от 11.04.2017, с учетом дополнительного соглашения, недействительным и пришли к выводу о том, что право требования по спорному договору цессии не перешло и у ФИО6 отсутствует материальное право требования к должнику, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора у суда не имеется.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений признали обоснованными доводы конкурсного управляющего должником об аффилированности сторон договора цессии, о злоупотреблении сторонами сделок правом, отсутствии экономической цели при заключении и исполнении договора цессии, о том, что право требования по спорному договору цессии не перешло к ФИО6 и у ФИО6 отсутствует материальное право требования к должнику.

Между тем, со стороны судебных инстанций не получили оценки доводов, приведенных ФИО6 и ИП ФИО3, возражавших против признания договора цессии недействительным.

Так, заявитель указывал, что суды рассматривающие обособленный спор применили закон, не подлежащий применению (статьи 61.8 61.9 Закона о банкротстве), в результате чего пришли к ошибочному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании договора об уступке права требований недействительным подлежит удовлетворению.

Заявитель отмечал, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии: с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть признаны недействительными только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, тогда как должник в рассматриваемом случае не выступает стороной по оспариваемой сделке, договор об уступке не был совершен за его счет, должник стороной по оспариваемой сделке не являлся, а факт заключения договора цессии в любом случае не причинил и не мог причинить вреда его интересам, равно как интересам кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий ОАО «ВгСЗ» не имеет правового интереса в оспаривании договора уступки права требования, поскольку 

Возражая относительно требований о признании договора цессии недействительным, ФИО6 указывал на невозможность применения повышенного стандарта доказывания, в частности возложения обязанности по раскрытию экономических мотивов совершения сделки и прочих обстоятельств.

В обоснование изложенного, ФИО6 отмечал, что тот высокий стандарт доказывания применяется лишь по отношению к заявлениям к аффилированных лиц о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, тогда как в рассматриваемом случае произошла уступка права требования уже включенного в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ФИО6 приводились возражения относительно аффилированности ФИО6 с Компанией ФИО8 Консалтинг Лимитед.

Так, ФИО6 отмечал, что экономические мотивы ФИО6 при заключении договора об уступке являлись очевидными и заключались в возможности получения материальной выгоды ввиду обеспечения приобретенного требования залогом значительного ликвидного имущества.

Будучи осведомленным из открытых источников (ЕФРСБ, материалы картотеки арбитражных дел и т.д.) об обеспечении прав требования; ликвидным имуществом должника высокой стоимости, а также его скорой, реализацией ФИО6 пришел к выводу о выгодности заключения договора об уступке.

При этом ФИО6 указывал о том, что сам факт того, что он ранее являлся руководителем Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» не указывает на его аффилированности с ФИО7 и ИП ФИО3 

В обоснование изложенного ФИО6 отмечал, что в период с 17.11.2004 по 27.02.2012 являлся арбитражным управляющим, а так же выступал Председателем упомянутой саморегулируемой организации по 30.11.2016, т.е. задолго до заключения спорного договора об уступке от 11.04.2017. 

ФИО6 отмечал, что в конце 2016 года сменил сферу деятельности, перестал иметь отношение к СРО «Лига», что исключает возможность оказания воздействия на ФИО7

При этом ФИО6 указывалось о том, что даже в том случае, если бы ФИО6 являлся аффилированным по отношению к кому-либо из указанных в обжалуемых судебных актах лиц его действия по приобретению  уже включенного в реестр требований кредиторов должника требования не являлись бы недобросовестными.

ФИО6 отмечал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, требования ОАО Банк «Петрокоммерц» были включены в третью очередь реестра требовании кредиторов ОАО «ВгСЗ», при вынесении указанных актов суд проверил обоснованность соответствующих требований.

Заявителем же было приобретено уже установленное право требования, не нуждающееся в дополнительной проверке, в результате совершения спорной сделки отсутствовала возможность причинения имущественного вреда иным кредиторам должника, поскольку ввиду заключения договора уступки происходит лишь техническая замена кредитора.

Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 20.08.2020 по делу № 305-ЭС20-8593 заявитель отмечал, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а как следствие и основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

При этом отклоняя доводы о признании сделки недействительной, ФИО6 отмечал, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области проведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц» на Компанию Мегура Лимитед, Компании Мегура Лимитед и Компании Мастеркинг на Компанию ФИО8 Консалтинг Лимитед. То есть проведение процессуального правопреемства на гражданина Российской Федерации отвечает интересам должника и его кредиторов. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего должником, заявитель указывал, что снижение стоимости уступаемого права дополнительным соглашением до суммы 93 150 608 руб. являлось сопоставимым условиям об оплате по предыдущим договорам, пояснял, что факт произведенной оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2012 по настоящему делу ФИО6 отмечал, что требование о необходимости предварительного согласования сделок с участием иностранных государств в данном случае неприменимо, поскольку предметом договора является передача кредиторской задолженности должника, а не установление контроля над хозяйственным обществом. 

Указанные обстоятельства, на которые ссылался ФИО6 в подтверждение своих доводов и возражений, судом первой и апелляционной инстанций не исследованы.

Учитывая указанное обстоятельство для правильного разрешения спора в данном случае следовало установить (в том числе посредством сопоставления представленных ответчиком доказательств с фактически имевшими место) обстоятельства, оценить доводы заявителя.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не оценили доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А12-8817/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов