﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

 

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мезецкого Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по заявлению Новоселовой Марии Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой»). 

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, к банкротству общества «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим обществом «Речелстрой» утвержден Свистунов А.Ю., член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как установлено судами, между обществом «Речелстрой» (застройщиком) и Давыдовым Д.С. (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № Р-563/15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 3.13 (строительный), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 142 общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 40,85 кв.м., расположенную на 4 этаже, а участник строительства, в свою очередь, обязался уплатить 4 А76-5631/2017 застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 1 195 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31.07.2016. Согласно имеющейся на договоре от 18.06.2015 № Р-563/15 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 23.06.2015. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме, в подтверждение чего представлена справка общества «Речелстрой» от 13.07.2015 № 448. 

Давыдов Денис Сергеевич 01.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований граждан – участников долевого строительства о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный № 142, проектной площадью (с учётом площади лоджии) 40,85 кв. м, находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома строительный № 3.13, расположенного по адресу:  г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, на сумму 1195000 руб.(далее – квартира); признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в сумме 1000 руб. и денежного требования в сумме 92000 руб.

       Определением Арбитражного  суда Челябинской области  от 28.06.2018 требование Давыдова Д.С. о передаче квартиры признано установленным  и подлежащим включению в реестр требований  о передаче  жилых помещений должника, также признано обоснованным требование о включении в реестр неустойки в размере 70000 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. штрафа, подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки, штрафа учтены отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, производство по заявлению участника строительства в части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, взысканных решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 по делу № 2-1560/2017, прекращено. 

  Давыдов Д. С. направил должнику уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 № Р-563/15 вследствие неисполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр денежных обязательств должника в сумме 1195000 руб.          

          В последующем  Давыдовым Д.С. подано в суд заявление о замене кредитора – участника долевого строительства Давыдова Д.С. на кредитора –  Мезецкого Д.Л. (далее – Мезецкий Д.Л.) в части требований о взыскании с должника 1195000 руб. в связи с уступкой Мезецкому Д.Л. по договору уступки от 10.04.2018 прав требований к должнику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № Р-563/15 в сумме 1195000 руб.

Давыдов Д.С. обратился в суд с заявлением о его замене на кредитора Мезецкого Д.Л. в связи с уступкой Мезецкому Д.Л. прав требования к должнику в части суммы 92000 руб., в том числе 70000 руб. неустойки, 20000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018)  требования Давыдова Д.С. удовлетворены – внесены изменения в реестр требований кредиторов должника; из реестра требований о передаче жилых помещений исключено требование Давыдова Д.С. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 142 общей площадью 38,46 кв. м, расположенной в доме № 3.13 по адресу: жилой район в границах г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое; включено требование Давыдова Д.С. в сумме 1195000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; произведена замена кредитора Давыдова Д.С. в части суммы неустойки в размере 70000 руб., штрафа в  сумме 20000 руб. на Мезецкого Д.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018)  в деле о банкротстве произведена замена конкурсного кредитора Давыдова Д.С. по требованию в сумме 1195000 руб. на Мезецкого Д.Л. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 30.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника общества «Речелстрой» и исключении требования Давыдова Д.С. из реестра передачи жилых помещений и включении его требования в сумме 1195000 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части определение суда от 30.08.2018  оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) по делу № А76-5631/2017 отменено, в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. о замене кредитора по требованию в сумме 1195000 руб. на Мезецкого Д.Л. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу в части отмены указанного определения суда и отказа в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. о замене кредитора отменено. Заявление Давыдова Д.С. о замене конкурсного кредитора на Мезецкого Д.Л. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Давыдовым Д. С. и Мезецким Д. Л. 25.10.2018 подано заявление о замене кредитора Давыдова Д. С. путем его исключения из реестра требований  граждан – участников  долевого строительства о передаче жилых помещений и включении  в него Мезецкого Д. Л., а также погашении задолженности  ООО «Речелстрой» перед Мезецким Д. Л.  в сумме 1195000 руб. путем передачи квартиры. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) судом произведена замена участника строительства Давыдова Д.С. по требованию о передаче квартиры на правопреемника Мезецкого Д.Л. Производство по заявлению Давыдова Д.С. и Мезецкого Д.Л. в части требования о  погашения требования в сумме 1195000 руб. путем передачи квартиры прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Мезецкий Д.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу, в которой просил отменить указанные судебные акты, погасить денежное требование Мезецкого Д.Л. к обществу «Речелстрой» в сумме 1195000 руб., перешедшее к Мезецкому Д.Л. от Давыдова Д.С. на основании договора уступки права (требования) на получение денежных средств от застройщика от 10.04.2018 путем передачи квартиры.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд своевременно  не рассмотрел заявление Давыдова Д.С. о включении в реестр денежных требований кредитора; заключая договор уступки права (требования) с Давыдовым Д.С. он выражал согласие на получение денежных средств от застройщика;  к новому кредитору Мезецкому Д.Л., по мнению заявителя жалобы, не могли перейти права и обязанности Давыдова Д.С., связанные с признанием за ним права требования передачи квартиры и подлежащего включению в реестр требований передачи жилых помещений должника на основании определения суда от 28.06.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7             главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Давыдовым Д.С. (цедент) и Мезецким Д.Л. (цессионарий) 10.04.2018 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор (цедент) уступает новому кредитору (цессионарию) право требование к обществу «Речелстрой» на получение от должника в установленный законом срок подлежащих возврату денежных средств, уплаченных кредитором (цедентом) в счет цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 № Р-563/15.

При этом в ходатайстве, поступившем в суд 20.02.2019, вх. № 9716, Давыдов Д.С. и Мезецкий Д.С. выразили согласие на замену в реестре требований кредиторов и признание права собственности на жилое помещение.

В ходатайстве от 02.04.2019, вх. № 18246, Давыдов Д.С. и Мезецкий Д.С. подтвердили волю на замену Давыдова Д.С. на Мезецкого Д.С. и признание за последним права собственности на жилое помещение.

       Суды установили, что требование первоначального участника строительства – Давыдова Д.С., включено в реестр передачи жилых помещений и не исключено из него, Арбитражным судом Челябинской области  вынесено определение от 25.07.2018, вступившее в законную силу о  передаче участнику строительства  (Давыдову Д. С.) спорного  помещения. 

        Исходя из  совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание направленность воли сторон соглашения, суды пришли к выводу о том, что требования Давыдова Д.С. о его замене на кредитора Мезецкого Д.Л. в части требований о взыскании с должника суммы 1195000 руб., следует рассматривать как заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о передаче жилого помещения 

Суды, учитывая тот факт, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что явилось основанием для процессуального правопреемства, произвели замену кредитора Давыдова Д.С. по требованию о передаче жилого помещения, оплата за которое произведена  в сумме 1195000 руб., на кредитора Мезецкого. 

Прекращая производство по заявлению в части требования о погашении требования перед Мезецким Д.Л. в сумме 1195000 руб. путем передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры № 142 общей площадью 38,46 кв. м., расположенной в доме № 3.13 по адресу: жилой район в границах г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, суды приняли во внимание определение от 25.07.2018, которым удовлетворено ходатайство временного управляющего о передаче участникам долевого строительства жилых помещений, в списке которых под номером 127 значится Давыдов Д.С. (квартира № 142). 

Учитывая  включение Давыдова Д.С. в реестр требований передачи жилых помещений, учитывая действия сторон, их поведение и выражение воли именно на передачу и получение спорной квартиры, фактически стороны соглашения договорились о прекращении обязательства Давыдова Д.С. по исполнению договора уступки права (требования) от 10.04.2018 путем предоставления квартиры, что не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

         Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для повторного рассмотрения требования  о погашении  требования в сумме 1195000 руб. путем передачи квартиры, в связи с чем, производство по заявлению  Давыдова  Д. С. И  Мезецкого Д. Л. в данной части прекращено применительно  к пункту  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом округа не установлено,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мезецкого Дениса Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева