﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А21-7278/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от 73 военной прокуратуры гарнизона Елкина А.Ю. (доверенность от 13.06.2019), 

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 (судья                    Широченко Д.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Толкунов В.М., Загараева Л.П., Семенова А.Б.), по делу № А21-7278/2018, 

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – Прокуратура), с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр.,  д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - ОАО «ГУОВ»), к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона (далее – Прокурор), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.  Податель жалобы указывает, что условиями контракта предусмотрено строительство первого пускового комплекса - зоны № 1 хранения боевой и строевой техники, в составе двух отапливаемых тентовых мобильных укрытий (далее – ТМУ) №№ 3 и 4) и полной заводской готовности, площадок для их установки. По мнению Прокурора, ТМУ являются составной частью объекта капитального строительства, на что указывают следующие признаки: прочная связь с землей, невозможность переноса всех строений объекта без ущерба. Прокуратура указывает на безосновательность вывода судов об отнесении возводимых ТМУ к категории строений вспомогательного использования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

ОАО «ГУОВ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО «ГУОВ» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.05.2018                                               № 1819187375852554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство объектов войсковой части 39108, п. Донское, Калининградской области», 2-й этап (шифр объекта З-41/16-61) (далее - Контракт).

 В соответствии с пунктом 8.2.5 Контракта генеральный подрядчик обязан разработать, согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство. 

Согласно пункту 8.2.36.2 Контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями государственного контракта, в том числе раздела 23, и строительными нормами и правилами. 

Генеральный подрядчик на все время государственного контракта должен иметь разрешение на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации (пункт 17.2 Контракта). 

Генеральный подрядчик должен совместно с заказчиком получить разрешение на строительство (подпункт 4.1 раздела 23 Контракта). 

На основании пункта 8.2.38 Контракта генеральный подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с генеральным подрядчиком. 

255 отделом государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения от 31.05.2018 № 114 в период с 06.06.2018 по 08.08.2018 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Обустройство объектов войсковой части 39108, п. Донское, Калининградской области», по результатам которой составлен Акт проверки от 08.06.2018 № 301 с приложением Акта физического состояния объекта капитального строительства от 06.06.2018 с фототаблицей. 

Согласно Акту проверки от 08.06.2018 на момент проведения проверки на объекте выполнялись следующие работы:

- устройство котлована под ТМУ, проезды и площадки для техники;

- устройство песчаного основания высотой 0,3 м с послойным уплотнением под фундаменты ТМУ и площадки для техники;

- устройство фундаментов ТМУ из бетона В 7,5;

- доставка строительных материалов (ПГС).

По результатам проведенной проверки Прокуратурой установлено, что Обществом без оформления в установленном порядке разрешения на строительство ведется строительство объекта капитального строительства. 

Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 51 ГрК РФ, заместитель Прокурора 25.06.2018 вынес в отношении АО «ГУОВ» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки на спорном объекте были проведены геолого-разведочные мероприятия, взятие образцов грунта, снятие плодородного слоя с выравниванием уровня, то есть не работы капитального строительства, а подготовительные работы; устройство «котлована», как указано в акте проверки от 22.05.2018 № 281, на объекте не предусмотрено техническим заданием и не осуществлялось; согласно объяснениям руководителя проекта АО «ГУОВ» Богомолова В.М. и старшего инженера-инспектора группы строительного контроля ОКС БФ РУЗКС ЗВО Бабия Д.Ю. от 14.06.2018 выполненные на момент проведения проверки работы не относятся к работам капитального строительства; в соответствии с пунктом 17.1 Контракта получено и представлено в материалы дела разрешение Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации на работы подготовительного периода (то есть разрешение (ордер) на производство земляных работ, устройство временных сооружений, ограждения и т.д.) от 06.06.2018 № 153-828-2018. 

Наряду с этим, суд установил, что хранилища для вооружения и военной техники (ТМУ) в п. Донское Калининградской области, строящиеся в рамках исполнения Контракта, фактически являются типовыми, быстро возводимыми сооружениями, и отнесены «Порядком проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию строений и сооружений вспомогательного использования в интересах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.06.2017 (далее - Порядок), к строениям и сооружениям вспомогательного использования, для которых выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ. 

В связи с этим суд сделал вывод  об отсутствии  в действиях (бездействии) Общества события и состава вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления Прокурора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ)

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. 

Суды сочли не доказанным со стороны Прокурора факт ведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, а также сделали вывод об отсутствии необходимости в разрешении на строительство с учетом того, что ТМУ являются сооружениями вспомогательного использования.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции вывод судов в отношении разрешения на строительство находит ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Так судами не учтено, что объектом капитального строительства в данном случае является «Обустройство объектов войсковой части 39108, п. Донское, Калининградской области». 

 Пунктом 1.12 раздела 23 Контракта предусмотрено проектирование и строительство первого пускового комплекса – зона № 1 хранения боевой и строевой техники, в составе двух отапливаемых тентовых мобильных укрытий (ТМУ) № 3 и 4 полной заводской готовности, площадок для установки ТМУ с монолитной железобетонной плитой толщиной 300 мм площадью 3200 м² с бетонной подготовкой под плиту, бетонных площадок, частичного ограждения зоны, сетей инженерно-технического обеспечения: теплоснабжения, электроснабжения, сетей связи и видеонаблюдения, пожаротушения.

Таким образом, вывод судов сделан в отношении составной части объекта капитального строительства, предназначение которой в данном случае не свидетельствует о ее  вспомогательном использовании. 

Вместе с тем, ошибочный вывод судов не является основанием для удовлетворении кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушения в отношении Общества выявлены и зафиксированы в Акте от 08.06.2018. Соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А21-7278/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.Г. Савицкая