ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194638/15

28 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 –  лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Радуга» – не явился, извещен

рассмотрев  23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на определение от 27 сентября 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,на постановление от 16 февраля 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,по заявлению конкурсного управляющего к Тищенко Сергею Николаевичуо взыскании убытков в размере 1 194 678 руб. в рамках дела о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Радуга»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Радуга» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Радуга» ФИО2, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 194 678 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» взысканы убытки в размере 1 194 678,00 руб.

Не согласившись с принятыми  определением суда первой инстанции и постановлением ссуда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приложенные ФИО1 в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими убытками не соответствуют обстоятельствам дела, и суд также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны. 

По мнению заявителя, ООО «Гермес-Реклама» за долги ООО Торговый дом «Радуга» не может отвечать, как и его руководители, так как на дату присоединения к ООО Торговый дом «Радуга» у ООО «Гермес-Реклама» отсутствовали какие-либо непогашенные обязательства ни перед кем, включая обязательные платежи. Заявитель считает, что именно недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей руководством ООО Торговый дом «Радуга», выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска привели к причинению должнику убытков и наличию причинно-следственной связи между действиями руководителя Должника, выразившимися в необоснованном присоединении компании должника, и наступившими для Должника последствиями в виде убытков, возникших в связи с правопреемством и ответственностью перед ООО «Инженерно-строительная компания ЭРА». В обоснование данного довода, заявитель указывает на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу № А65-3895/14 о процессуальном правопреемстве, и наличие задолженности с августа 2013 года у ООО «Бизнес-Комплекс» г. Казань перед кредитором ООО «Инженерно-строительная компания ЭРА», после чего 14.04.2014 года которая присоединилась к ООО Торговый дом «Радуга», и долг перед Кредитором существовал до присоединения ООО «Гермес-Реклама» 20.06.2014 года к ООО Торговый дом «Радуга». Присоединение компании должника ООО «Бизнес-Комплекс» и привело к возникновению задолженности у ООО Торговый дом «Радуга».

Также указывает, что в нарушение ст.ст. 134, 136 АПК РФ был лишен судом первой инстанции процессуального права на предварительное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО Торговый дом «Радуга» является правопреемником ООО «Гермес-Реклама»  прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу 20.06.2014 г. При этом, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО1, который с 15.06.2011 г. занимал должность генерального директора в ООО «Гермес-Реклама» и являлся одновременного его учредителем, с размером доли 100%.

Суды установили, что с расчетного счета № 

<

***> ООО «Гермес-Реклама», открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», по платежным поручениям: № 505 от 15.07.2013; № 782 от 18.10.2013; № 868 от 14.11.2013; № 25 от 27.12.2013; № 113 от 14.02.2014; № 188 от 24.03.2014; № 194 от 25.03.2014; № 203 от 27.03.2014; № 206 от 28.03.2014; № 209 от 31.03.2014; № 222 от 04.04.2014; № 223 от 08.04.2014; № 225 от 09.04.2014; № 226 от 10.04.2014; № 228 от 14.04.2014; № 229 от 16.04.2014; № 231 от 25.04.2014; № 232 от 28.04.2014; № 233 от 08.05.2014; № 235 от 29.05.2014 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 194 678 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет на счет ФИО1. Сумма без налога НДС».

14.09.2016 конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Радуга» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 7 дней, однако ответчик возврат денежных средств не осуществил, обоснование расходования средств не представил.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в обоснование указал на то, что со счета должника в адрес ответчика по платежным поручениям перечислены денежные средства, в отсутствии документов о их правомерности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств расходования спорных денежных средств на нужды должника и оснований перечислений, что привело к уменьшению имущества должника, а также исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств и наступившими для должника последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой реальных денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума № 62, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суды указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, и свидетельствующих о расходовании денежных средств в заявленном размере на нужды должника.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанцией судебной коллегией отклоняются, поскольку определением от 30.01.2017 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков, судебное заседание назначил на 21.03.2017, отложил судебное заседание на 08.06.2017. Таким образом, у заявителя кассационной жалобы имелась в суде первой инстанции возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, а указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года  по делу № А40-194638/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

                                                                                              Ю.Е. Холодкова