АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

   _____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12761/2022

г. Калуга

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена  21 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) – ФИО4 (доверенность от 11.05.2023, диплом),

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО5 (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А14-12761/2022,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, управление, административный орган) от 11.07.2022 по делу №036/04/9.21-617/2022 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

По мнению общества, решение и постановление вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не в полном объеме установлены обстоятельства дела, так как судами не исследованы доказательства, указывающие на отсутствие вины сетевой организации в совершении вмененного ей правонарушения, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности  ввиду необходимости применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в Воронежское УФАС России были представлены документы в отношении должностного лица ПАО «Россети Центр», которое обязано и имело возможность в силу своих должностных обязанностей, соблюдать сроки направления и заключения договора технологического присоединения.

Также общество считает, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в связи с ограничениями на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее  - Постановление №336).

В отзыве административный орган просит оставить жалобу без удовлетворения.

Воронежское УФАС России и ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 27.04.2022 в управление поступило обращение гр. ФИО5 (вх.  №4345-ИП/22) по вопросу уклонения ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта потребителя (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>) в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), срок.

В результате рассмотрения обращения гражданина и представленных ПАО «Россети Центр» документов, Воронежским УФАС России установлено, что ФИО5 19.05.2021 посредством портала ТП РФ на официальном сайте ПАО «Россети Центр» в сети «Интернет» направила в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома.

28.05.2021 сетевая организация передала лично на руки ФИО5 оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия и счет на оплату, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

28.07.2021 между ПАО «Россети Центр» и ФИО5 был заключен договор №3600/09103/21 (42098880) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пунктом 6 которого предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

На момент обращения ФИО5 в Воронежское УФАС России сетевая организация мероприятия, предусмотренные техническими условиями №20671712 от 28.07.2021, не исполнила.

Усмотрев в действиях ПАО «Россети Центр» нарушение установленного Правилами №861 порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям – пунктов 3,6,7, абзаца 13 подпункта «б» пункта 16, пункта 16 (1), выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в течении 6 месяцев с момента заключения договора, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, так как общество ранее постановлениями от  08.10.2020, 19.01.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 05.03.2021, 11.06.2021, 19.07.2021, 21.10.2021 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ,  уполномоченное должностное лицо Воронежского УФАС России в присутствии представителя сетевой организации 30.06.2022 составило протокол №036/04/9.21-617/2022 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Воронежской области от 11.07.2022                        по делу №036/04/9.21-617/2022 об административном правонарушении                   ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000 руб.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано принять все предусмотренные действующим законодательством меры для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего гр. ФИО6

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и выданным административным органом представлением, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения  и вина общества в его совершении доказаны материалами административного дела, повторность допущенного административного правонарушения установлена, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции согласился с размером назначенного административным органом размера штрафа (650000 руб.), указав, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и управлением учтены характер совершенного правонарушения, его последствия, а также значительный срок нарушения исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта потребителя к электрическим сетям.

Общество доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также доказательств несоответствия размера назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению общества в суд первой инстанции не представило.

Доводы ПАО «Россети Центр» о необходимости применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и прекращения в отношении общества                        производства по делу об административном правонарушении                             в связи с невыполнением своих обязанностей ответственным должностным лицом ПАО «Россетти Центр» суд первой инстанции отклонил, указав, что они были рассмотрены и обоснованно отклонены Воронежским УФАС России, поскольку ПАО «Россети Центр» не представило доказательств того, что им приняты все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Утверждение общества об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду введенных постановлением №336 ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий (моратория) суд первой инстанции отклонил, указав, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление гр.ФИО5 (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а не результаты контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с административным органом и судом первой инстанции, которые установили нарушение ПАО «Россети Центр» требований, установленных пунктами 3,6,7, абзаца 13 подпункта «б» пункта 16, пункта 16 (1) Правил №861, что с учетом неоднократности совершения им однородных правонарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии, в том числе, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере электроэнергетики. 

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении установленного абзаца 13 подпункта «б» пункта 16 Правил №861 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно абзацу 13 подпункта «б» пункта 16 Правил №861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей -  физических лиц, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа не более 500 метров в сельской местности.

ПАО «Россети Центр» в нарушение абзаца 13 подпункта «б» пункта 16 Правил №861 не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в срок до 28.01.2021, что является нарушением установленного Правилами №861 порядка подключения к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют Правила №861.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось обществом, что при исполнении обязательств по подключению энергопринимающих устройств жилого дома ФИО5 (договор от 28.07.2021 №3600/09103/21 (42098880) сетевой организацией нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Предусмотренный абзацем 13 подпункта «б» пункта 16 Правил №861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон; сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях ПАО «Россети Центр» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств и доказанности вины суды признали в действиях общества подтвержденным состав вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество повторяет заявлявшийся им в судах первой и апелляционной инстанции довод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку управлению были представлены доказательства о невыполнении должностным лицом соответствующих обязанностей, и как следствие необходимости применения положений, предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судами данный довод обоснованно отклонен, с чем соглашается суд округа, так как суждение общества основано на ошибочном толковании указанной нормы вследствие ее расширительного применения.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

По рассмотренному административным органом и судами правонарушению должностное лицо общества к административной ответственности не привлекалось, следовательно, указанные положения в данном случае не применимы.

Кроме того, усмотрение общества об ином субъекте административной ответственности не свидетельствует об обязанности административного органа определить его по указанию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод общества об отсутствии у Воронежского УФАС России оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в связи с введенными постановлением Правительства №336 ограничениями на проведение контрольных (надзорных) мероприятий был рассмотрен судами и правильно отклонен.

В данном случае управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Законами №248-ФЗ и №294-ФЗ,  дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1088 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов)".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступившим 27.04.2022 обращением гражданина на основании п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. 25  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  Воронежским УФАС России была истребована у общества информация в отношении исполнения договора, заключенного с гражданкой ФИО5, по результатам рассмотрения которой с учетом заявления потребителя уполномоченное должностное лицо управления установило наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Учитывая изложенное, суд округа находит, что нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А14-12761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3