Дело № А11-12163/2019

28 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по делу                                      № А11-12163/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф»).

Арбитражный суд Владимирской области  определением от 19.12.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего; установил размер оплаты услуг ООО «Автограф», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в следующем размере: бухгалтерские услуги за период с 15.03.2023 по 30.09.2023 в сумме 130 967 руб. 74 коп. (20 000 руб. в месяц); юридические услуги за период с 15.03.2023 по 30.09.2023 в сумме 458 387 руб. 10 коп. (70 000 руб. в месяц).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и признать в полном объеме необоснованным увеличение лимита расходов на привлеченного специалиста ООО «Автограф» в процедуре конкурсного производства ЗАО по свиноводству «Владимирское».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует оценка суда на предмет обоснованности привлечения управляющим ООО «Автограф» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, размера их оплаты за период с 15.03.2023 по 30.09.2023, судом по существу не рассмотрен ни один довод уполномоченного органа и не исследован вопрос об обоснованности привлечения лиц в рамках пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют объективные и исключительные обстоятельства необходимости привлечения ООО «Автограф» для оказания юридических, бухгалтерских услуг; соблюдение требований закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг; соразмерность оплаты объему выполненных работ, а также соотношение качества оказанных услуг заявленному специалисту и оснований для увеличения израсходованного лимита.

Отметил, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность с конца 2019 года; на предприятии работники уволены конкурсным управляющим, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; за период с 15.03.2023 по 30.09.2023 в налоговый орган были предоставлены 22 документа бухгалтерской и налоговой отчетности, 15 из которых представлены с нулевыми показателями. Полагает, что из представленных материалов следует, что фактически функции привлеченного лица сводились исключительно к составлению и сдаче отчетности в налоговые органы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ситуации с привлечением юриста оправданным можно рассматривать привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего,  однако конкурсный управляющий дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника и должен был осознавать все последствия такого утверждения, представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве; профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждается в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности; необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что на протяжении всего периода конкурсного производства, начиная (с 15.12.2020 по 30.08.2023), процедура банкротства в отношении должника осуществляется с привлечением бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. и юриста с оплатой услуг в сумме 70 000 руб. ежемесячно; привлечены по договору оказания услуг: юрист, бухгалтер, специалист по уходу за служебными собаками, специалист для оказания консультационных услуг, оказываются услуги по надлежащему содержанию оборудования, входящего в конкурсную массу, а также охранные услуги; балансовая стоимость активов на дату введения конкурсного производства составила 948 781 000 руб.; конкурсный управляющий имел право самостоятельно оплатить услуги привлеченных лиц в сумме 2 943 780 руб., исходя из расчета(2 995 000 + 0,1% x (948 781 000 - 1 000 000 000). Полагает, что самоустранение конкурсного управляющего от непосредственного исполнения возложенных на него законом обязанностей не может компенсироваться услугами лиц, привлеченных за счет средств должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал следующее. Значительность объема оказываемых юридических услуг и подготовленных процессуальных документов подтверждается картотекой арбитражных дел, которая насчитывает уже 149 электронных страниц по настоящему делу. Договоры с ООО «Автограф» на оказание юридических услуг заключены конкурсным управляющим ФИО2, не имеющим профильного юридического образования. ООО «Автограф» принимало участие в анализе 14 расчетных счетов должника, открытых в 6 банках, и документов для подготовки заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЮТА Инвест» (дела № А11-2817/2022, А11-556/2022, А40-177002/21-16-1219). Привлечение бухгалтерских услуг обусловлено огромным (по наименованиям) количеством имущества должника и необходимостью отражения его в бухгалтерском учете должника и регулярной сдачей бухгалтерской и иной отчетности в контролирующие должника государственные органы. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу № А11-12163/2019 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, определением суда от 16.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением от 21.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 стоимость активов ЗАО по свиноводству «Владимирское» составила 948 781 000 руб. Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 2 359 878 000 руб. (2 995 000 руб. + ((948 781 000 руб. - 300 000 000 руб.) * 0, 1%).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2022 по делу № А11-12163/2019, оставленным  без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО2 для обеспечения своей деятельности, в том числе в следующем размере: бухгалтерские услуги (ООО «Автограф») за период с 15.12.2020 по 14.09.2021 в размере 180 666 руб. 68 коп. (20 000 руб. в месяц), юридические услуги (ООО «Автограф») за период с 19.09.2020 по 14.09.2021 в размере 830 658 руб. (70 000 руб. в месяц).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу № А11-12163/2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО2 для обеспечения своей деятельности, в том числе  в следующем размере: бухгалтерские услуги (ООО «Автограф») за период с 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 360 000 руб. (20 000 руб. в месяц), юридические услуги (ООО «Автограф») за период 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 1 260 000 руб. (70 000 руб. в месяц).

Полагая, что с 15.03.2023 также имеется необходимость в привлечении ООО «Автограф» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника конкурный управляющий ЗАО по свиноводству «Владимирское» обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором он просил признать необходимым (согласовать) привлечение ООО «Автограф» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 15.03.2023 по 30.09.2023 для оказания бухгалтерских и юридических услуг; согласовать установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности, в следующем размере: бухгалтерские услуги за период с 15.03.2023 по 30.09.2023 в сумме 130 967 руб. 74 коп. из расчета 20 000 руб. в месяц, юридические услуги за период с 15.03.2023 по 30.09.2023 в сумме 458 387 руб. 10 коп. из расчета 70 000 руб. в месяц.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг. 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является вопрос объема выполняемых привлеченными специалистами услуг и размер их оплаты в заявленный период.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства специалистов по оказанию юридических услуг, специалистов по бухгалтерскому, налоговому, статистическому сопровождению ЗАО по свиноводству «Владимирское» обусловлено необходимостью наличия специальных познания в сфере юриспруденции, бухгалтерского и кадрового учета, полного и всестороннего сопровождения организации в данных сферах. Осуществление конкурсным управляющим самостоятельно функций юриста, бухгалтера является затруднительным в силу особенностей процедуры банкротства ЗАО по свиноводству «Владимирское», связанного с наличием значительного количества контрагентов, заключенных обществом сделок.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В настоящий момент конкурсное производство в отношении ЗАО по свиноводству «Владимирское» не прекращено, мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, у конкурсного управляющего имеется обязанность по сдаче бухгалтерской налоговой и статистической отчетности должника.

Из материалов  дела следует, что привлеченные специалисты ООО «Автограф» выполнили в рамках договора на оказание бухгалтерских и консультационных услуг от 15.12.2020 и договора на оказание юридических и консультационных услуг от 19.09.2020 значительный объем работ, связанных с бухгалтерским, налоговым, статистическим и юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы, в том числе по анализу первичной документации ЗАО по свиноводству «Владимирское», ведению бухгалтерского учета должника, контролю проведения хозяйственных операций, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы, проведению инвентаризации имущества ЗАО по свиноводству «Владимирское», ведения текущей деятельности, участию в многочисленных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, обнаружению оснований для оспаривания сделок должника, ведению деятельности по взысканию имеющейся у него дебиторской задолженности, консультированию, подготовке и направлению уведомлений, ответов на запросы, участию в переговорах, анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и третьих лиц, и иные работы и услуги.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «Автограф» услуг по договорам от 15.12.2020 и от 19.09.2020 в период с  15.03.2023 по 30.09.2023  подтверждается отчетами об оказанных услугах (л.д. 19-53).

Проанализировав характер и объем выполненных привлеченными лицами работ, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные услуги связаны с процедурой банкротства ЗАО по свиноводству «Владимирское», направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный специалистам размер вознаграждения обоснован, соразмерен объему выполняемых им обязанностей.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения либо невыполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий мог привлечь к оказанию юридических услуг иное лицо, стоимость услуг которого отвечает критериям разумности, рациональности и экономии средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2022 по настоящему делу, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности, 

определением от 06.06.2023 признано обоснованным несение расходов в установленных лимитах в последующем периоде с  15.09.2021 по 14.03.2023. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских и юридических услуг в период с 15.09.2021 по 14.03.2023, не превышает размера оплаты, установленного определениями суда от 27.09.2022 и от 06.06.2023.

Доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также завышенного размера оплаты их услуг, в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив, что надлежащее ведение бухгалтерского учета соответствует целям конкурсного производства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о не качественности оказанных ООО «Автограф» услуг и о завышении их стоимости, установив, что привлечение ООО «Автограф» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО «Автограф» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Доказательств того, что в период 15.09.2021 по 14.03.2023 в процедуре банкротства ЗАО по свиноводству «Владимирское» отпала необходимость в привлечении лица, оказывающего юридические и бухгалтерские услуги, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что за рассматриваемый период в налоговый орган были предоставлены 22 документа бухгалтерской и налоговой отчетности, 15 из которых представлены с нулевыми показателем, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего,   поскольку, как указано выше, оказание бухгалтерских услуг, необходимых в ходе процедуры конкурсного производства, не заключается лишь в  выполнении услуг по подготовке и  предоставлению отчетности в налоговый орган. 

Также вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения юридических и консультационных  услуг, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, которые перечислены в отчетах об оказанных услугах, подтверждается материалами электронного  дела № А11-12163/2019. Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается сведениями, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ООО «Автограф» принимало участие в анализе документов для подготовки заявлений о взыскании дебиторской задолженности  (дела № А11-2817/2022, А11-536/2022, А40-177002/21). По результатам исследовании объема процессуальных документов, поданных  в суды в рамках дела о банкротстве и в рамках иных дел, количества судебных заседаний с участием представителей конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству «Владимирское», что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и целесообразности несения в период с  15.09.2021 по 14.03.2023 расходов на оплату юридических и консультационных услуг в установленном размере.

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности расходов объему выполненных работ, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина