ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-107705/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспо Гласс» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2022,

от ООО «Орион» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2022,

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экспо Гласс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по заявлению ООО «Экспо Гласс» о признании недействительнойсделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Орион» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО«РАСКОМЕНЕДЖМЕНТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020  ООО «Раско-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Раско-Менеджмент» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Экспо Гласс» о признании недействительной сделки по перечислению должником  в пользу ООО «Орион» денежных средств в размере 6 983 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экспо Гласс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Орион»  на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании представитель ООО «Экспо Гласс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Орион»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 18.09.2018 по 12.10.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО «ББР Банк», было списано в пользу ООО «Орион» 6 983 000 руб. (с учетом возврата 327 000 руб.).

Как указывает ООО «Экспо Гласс», каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, ввиду чего кредитор заявляет о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в указанный период являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки и причинения данной сделкой вреда кредиторам.

В данном случае судами установлено, что в период совершения спорных платежей (сентябрь - октябрь 2018 года) у ООО «Раско-Менеджмент» отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При этом, суды отклонили ссылки ООО «Экспо-Гласс» на наличие у должника  неисполненных обязательств перед ним в указанный период по договору поручительства, отметив, что  на момент совершения спорных платежей требования о досрочной оплате задолженности от ООО «Экспо-Гласс» не были предъявлены ни к поручителю, ни к основному заемщику.

Судами установлено, что заявление о признании основного заемщика банкротом в рамках дела о банкротстве № А11-10011/2018 было принято судом 07.08.2018, а 17.10.2019 было принято к рассмотрению требование ООО «Экспо-Гласс» о включении в реестр требований кредиторов основного должника, которое включено в реестр требований определением суда от 15.10.2020. 

Кроме того, суды отметили, что на момент осуществления спорных платежей заявления о банкротстве должника в ЕФРСБ и в других официальных источниках опубликованы не были. Заявление кредитора ИП ФИО5 о намерениях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Раско-менеджмент»  несостоятельным (банкротом) было опубликовано сообщением № 03748481 от 21.03.2019, т.е. после совершения оспариваемых платежей. 

Вместе с тем, судами также не установлено признаков аффилированности  должника и ответчика. 

Ссылки заявителя на наличие связи между ООО «Орион» и ООО «Раско-менеджмент» через АО ТД «Мещера» отклонены судами как документально неподтвержденные.

При этом, судами установлено, что оспариваемые платежи были осуществлены должником в пользу ответчика во исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Реальность поставки подтверждена представленной в материалы дела первичной документацией и заявителем не опровергнута с учетом установленных судами длительных хозяйственных отношений между ООО «Орион» и ООО «Раско-менеджмент» по поставке товара, что подтверждается заключенными между ними договорами поставки № 27/07-2018 от 27.07.2018, № 09/08-2018 от 09.08.2018, № 29/10-2018 от 10.10.2018. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых перечислений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Применительно к заявленным по настоящему спору кредитором требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности следовало исчислять с того момента, когда данный кредитор реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок и наличия в них пороков.

Судами указано, что требования ООО «Экспо Гласс» включены в третью очередь реестра кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020. Таким образом, учитывая, что заявление о признании недействительными вышеуказанных платежей подано ООО «Экспо Гласс» 21.10.2021, суды пришли к  выводу, что заявителем пропущен годичный  срок исковой давности.

Между тем, доказательств того, что кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение одного года со дня приобретения им статуса кредитора должника.

Однако ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности, не может судом округа отнесена к числу безусловных оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований управляющего.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-107705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов