АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8932/2022

29 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (приказ от 24.05.2017 № 1), 

ФИО2 (доверенность от 21.08.2023 № 4),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2024 № 159),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных 

домов Костромской области»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А31-8932/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных 

домов Костромской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора 

строительного подряда 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд) о признании недействительным уведомления от 19.07.2022 № 1563 о расторжении договора строительного подряда от 05.05.2022 № 18п/22 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании договора строительного подряда от 05.05.2022 № 18п/22 в отношении объекта: 

<

...>, прекращенным с 28.08.2023. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен. 

Фонд не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Фонда, нарушение подрядчиком срока начала производства работ, неисполнение обязательств по приемке объекта, по выполнению работ на системе отопления в летний период свидетельствуют о том, что работы по договору подряда не будут выполнены в установленные сроки; заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. Со стороны Общества допущено злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 05.05.2022 № 18п/22 на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно: капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исполнение обязательств обеспечивается банковской гарантией  от 04.05.2022                 № 10371053, выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) сроки выполнения работ: начало – не позднее 16.05.2022, окончание работ – 15.12.2022. 

Стоимость работ составляет 2 748 030 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик в течение пяти дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.1 договора) уведомляет, организует и проводит приемку объекта у собственников (представителей) помещений в многоквартирном доме, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, и (или) органов местного самоуправления с подписанием акта открытия объекта для выполнения работ                            (приложение № 1).

В силу пункта 6.1.1 договора подрядчик обязался в течение пяти дней с даты начала выполнения работ предоставить график производства работ заказчику, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; предоставить заказчику приказ о назначении по каждому объекту ответственных сотрудников за проведение работ и за строительный контроль; в течение трех календарных дней со дня открытия объекта разместить за свой счет на объекте информацию с указанием: видов и сроков выполнения работ, наименований заказчика и подрядчика, данные представителей заказчика и подрядчика, контактных телефонов (приложение № 3).

В пункте 10.1 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных ему убытков, в том числе в случаях систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (пункт 10.2.1 договора); задержки подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Подрядчик письмом от 13.05.2022 исх. № 64/0522 направил заказчику график производства работ и приказ о назначении ответственных лиц за проведение работ на объекте, по осуществлению строительного контроля и входного контроля качества применяемых материалов.

Письмом от 19.05.2022 исх. № 71/0522 подрядчик направил заказчику исправленный график производства работ, предусматривающий выполнение работ с 01.09.2022 по 14.12.2022 (получено заказчиком 20.05.2022).

Заказчик письмами от 25.05.2022 № 1074, от 30.05.2022 № 1016 предлагал подрядчику представить актуализированный график производства работ, рекомендовал выполнить ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации до 15.09.2022.

Согласно актам осмотра от 06.07.2022, 13.07.2022, 18.07.2022, составленным представителем заказчика в присутствии собственников помещений и представителей управляющей компании, подрядчик к работам не приступил, материалы отсутствуют, работников нет, работы не проводятся

Заказчик направил подрядчику претензию от 13.07.2022 № 1513, в которой указал, что представленный график производства работ им не согласован, потребовал принять исчерпывающие меры для начала выполнения работ и предупредил о расторжении договора.

Подрядчик в ответе от 18.07.2022 № 110/0722 на претензию указал, что осуществляет обход объекта в целях выявления собственников, не готовых предоставить доступ к инженерным системам для капитального ремонта; на  отсутствие у заказчика права на согласование графика производства работ и вмешательство в хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 19.07.2022 № 1563 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.08.2022.

Подрядчик, ссылаясь на то, что исполняет обязательства по договору, на  отсутствие у заказчика предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора,  просил отозвать уведомление о расторжении договор (письма  от 18.07.2022 № 110/0722,  от 05.08.2022 № 115/0822) 

Заказчик 05.08.2022 повторно выехал на объект, и полагая, что  подрядчик к работам на спорном объекте, не приступил, составил акт осмотра.

Сведения о расторжении договора подряда 18.08.2022 размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Фонд направил в антимонопольный орган  заявление о включении сведений об  Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области решением от 06.09.2022 № ОР/1112/22 отказалось включать Общество в реестр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2023 по делу № А31-13639/2022 Фонду отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.09.2022 № ОР/1112/22 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций. В рамках данного дела суд не установил умышленного уклонения Общества от исполнения обязательств по договору; доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных и виновных действий Общества, повлекших нарушение условий договора, отсутствуют, равно как отсутствует факт сообщения со стороны заказчика о необходимости составления и (или) подписания акта открытия объекта.

Общество оспорило уведомление Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,                   Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, отменил решение суда и удовлетворил иск.

  Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. В том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса) (пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, и подтверждается материалами дела, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта инженерных систем дома в соответствии с составленным подрядчиком графиком. Установленный заказчиком срок окончания работ по договору – до 15.12.2022.

Основанием для принятия Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения договора явился факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору (на момент направления уведомления и расторжения договора работы по капитальному ремонту инженерных систем не начаты).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе приказ подрядчика о назначении ответственных лиц за проведение работ на объекте, строительного и входного контроля качества применяемых материалов; график производства работ             (о выполнение работ на объекте с 01.09.2022 по 14.12.2022), составленный подрядчиком с учетом минимизации неудобств для жителей дома, с целью быстрого и качественного проведения капитального ремонта инженерных систем; истолковав условия договора, технического задания, не предусматривающие обязанность подрядчика согласовывать график производства работ; приняв во внимание установленный заказчиком срок окончания работ по договору (15.12.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика начать выполнение строительно-монтажных работ на объекте непосредственно 16.05.2022. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание доводы истца, обосновывающие реальность проведения работ в срок до 15.12.2022, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали заведомую невозможность проведения строительно-монтажных работ в срок с 01.09.2022 по 15.12.2022, наличия обстоятельств, подтверждающих, что истец не имел намерения исполнить договор, действовал недобросовестно, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил                          иск Общества, признав уведомление Фонда об одностороннем  отказе от исполнения договора незаконным (недействительным).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу    № А31-8932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова