АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4195/2019

г. Владивосток

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.07.1994)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.12.1996)

о взыскании 44 382 078 рублей 48 копеек

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

при участии  

от истца: представитель ФИО2, доверенность  №3/2019 от 20.02.2019, паспорт, диплом,  представитель ФИО3, доверенность №4/2020, удостоверение адвоката №968 от 27.01.2004, представитель ФИО4, доверенность № 2/2019 от 20.02.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность №33 от 16.12.2019, удостоверение   №2573 от 04.08.2017,  представитель ФИО6, доверенность №34 от 16.12.2019, удостоверение адвоката №2198 от 05.11.2014, представитель ФИО7, доверенность №10 от 09.01.2019 паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании 43 677 259 рублей 15 копеек долга за выполненные работы по контракту, также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 23.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" взыскано 44 382 078 рублей 48 копеек, в том числе 43 677 259 рублей 15 копеек основного долга и 704 819 рублей 33 копейки процентов, а также 200 000 рублей государственной пошлины. Также с Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 44 382 078  рублей 48 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.04.2019 по дату оплаты задолженности. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 № Ф03-4918/2019 решение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, а также вопрос о тождественности/нетождественности предъявленных к оплате в рамках настоящего дела работ ранее оплаченных в рамках дела №А51-10221/2016.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил о применении срока исковой давности, поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 03.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебном заседании 07.02.2010 в качестве свидетеля допрошен эксперт-строитель ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8, который показал, что при проведении исследований им сверялись  сведения указанные в актах с № 45 по № 47 с данными в повторной экспертизы ДАЛЬНИИС № 01/01, и объемами,  указанными в актах по форме КС-2 с №1 по № 44.  В результате сравнительного анализа специалистом сделан вывод о превышении объемов работ указанных актах с № 45 по № 47 сведениям указанным в экспертном заключении с учетом данных в актах с № 41 по № 44.  

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в связи с отказом заказчика от допуска на территорию объекта спорные акты  оформлялись по результатам исследований, проведенных экспертным учреждением. Представленные в суд акты выполнены в целях соблюдения  бухгалтерской отчетности, фактически предметом иска является цена работ, выполнение которых подтверждено экспертным исследованием.  Возражая против назначения экспертизы по заявлению ответчика, представитель указал на то обстоятельство, что предметом иска является взыскание разницы между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой. Возражения и доказательства в отношении заключений, проведенных специалистом ФИО9, истцом не представлено.  

  В судебном заседании 07.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»  ходатайство о назначении судебное строительно-технической экспертизы, заслушав пояснения представителя истца,  суд ходатайство о проведении экспертных исследований отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы специалиста о превышении объемов работ, указанных совместно в актах №,№ 1-44 и №№ 45-47, над данными указанными в экспертном заключении ДАЛЬНИИС № 01/01, в связи с чем, признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2014 между ООО «РЕАФАРМ» (подрядчик) и ФГБУ «Приморская МВЛ» (заказчик) заключен контракт № 0320100014114000074 на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Приморская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации. 

Согласно пункту 3.1 контракта и с учетом протокола согласования договорной цены контракта (приложение № 4) цена работ составляет 415 975 960 руб., включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, в том числе расходы на уплату налогов, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций, изделий, оборудования и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до сдачи результата работ заказчику. 

В приложении № 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение работ, перечень поставляемого оборудования, также оформлена и подписана сводная ведомость объемов работ (приложение № 2 к контракту). 

Согласно пункту 3.6.3 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ (части этапа) в соответствии с графиком производства работ, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счет - фактуры за фактически выполненный объем работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ.

В процессе выполнения работ между контрагентами возникли разногласия по объему и качеству исполнения, в результате 15 июня 2016 года ФГБУ «Приморская МВЛ» приняло Решение № 922 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № 0320100014114000074 от 26.08.2014 по причине некачественного выполнения работ. Данный вывод заказчика основывался на  экспертизе ООО « ИСК «Донстрой». 

После заявления отказа контрагентами обязательства  по контракту не исполнялись, доказательств волеизъявления подрядчика или заказчика на продолжение договорных отношений не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения спора действия контракта прекращено.

Подрядчик с выводом экспертов ООО «ИСК «Донстрой» о завышении объемов и выполнении работ на объекте с ненадлежащим качеством не согласился и обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском по делу А51-10221/2016 о взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 с № 37 по № 44.

В процессе рассмотрения указанного выше дела арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, в результате проведения которой судом с учетом экспертного заключения № 01/01 от 15.01.2018 г. установлено, что подрядной организацией выполнено работ на строитеьной площадке на общую сумму 116 917 249 рублей 29 копеек. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения работ, объем и стоимость  в рамках заключенного контракта  в силу указанной выше нормы считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

С момента заключения договора по дату обращения в суд с иском    ФГБУ «Приморская МВЛ» оплатило ООО «РЕАФАРМ» выполненные работы на общую сумму 71 083 726 рублей 91 копейка по платежным поручениям № 159 от 25.12.2014, № 483 от 22.12.2014, № 488 от 22.12.2014, № 491 от 22.12.2014, № 826 от 23.12.2014, № 830 от 23.12.2014, № 834 от 23.12.2014, № 838 от 23.12.2014, № 842 от 23.12.2014, № 845 от 23.12.2014, № 849 от 23.12.2014, № 852 от 23.12.2014, № 338 от 24.12.2014, № 156 от 25.12.2014, № 410 от 16.04.2015, № 411 от 16.04.2015, № 868 от 19.05.2015, № 865 от 19.05.2015, № 862 от 19.05.2015, № 792 от 28.05.2015, № 793 от 28.05.2015, № 791 от 28.05.2015, № 620378 от 15.10.2015, № 641572 от 15.10.2015, № 664779 от 20.10.2015, № 410826 от 21.12.2015, № 850958 от 09.11.2015, № 322622 от 14.12.2015, № 322625 от 14.12.2015, № 322626 от 14.12.2015, № 410823 от 21.12.2015, № 410820 от 21.12.2015,  № 410817 от 21.12.2015, № 410812 от 21.12.2015, № 598191 от 30.12.2015, № 598192 от 30.12.2015, № 518571 от 12.10.2018.

Таким образом, с учетом решения суда от 15.05.2018 по делу А51-10221/2016 учреждением на расчетный счет ООО «Реафарм» перечислены денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в размере 71 083 727 рублей 33 копейки, из них 59 039 238 рублей 50 копеек  - до решения суда  и 12 044 488 рублей 83 копейки  на основании  решения суда по делу № А51-10221/2016.

С учетом цены фактического исполнения, установленной судом в деле № А51-10221/2016   и проведенных перечислений задолженность по выполненным работам составляла 43 677 259 рублей 15 копеек долга.

Претензионное письмо № 52 от 27 декабря 2018 года о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указано в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317- О). По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из пояснений представителя истца, требования подрядчика направлены на оплату фактически выполненных работ, объем и/или надлежащая цена которых не были учтены при оформлении актов КС-2 с № 1 по  № 44, но фактически выполненные в сумме, определенной экспертным исследованием № 01/01 от 15.01.2018. Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что экспертами установлен объем выполнения и качество достигнутого результата, иных доказательств, опровергающих доводы подрядной организации, в материалы дела не представлено.  

С учетом цели заявленного иска и оснований, положенных в основу заявленных требований, суд считает, что отношения  между сторонами возникли из исполнения  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует  статей 711, 721, 754 ГК РФ,  оплате подлежат работы, соответствующие требованиям к качеству. 

Судом установлено, что договор прекращен на основании одностороннего отказа учреждения от исполнения работ, при этом  именно на заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса возложена обязанность организации и осуществление приемки результата работ за свой счет. 

Следовательно, ответчик, являясь заказчиком по контракту, действуя разумно и добросовестно после заявления об отказе от исполнения контракта, должен был сообщить о порядке сдачи-приемки выполненных работ, указав, кто является его представителем.  Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 3 декабря 2013 г. № 10147/13). 

Как следует из пояснений представителя истца после заявления отказа от договора, учреждение отказало в допуске представителям истца на строительную площадку. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдении заказчиком требований пункта 2 статьи 753 ГК РФ после заявления отказа от исполнения контракта. Уклонение учреждения от осуществления надлежащей приемки результата работ повлекло невозможность для подрядной организации осуществить необходимые замеры объемов выполненных работ непосредственно после прекращения обязательств. 

При определении фактически выполненных объемов работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа предполагает исполнение обязательств по выполнению (продолжению)  работ в период приема передачи результатов по промежуточным этапам. Следовательно, с момента оформления актов КС-2, их направления в адрес заказчика подрядная организация продолжала выполнение контрактных обязательств,  в связи с чем объем выполнения, указанный в актах, может различаться с фактическими.  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Кроме того, сам по себе факт того, что расторжение договора подряда обусловлено виновным поведением подрядчика не исключает взыскание с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения заказчиком договора работ, при том, что отказ от договора обусловлен нарушением подрядчиком срока осуществления работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Следовательно, экспертное заключение, оформленное в установленном законом порядке, является доказательством выполнения работ и их стоимости. 

Поскольку акты КС-2 №,№ 45-47 составлены с нарушением правил пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о составлении первичных документов в срок не позднее окончания хозяйственной операции, фактически не соответствуют объемам, определенным экспертным заключением, то суд не считает их возможным принять в качестве достоверного доказательства, и в этой части мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными. Следовательно, в силу части 4 статьи 753 ГК РФ спорные односторонние акты сдачи или приемки результата работ признаются судом недействительными. 

В тоже время в экспертном заключении № 01/01 от 15.01.2018 устанолвено, что ООО «РЕАФАРМ» выполнило все работы по контракту № 0320100014114000074 на сумму 116 917 249 рублей 29 копеек с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией. Некачественно выполненных ООО «РЕАФАРМ» на объекте работ не выявлено. Все выполненные работы пригодны при продолжении строительства. Данный факт установлен и подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» не оплатило оставшуюся часть цены выполненных истцом работ на  сумму 43 677 259 рублей 15 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга ответчик не представил. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании контракта в соответствии с требованиями к качеству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 43 677 259 рублей 15 копеек. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  судом отклоняются по следующим основаниям. 

Ссылка ответчика о предъявлении ко взысканию суммы меньшей чем определено экспертным заключением и произведенными платежами судом не принимается, поскольку определение размера исковых требований является правом истца и не подлежит правовой оценке. 

Довод представителя учреждения об отказе от взыскания денежных средств в размере 1 797 920 рублей 32 копейки в рамках дела №  А51-10221/2016, противоречит резолютивной части указанного выше  судебного акта, в котором отсутствуют сведения о прекращении производства по делу в спорной сумме.

Ссылка ответчика на выполнение дополнительных работ, то есть на превышение  фактических объёмов работ над договорными, судом не принимается, поскольку при проведении экспертного исследования специалисты в заключении № 01/01 от 15.01.2018 на странице 112 указали на исполнение проверяемых работ ООО «РЕАФАРМ» по контракту № 0320100014114000074 в соответствии как со строительными нормами и правилами так и  проектной документацией. 

Учитывая прекращение договора на основании одностороннего отказа при выполнении работ менее 50 процентов от предусмотренного объема, именно на заказчика возложено бремя доказывания обстоятельства выполнения дополнительных объемов работ.  В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного выше довода, ходатайств о назначении экспертизы в целях исследования вопроса о предъявлении контрагентом стоимости дополнительных работ не заявлялось.  

Ссылка стороны на неисполнение подрядчиком пункта 3.6.3. судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3.6.3. контракта подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ.  В тоже время доказательств передачи исполнительной документации подрядчиком не представлено.

Сам по  себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. Учреждение не привело обоснованных доводов о невозможности принятия и эксплуатацию объекта при отсутствии исполнительной документации. 

Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Волеизъявление заказчика об отказе от исполнения обязательств по заключенному контракту получено  подрядной организацией после 15.06.2016 в виде  решения № 922. В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по принятию фактически выполненных работ в соответствии с расценками определенными контрагентами в контракте. Поскольку заказчик уклонился от проведения организационных процедур по принятию, то истец узнал об отказе учреждения от оплаты всего объема выполненных работ после 15.06.2016. 

Обратное приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

 С момента оформления решения об отказе № 922 до даты обращения с иском в суд трехлетний период не истек, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности не является обоснованным. 

Доводы ответчика об отсутствии части платежных поручений судом отклоняется, поскольку указанные документы представлены в материалы дела, заявлений об оплате заказчиком работ в меньшем размере, чем указал истец, учреждением не заявлялось. 

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В тоже время пунктом 14.6. контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченный в срок суммы. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 2 033 984 рубля 15 копеек процентов за период с 23.02.2019 по дату погашения задолженности (02.09.2019) в порядке исполнения судебного акта.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в тоже время ответчиком основная задолженность погашена в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска  в указанной части. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАФАРМ" 45 711 243 рубля 30 копеек, в том числе 43 677 259 рублей 15 копеек долга и 2 033 984 рубля 15 копеек процентов, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.