АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29969/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А53-29969/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) от 18.08.2021 № 61932120400167100004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 617 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 01.11.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено 78 постановлений по делам об административном правонарушении в отношении директора предприятия. Таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 составляет 2 года с момента совершения незаконной валютной операции. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2019 предприятие и временно пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО1 заключили трудовой договор № 29. 

18 октября 2019 года предприятие (резидент) по платежной ведомости № 186 произвело выплату по трудовому договору заработной платы своему работнику (нерезиденту) на общую сумму 15 490 рублей 40 копеек из кассы предприятия в наличной форме.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, по нормам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

18 августа 2021 года уполномоченный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление № 61932120400167100004, которым предприятию назначено административное наказание по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 617 рублей 80 копеек.

Не согласившись с названным поступлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  15.25 КоАП РФ, статьями 1, 2, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктами 2.2, 3.1, 3.52 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Суды выяснили, что предприятие (резидент) на основании заявления работника произвело выплату по трудовому договору заработной платы в общей сумме 15 490 рублей 40 копеек из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости № 186. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области 20.02.2021 № 41/9/15-4830 у указанного лица отсутствует вид на жительство.

Поскольку работник является гражданином иностранного государства –  нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением Закона № 173-ФЗ, следовательно, при выдаче предприятием иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы этого Закона.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

В данном случае в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указали суды, установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. При этом, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами, предприятие как добросовестный участник правоотношений, должно было знать об их статусе резидентов или нерезидентов Российской Федерации.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суды отметили, что совершенное предприятием правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства, а назначенное предприятию административное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Ссылка предприятия на решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как правовые выводы в отношении руководителя предприятия не связывают арбитражный суд в квалификации спорных отношений в отношении юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, срок привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, суд округа отклоняет как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 18.10.2019; на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (18.08.2021) срок привлечения к административной ответственности не истек.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили с учетом  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем 3 тыс. рублей, уплаченные предприятием по платежному поручению от 16.02.2022 № 365, подлежат возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А53-29969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2022 № 365.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      А.Н. Герасименко