2372/2023-105346(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23331/2023

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2023 года

15АП-15936/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-23331/2023 

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  (ИНН 7703702341 ОГРН 1097746390224)  

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» (ИНН 6150027605 ОГРН 1056150324020) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью фирма «БНГ» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3929 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

01.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых  требований отказано.  

06.09.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что именно с момента прекращения  договоров ввиду реализации покупателем (истцом) права требования на возврат  суммы предварительной оплаты, у продавца (ответчика) отпали правовые  основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  

суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО фирма «БНГ» выставлен АО «ГУОВ»  счет-оферта № 5047 от 10.12.2018 на оплату товара: труба металлическая ЭСВ 57х3  в количестве 2 единицы, цена - 230 руб. за единицу (в сумме 460 руб.); уголок  63х63х5 мм в количестве 12 единиц, цена - 260 руб. за единицу (в сумме 3120 руб.);  труба металлическая ЭСВ 89х3 в количестве 1 единица, цена - 349 руб. за единицу.  Всего стоимость товара - 3929 руб.  

Предметом договора (счета-оферты) является возмездное предоставление  поставщиком (ООО фирма «БНГ») покупателю (АО «ГУОВ») товара в количестве  и ассортименте, указанном в счете, в установленный договором срок.  

Как указано в счете-оферте № 5047 от 10.12.2018, существенным условием  заключения договора поставки является полная единовременная оплата  покупателем настоящего счета в российских рублях на условиях 100 % аванса,  которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной  оферты (п. 3 ст.438 ГК). Срок поставки в течение 5 рабочих дней после  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В свою очередь АО «ГУОВ» платежным поручением от № 90298 от  19.12.2018 перечислило ООО фирма «БНГ» денежные средства в размере 3929  руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету-оферте № 5047 от 10.12.2018  за трубы, уголки. Сумма 3929-00. В т. ч. НДС (18%) 599-34».  

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, истец направил в адрес  ответчика претензию от № исх. 821/сп от 12.05.2022 с требованием возвратить  денежные средства.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с кондикционным иском.  

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец  требует взыскать предварительную оплату в размере 3929 руб. на основании счета-оферты от № 5047 от 10.12.2018 со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, регулирующую  кондикционные обязательства.  

Неправильная правовая квалификация истцом спорных правоотношений не  может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом  требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму предварительной  оплаты.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле, согласно позиции, изложенной в  пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законов и иных нормативных правовых актов по каждому делу  относится к функциям суда (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168  АПК РФ).  

Из чего следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор  способа защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного  требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового  интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора,  определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность  гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не  способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав  и интересов всех причастных к спору лиц.  

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в настоящем деле нормы права сама по себе не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, если  правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права,  требования о применении положений законодательства о неосновательном  обогащении неправомерны.  

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между  сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела  недействительным или незаключенным не признан.  

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы  истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к  спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о  соответствующем договоре (позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление от  25.12.2018 № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2  статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора  в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том  случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт  2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3  статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления от 25.12.2018 № 49).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в  письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или  иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору.  

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных  в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта  достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к  исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления от 25.12.2018 № 49).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в  связи с чем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору  поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК  РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде  договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи  455 ГК РФ).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  куплипродажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  ГК РФ.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  ГК РФ).  

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, в счете-оферте на оплату товара № 5047 от  10.12.2018 указано конкретное наименование товара, его количество, в связи с чем  договор поставки между истцом и ответчиком следует признать заключенным в  момент оплаты счета.  

Правоотношения сторон возникли из разовой сделки с учетом совершения  сторонами конклюдентных действий в виде перечисления истцом предоплаты на  основании выставленного ответчиком счета на оплату товара, а также как  основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств  

Факт внесения авансового платежа подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен. Ответчик в представленном ходатайстве факт оплаты  товара и его не поставки истцу не отрицал, вместе с тем заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском  истцом срока исковой давности ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может  быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а  должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку  срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему  правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда  

соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего  срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о  допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах,  порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N  305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что  обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной  

инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между  сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать  о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник  не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если  право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения  (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности  устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии  определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара  покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его  нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у  него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен  приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.  

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в  ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.  

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой  давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с  момента нарушения поставщиком срока поставки товара.  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023  N 303-ЭС23-5216 по делу N А51-4550/2022.  

В соответствии с условиями счета-оферты № 5047 от 10.12.2018 срок  поставки - в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на  расчет счет поставщика, т.е. до 26.12.2018 (19.12.2018 + 5 рабочих дней, срок  поставки истек 26.12.2018).  

С учетом изложенного суд полагает, что в настоящем деле срок исковой  давности по заявленному требованию истек 27.12.2021.  

При этом претензия от № исх. 821/сп направлена истцом в адрес ответчика  12.05.2022 и получена последним 25.05.2022, после истечения срока исковой  давности.  

АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 28.06.2023  (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами предусмотренного  законом трёхлетнего срока исковой давности.  

Доказательств, подтверждающих факты признания ответчиком наличия у  него задолженности по договору поставки и перерыва срока исковой давности в  соответствии со статьей 203 ГК РФ, истец не представил, в материалах настоящего  дела таковые отсутствуют.  

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не  подлежит в связи с истечением срока исковой давности.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам  жалобы не имеется.  

Иное толкование заявителем норм права, не соответствующее актуальной  правоприменительной практике, выводы суда первой инстанции не порочит.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области  от 06.09.2023 по делу № А53-23331/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока