АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.01.2026	 Дело № А40-216716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 22.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна Марка Арменовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 года ( № 09АП-40974/2025)

по заявлению ФИО1 о признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2025, отказано в удовлетворении заявления Карапетяна Марка Арменовича о признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, от ФИО1 – дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, поданное его законным представителем ФИО4, о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на машино-места с техническими номерами 37, 38 площадью 17,5 кв. м. каждое, находящиеся на первом подземном этаже спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, и об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника – ИП ФИО2

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 213.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что государственная регистрация права собственности на машино-места 37а и 38а в спорном объекте недвижимости осуществлена в ЕГРН за должником ФИО2 на основании решения Дорогомиловского районного суда от 20.03.2017 по делу № 2-1150/17 за должником, а заявителем не представлено правоустанавливающих документов (договора инвестирования, платежных документов), подтверждающих возникновение у него права собственности в установленном законом порядке, пришел к выводу, что заявленные требования о признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как указано в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов настоящего спора следует, что на машино-места 37а и 38а, расположенные в объекте по адресу: 

<

...>, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции зарегистрировано право собственности должника – ИП ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику именно тех объектов, на которые ссылается заявитель (машино-места № 37 и № 38), в то время как в конкурсную массу включены иные объекты - машино-места № 37а и № 38а, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за должником на основании судебного акта.

Более того, как указали суды, требование заявителя по своей правовой природе является иском о признании права собственности на недвижимое имущество, которое находится во владении другого лица (должника) на законном основании (на основании зарегистрированного права).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество, к которым относятся и иски о признании права собственности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что разрешение вопроса о признании права собственности за заявителем в силу приобретательной давности относится к компетенции суда общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества, а не арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что требования о признании права собственности и об исключении имущества из конкурсной массы взаимозависимы и должны рассматриваться исключительно в деле о банкротстве, было правомерно отклонено судами, поскольку до установления в установленном порядке права собственности заявителя на спорные машино- места вопрос об их исключении из конкурсной массы является преждевременным.

Суды также принимали во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие владение заявителем именно теми объектами недвижимости (машино-местами 37а, 38а), которые включены в конкурсную массу должника.

Установление тождественности фактически занимаемых заявителем мест объектам, зарегистрированным за должником, требует исследования и оценки доказательств по существу, что, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, выходит за рамки рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве и подлежит разрешению в исковом производстве по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись с требованием о признании права собственности по приобретательной давности непосредственно в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, минуя установленные процессуальным законодательством правила о подведомственности и подсудности подобных споров.

Суды первой и апелляционной инстанций не лишали заявителя права на судебную защиту, а лишь указывали на надлежащий порядок ее реализации - путем предъявления самостоятельного иска в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества.

Отказ в удовлетворении заявления в рамках дела о банкротстве не препятствует заявителю реализовать свое право на обращение в суд в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили тождественность машино-мест и не исследовали условия приобретательной давности, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды правомерно указали на неподведомственность арбитражному суду в деле о банкротстве разрешения данного спора.

Вопросы установления факта открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом как основания для приобретения права собственности по давности владения требуют полноценного исследования доказательств и относятся к компетенции суда, рассматривающего иск о признании права собственности по правилам исключительной подсудности.

В данном случае отсутствует спор о включении имущества в конкурсную массу, поскольку имущество (машино-места 37а, 38а) принадлежит должнику на праве собственности на основании зарегистрированного в ЕГРН права, вытекающего из судебного акта.

Предметом же спора является требование лица о признании за ним противостоящего права собственности по иному основанию (приобретательная давность), что, как верно установили суды, порождает спор о праве, не подлежащий разрешению в деле о банкротстве в качестве обособленного.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а также к переоценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 года по делу № А40-216716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина