﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5621/19 

Екатеринбург 

18 сентября 2019 г. Дело № А34-5869/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (далее – Банк Открытие, Банк, Кредитор) на определение Арбитражного суда  Курганской области от 26.03.2019 по делу № А34-5869/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018  признано обоснованным заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании гражданки Багдади Лады Николаевны  (далее – Должник) несостоятельной (банкротом), введена процедура  реструктуризации ее долгов; финансовым управляющим имуществом  Багдади Л.Н. утверждена Бакина Ольга Александровна.  

Банк Открытие обратился в Арбитражный суд Курганской области  с требованием о включении задолженности в общей сумме 120 443 руб.,  включающей 48 505 руб. 80 коп. основного долга, 19 455 руб. 02 коп.  процентов и 52 482 руб. 18 коп. неустойки, в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов Должника.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2019  (судья Шамраева С.В.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.), в удовлетворении  заявленных Кредитором требований отказано.  

В кассационной жалобе Банк Открытие просит указанные судебные акты  отменить, заявленные им требования удовлетворить. Кредитор, выражая  несогласие с указанием апелляционного суда на недоказанность направления  непосредственно Должнику смс-уведомлений и их получения последней,  ссылается на то, что указанный в распечатке смс-уведомлений номер телефона  представлялся Банку самой Багдади Л.Н. и указывался ею во всех документах,  касающихся спорных обязательственных отношений, а в действиях Должника  по неоднократной смене фамилии, имени, номера телефона, адреса регистрации  без какого-либо уведомления о том Кредитора усматривает признаки  злоупотребления правом, и именно в отсутствии в распоряжении Банка  актуальных сведений о Должнике усматривает причину своевременного  непредъявления требований о взыскании задолженности. Таким образом, Банк  считает, что его требования подлежали удовлетворению с учетом  злоупотребления Должником своими правами, а также с учетом указания  финансовым управляющим Бакиной О.А. в публикации о признании Должника  банкротом лишь новых данных о Должнике, без указания прежних имени и  фамилии последней (Сычева Ольга Николаевна).  

Финансовым управляющим Бакиной О.А. в представленном отзыве  указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2013  Сычевой Ольгой Николаевной (в настоящее время Багдади Лада Николаевна)  подписано заявление на открытие счета в открытом акционерном обществе  «Ханты-Мансийский банк» (правопредшественник Банка Открытие).  

Распоряжением Банка от 16.10.2013 № 228 Должнику установлен лимит  кредита в сумме 50 000 руб. сроком на 24 месяца под 26% годовых;  на основании данного распоряжения Должнику открыт банковский счет  с предоставлением лимита по карте в размере 50 000 руб. под 26% годовых,  выдана соответствующая банковская кредитная карта и пин-конверт.  В соответствии Информацией о полной стоимости кредита (кредитная карта)  дата получения кредита - 14.10.2013, дата окончания кредита - 15.10.2015,  что соответствует установленной дате последнего платежа.  

Согласно представленному Банком расчету задолженность Должника по  состоянию на 10.10.2018 составила 120 443 руб., в том числе 48 505 руб. 80 коп.  основного долга, 19 455 руб. 02 коп. процентов и 52 482 руб. 18 коп. неустойки.  

Ссылаясь на неисполнение Багдади Л.Н. обязательства по оплате  обозначенной задолженности, Банк Открытие обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым требованием.  

В своих возражениях на требования Банка Должник сослался  на их предъявление с пропуском срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком Открытие требований,  суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.  

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются  в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе  во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов  в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы и  возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные в материалы дела  документы, суды обеих инстанций установили, что применительно как к дате  окончания кредитования (15.10.2015), так и к дате совершения Должником  последнего платежа по спорному кредиту (12.10.2015) рассматриваемые  требования предъявлены Банком за пределами общего трехлетнего срока  исковой давности. Учитывая изложенное и то, что надлежащие доказательства,  свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалах  дела отсутствуют, а восстановление пропущенного срока с учетом статуса  Кредитора не представляется возможным, суды первой и апелляционной  инстанций по этим мотивам отказали в удовлетворении заявленных Банком  требований.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, приходит к заключению о том, что выводы судов  об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном  применении вышеприведенных законоположений и разъяснений.  

Доводы заявителя о том, что заявление Должником о пропуске срока  исковой давности является злоупотреблением правом, были проверены  апелляционным судом и отклонены со ссылкой на статью 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности  Кредитором своих возражений. Как справедливо отмечено судом, на всем  протяжении взаимоотношений с Должником Банк не принимал в отношении  Должника каких-либо санкций за ненадлежащее обслуживание кредитных  обязательств (блокировка карты, расторжение договора в одностороннем  порядке), равно как и мер к истребованию образовавшейся задолженности,  иного из материалов дела не усматривается, представленные Кредитором копии  СМС-рассылки не приняты судом в качестве доказательств принятия мер  к взысканию задолженности с приведением тому соответствующих мотивов.  Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд округа также отмечает, что помимо фамилии, имени и  номера телефона, в заявлении на открытие счета и выдачу карты Должником  указан страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица  в системе обязательного пенсионного страхования, являющийся уникальным и  неизменным и используемый, в том числе, для идентификации и  аутентификации сведений о физическом лице.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного  суда Курганской области от 26.03.2019 по делу № А34-5869/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,  ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2019  по делу № А34-5869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Г.М. Столяренко