Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-22991/2024

“17” января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (400087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам № 227/08-п от 02.09.2019 г., № 226/08-п от 02.09.2019 г. г. в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по 31.03.2024 г. в размере 31087,46 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 227/08-п от 02.09.2019 г., № 226/08-п от 02.09.2019 г., по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению судебной экспертизы согласно определению судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 г. по делу № А12-16280/2019 (договор № 227/08-п), по проведению судебной экспертизы согласно определению судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 г. по делу № А12-15087/2019 (договор № 226/08-п).

Согласно п.3.1 договоров, стоимость оказания услуг/выполнения работ, составляет 130000 руб. (по каждому договору).

Согласно п.3.2 указанных договоров, заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ путем перечисления на р/счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента перечисления всей необходимой суммы с депозита Арбитражного суда Волгоградской области на р/счет заказчика.

В рамках заключенных договоров истцом оказано услуг (выполнено работ) на сумму 260000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 08.12.2019 г., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Между тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 210000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 09.02.2021 г., № 55 от 25.03.2021 г., № 162 от 18.09.2021 г., № 149 от 03.10.2022 г., № 50 от 10.03.2023 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 50000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

К спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать задолженность за оказанные в 2019 г. услуги в размере 50000 руб.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ путем перечисления на р/счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента перечисления всей необходимой суммы с депозита Арбитражного суда Волгоградской области на р/счет заказчика.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства за проведенные судебные экспертизы в рамках арбитражных дел № А12-16280/2019, № А12-15087/2019 перечислены судом на счет ответчика в ноябре 2020 г.

Таким образом, просрочка платежа по оказанным в рамках заключенных договоров услугам начинается с ноября 2020 г.

30.05.2024 г. истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». 05.06.2024 г. в рамках арбитражного дела № А12- 13972/2024 был выдан судебный приказ. 17.06.2024 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, моментом обращения с иском в суд (с учетом ст.204 ГК РФ) следует считать 30.05.2024 г.

Вместе с тем, на момент обращения с заявление о выдаче судебного приказа в рамках дела № А12-13972/2024 истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 г. указано, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела

Как усматривается из материалов дела, каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности в размере 50000 руб. на момент истечения срока исковой давности ответчиком совершено не было.

Частичное погашение задолженности по двум договорам не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 50000 руб., в связи с применением срока исковой давности, удовлетворению не подлежат

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2024 г. в размере 31087,46 руб.

В ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения  основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Учитывая, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 50000 руб., соответственно, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов на указанную сумму.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, выплаченной ответчиком 09.02.2021 г. (50000 руб.), 25.03.2021 г. (50000 руб.), 20.09.2021 г. (50000 руб.), 03.10.2022 г. (30000 руб.), 10.03.2023 г. (30000 руб.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на выплаченные суммы в размере 50000 руб. (09.02.2021 г.), 50000 руб. (23.03.2021 г.) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на выплаченные ответчиком суммы 50000 руб. (20.09.2021 г.), 30000 руб. (03.10.2022 г.), 30000 руб. (10.03.2023 г.). 

С учетом норм действующего законодательства, моментом обращения с иском в суд (с учетом ст.204 ГК РФ) следует считать 30.05.2024 г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на выплаченную 20.09.2021 г. сумму в размере 50000 руб. подлежат начислению на период с 30.05.2021 г. по 20.09.2021 г., что составляет 928,76 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на выплаченную 03.10.2022 г. сумму в размере 30000 руб. подлежат начислению на период с 30.05.2021 г. по 31.03.2022 г., что составляет 2117,67 руб. и с 02.10.2022 г. по 03.10.2022 г., что составляет 12,33 руб. (мораторный период при расчете процентов исключен).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на выплаченную 10.03.2023 г. сумму в размере 30000 руб. подлежат начислению на период с 30.05.2021 г. по 31.03.2022 г., что составляет 2117,67 руб. и с 02.10.2022 г. по 10.03.2023 г., что составляет 986,3 руб. (мораторный период при расчете процентов исключен).

Таким образом, в пользу истца по выплаченным ответчиком суммам подлежат взысканию проценты в размере 6162,73 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 7,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6162,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 246,47 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева