ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122648/2018

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей  Зверевой Е.А.,  Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 18.01.2018, Лябах 

А.О. по дов. от 03.06.2019

от финансового управляющего ФИО3  – ФИО4 по дов. от 

03.05.2017

от  UAB UBIG debt collection – ФИО5, ФИО6 по дов. от 21.03.2019

рассмотрев  10.02.2020  в судебном заседании  кассационную жалобу  UAB UBIG debt  collection

на определение от 30.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе UAB UBIG debt collection во включении требований в реестр требований 

кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 30.09.2019 UAB UBIG debt collection отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, UAB UBIG debt  collection обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на то, что судами неверно применены нормы международного права,  в частности положения международного договора между Литвой и Россией, а также российского права о признании судебных актов судов Республика Литва. Также заявитель ссылался на то, что судами не в полном объёме были исследованы представленные в материалы дела доказательства. Судами необоснованно не был восстановлен срок для приведения судебного акта в исполнение, а также не было принято во внимание, что должник сменил гражданство, о чём заявитель не мог знать.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что если в признании решения в части присуждения денежных средств отказано, уступка права требования не может быть признана состоявшейся, поскольку ЮДК не может быть признано новым кредитором, так как судебный акт о применении последствий недействительной сделки не признан на территории РФ.   Должник также ссылался на ошибочный вывод кредитора о том, что судами не были исследованы первичные документы в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, должник ссылался на то, что сроки приведения решения иностранного суда к исполнению пропущены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители UAB UBIG debt collection поддержали доводы кассационной жалобы. Представители должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в 2012-2013 годах UAB Ukio banko investicine grupe (далее - ЮБИГ) и должник заключили ряд договоров займа:

от 22.08.2012, которым ЮБИГ предоставило должнику заем в размере 1,2 млн. литов до 22.08.2013;

от 18.12.2012, которым ЮБИГ предоставило должнику заем в размере 3,4 млн. литов до 18.12.2014;

от 08.03.2013, которым ЮБИГ предоставило должнику заем в размере 83,5 тыс. литов до 08.04.2013.

18.03.2013 ЮБИГ и должник заключили соглашение о зачете, которым был погашен, в том числе, остаток задолженности должника перед ЮБИГ по договору о займе от 22.08.2012.

18.03.2013 ЮБИГ и UAB Butvita (далее - "Бутвита") заключили договор об уступке прав требования, которым ЮБИГ передало Бутвите все права требования к должнику по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 3,816 млн. литов.

24.07.2013 в отношении ЮБИГ возбуждено дело о банкротстве. 

11.11.2013 Апелляционный суд Литвы изменил Определение о введении банкротства и назначил текущего банкротного управляющего ЮБИГ - UAB "Bankroto administravimo paslaugos".

30.01.2015 банкротный управляющий ЮБИГ обратился в Каунасский окружной суд с иском, в котором просил признать недействительными соглашения о зачете от 18.03.2013 между ЮБИГ и должником и договор об уступке прав требования от 18.03.2013 между ЮБИГ и Бутвитой, а также взыскать с должника задолженность по указанным договорам о займе на общую сумму 1 421 883,18 евро, а также процессуальные пени на эту сумму в размере 5% годовых; взыскать с должника и Бутвиты солидарно судебные расходы, понесенные ЮБИГ.

Решением Каунасского окружного суда Литвы от 25.03.2015, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Литвы от 22.12.2015, требования ЮБИГ удовлетворены частично. Суд признал недействительными указанные договоры, а также взыскал с должника в пользу ЮБИГ задолженность в общем размере 1 420 038,53 евро, 5% годовых процессуальных пени на эту сумму, а также судебные расходы в размере 677,52 евро.

24.10.2018 ЮБИГ и UAB UBIG debt collection (далее - ЮДК) заключили Договор N 2018/10 об уступке права требования, на основании которого право требовать присужденный по решению долг перешло от ЮБИГ к ЮДК. 

С учетом состоявшейся уступки 01.03.2019 Каунасский окружной суд произвел процессуальную замену ЮБИГ на ЮДК.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявление подано по истечении срока, установленного в части 2 статье 246 АПК РФ для принудительного исполнения решения, при этом заявителем не представлено убедительных доказательств, позволяющих восстановить данный срок.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1192 ГК РФ и применимого в рассматриваемом вопросе в порядке аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), особенности правового регулирования отношений, осложненных иностранным элементом, не затрагивают действие императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

Положения ч. 2 ст. 246 АПК РФ направлены на обеспечение равенства взыскателей (кредиторов) независимо от того, подтверждены ли их требования судебным актом российского или иностранного суда. В связи с этим данная норма является нормой непосредственного применения (т.н. сверхимперативная норма) (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, п. 1 ст. 1192 ГК РФ) и применяется независимо от того, что в договоре о правовой помощи срок предъявления судебного решения к исполнению не определен.

Данная норма права призвана обеспечить как стабильность экономического оборота внутри Российской Федерации, так и для любых, взаимодействующих с Российской Федерацией иностранных элементов. При этом аналогичен будет порядок применения такого положения и для российского хозяйствующего субъекта применительно к процессуальному праву страны, в которой будет приводится к исполнению судебный акт российского суда.

В ином случае взыскатели (кредиторы), подтвердившие свои права судебным актом литовского суда, имели бы право откладывать обращение с заявлением о приведении его в исполнение на территории РФ на неопределенный срок. Тем самым процесс принудительного исполнения мог бы быть инициирован такими взыскателями спустя сколь угодно долгое время после принятия судебного акта. 

В то же время срок для предъявления исполнительного листа на судебный акт российского суда ограничен тремя годами с даты принятия судебного акта (ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Подобное положение означало бы установление для кредиторов (взыскателей), получивших судебную защиту в литовском суде, неоправданных преимуществ в части исполнения судебного акта на территории РФ по сравнению с кредиторами (взыскателями), получившими судебную защиту в российском суде.

Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

В настоящем случае решением Каунасского окружного суда Литвы от 25.03.2015 вступило в законную силу 22.12.2015 - соответственно трехгодичный срок на его принудительное исполнение истекал 22.12.2018.

Из объяснений должника в суд первой инстанции усматривается, что он является крупным предпринимателем (владельцем банка) и политической фигурой (кандидатом в президенты) в Литовской Республике. В 2013 году в связи с возбужденным в отношении него в Литве уголовным делом должник был вынужден переехать в Российскую Федерацию.

Должник также представил заявление своего адвоката по гражданскому делу, в рамках которого было принято решение литовского суда, на которое ссылается ЮДК в обоснование своих требований к должнику. В данном заявлении также отмечается, что должник находится на территории РФ. Истцом по данному делу являлась компания UAB Ukio banko investicine grupe (далее "ЮБИГ") в лице банкротного управляющего - компании UAB Bankroto Administravimo paslaugos; ЮДК приобрело требования к должнику у ЮБИГ по договору уступки требований.

Каких-либо препятствий для подачи заявления о признании решения и приведении его в исполнение в аналогичном порядке у ЮДК не имелось.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ЮДК должно было быть осведомлено о нахождении должника в России в связи с общеизвестностью данного факта в Литовской Республике (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), юридическим лицом которой ЮДК является.

Кроме того, этот факт был раскрыт в рамках судебного процесса, участником которого являлся правопредшественник ЮДК в отношении предъявленных требований (ЮБИГ).

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в 2010-2012 года ЮБИГ и должник являлись участниками процесса в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению компании Rual Trade Limited (Британские Виргинские Острова) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 21.04.2010 по делу N F192/2009 против ЮБИГ, должника и ФИО7 (Литва).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-105056/10 заявление компании Rual Trade Limited удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего спора ЮДК не представило доказательств наличия каких-либо препятствий у ЮБИГ (а впоследствии - у ЮДК) для подачи заявления о признании решения и приведении его в исполнение в аналогичном порядке.

В судебном порядке сведения о месте нахождения должника ЮБИГ и (или) ЮДК не истребовали, исполнительное производство в Литовской Республике не возбуждали.

Таким образом, в течение более трех лет с даты вступления решения в законную силу данные лица никаких мер для установления места нахождения должника не предпринимали. То есть просрочка предъявления решения к исполнению не связана с необходимостью установления места нахождения должника, в силу чего не может считаться допущенной по уважительной причине.

Кроме того, 16.10.2018 в Картотеке арбитражных дел было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В данном определении указан адрес регистрации должника по месту жительства.

17.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3132630, в котором содержались сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также иные сведения, в том числе адрес регистрации должника по месту жительства и номер дела о признании должника банкротом.

Таким образом, информация о месте жительства должника в Российской Федерации была опубликована в официальных источниках в октябре 2018 года.

П. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено уведомление финансовым управляющим кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте. Если же в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве было направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и данное уведомление было получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Отсутствие индивидуального уведомления ЮДК о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов означает лишь, что ЮДК считается извещенным об этом после истечения пяти рабочих дней с даты публикации соответствующих сведения в ЕФРСБ, и не является основанием для того, чтобы считать ЮДК не извещенным о данном факте в принципе.

При этом то обстоятельство, что ЮДК является иностранным лицом (учреждено на территории Литвы), не имеет значения для данного вопроса, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен особый порядок извещения кредиторов - иностранных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства, либо правило о том, что извещение путем публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ в порядке ст. 213.7 Закона о банкротстве имеет силу только для российских кредиторов должника.

Судами также правомерно установлено, что из ответа ООО "СПС "Право.ру", ограничений на работу в Картотеке арбитражных дел с иностранных IP-адресов не установлено. Согласно ответу АО "Интерфакс", доступ к ЕФРСБ для пользователей, находящихся на территории Литовской Республики, оператором не ограничен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение ЮДК на территории Литовской Республики не создавало для ЮДК препятствий к доступу к "Картотеке арбитражных дел" и к ЕФРСБ. В этой связи информация о месте жительства должника была доступна для ЮДК.

Сам по себе факт необходимости отслеживания иностранным участником хозяйственного оборота процессуальной информации в иной юрисдикции не может  являться обстоятельством, предоставляющим ему процессуальное преимущество перед иными участниками процесса, коль скоро такая процессуальная информация находится в общем доступе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не были исследованы первичные документы по настоящему обособленному спору подлежат отклонению, поскольку основанием заявленных требований выступали судебные акты литовского суда, которые обладают прерогативой установления обстоятельств спора по существу. Данный довод заявителя противоречит порядку приведения в исполнение судебного акта  иностранного суда, согласно которому пересмотр по существу заявленных требований не может быть произведен, в силу невозможности переустановления фактов, установленных компетентным органом иностранного государства. Сущность приведения к исполнению судебного акта иностранного суда должна сводится к проверке строго определенных критериев на предмет их соотношения с российским правопорядком. В данном случае суды установили, что срок для приведения судебного акта к исполнению заявителем пропущен, что не позволяет признать его требования к должнику на территории РФ.

Доводы о возможности частичного признания решений литовских судов, также подлежат отклонению, поскольку сам факт частичного признания сделки недействительной без возможности приведения к исполнению судебного акта в части последствий недействительности такой сделки, не имеет правового смысла при рассмотрении заявления UAB UBIG debt collection о включении в реестр требования кредиторов должника, так как переход такого права не будет приведен к исполнению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  30.09.2019,  постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  03.12.2019,  по  делу  № А40-122648/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              Л.В. Михайлова