ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8196/2014

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014, стр. 48.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее – заявитель) о применении обеспечительных мер в виде:

- установления запрета проводить заседания комитета кредиторов в составе лиц, избранных собранием кредиторов от 31.08.2017, и голосовать по вопросам повестки дня до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов от 31.08.2017,

- запрета выполнять конкурсному управляющему ООО «СибСтройИнвест» требования комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест», установленные протоколами заседаний комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 17.01.2018 и 30.01.2018, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-8196/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные им обеспечительные меры направлены на сохранение легитимности решений, принимаемых на собрании кредиторов ООО «СибСтройИнвест», с учетом оспаривания правомочности комитета кредиторов должника и возможности решения вопросов по процедуре и осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем организации собраний кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Завод Строительных МеталлоКонструкций» (далее – ООО «ЗСМК) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЗСМК» заявлено о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018, нотариально удостоверенного отзыва ООО «ЗСМК» от 02.05.2018 на заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собраний кредиторов, нотариально удостоверенной доверенности от 02.05.2018, выданной ООО «ЗСМК» на имя ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с частью 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу подписан ФИО4, доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание апелляционной жалобы, подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленная ООО «ЗСМК» копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 подлежит приобщению к материалам дела.

Нотариально удостоверенный отзыв ООО «ЗСМК» от 02.05.2018 на заявление конкурсного управляющего должника, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ЗСМК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано конкурсным управляющим должника оспариванием им решений, принятых на собраниях кредиторов и оформленных протоколами от 30.11.2017 и от 28.12.2017, в том числе, решений об избрании состава комитета кредиторов, а также предотвращением дальнейшего оспаривания решений, принятых указанным составом комитета кредиторов должника.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo).

Поскольку конкурсный управляющий должника ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить заседания комитета кредиторов в составе лиц, избранных собранием кредиторов от 31.08.2017, голосовать по вопросам повестки дня и выполнять конкурсному управляющему ООО «СибСтройИнвест» требования комитета кредиторов, он должен был обосновать необходимость применения заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов от 31.08.2017, либо предотвращения причинения вреда должнику и его кредиторам.

Довод заявителя об отсутствии правомочности собраний, на которых приняты оспариваемые решения, по причине фальсификации доверенности, выданной ООО «ЗСМК» его представителю, само по себе не свидетельствует о наличии оснований полагать, что избранный с учетом голосов указанного лица состав комитета кредиторов намерен действовать во вред должнику и остальным кредиторам.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны обеспечивающими предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер о запрете на проведение собрания комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» влечет невозможность осуществления комитетом кредиторов своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, запрет на проведение собрания комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» и голосование по входящим в его компетенцию вопросам повлечет лишение кредиторов возможности и права реализовывать предоставленные им в рамках дела о банкротстве полномочия через избранный ими комитет кредиторов.

Между тем, запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера не должна приводить к лишению возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике, (например, определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 310-ЭС17-7270).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу № А70-8196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова