/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68783/2016сд

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой Е.К. 

при участии:  

от заявителя: представителя Шубаро Н.С. (доверенность от  06.04.2018) 

от ответчика: представителей  Невзорова   Д.Г. (доверенность  от  11.04.2018), Кочергина   С.В. (доверенность  от 15.07.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10057/2018) ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-68783/2016/сд.9 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Выборг-банк», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016, стр. 39.

ПАО «Выборг-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором от 06.09.2016 № 06/09-2016 об уступке права (требования) (цессия), заключенным между Банком и ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает не правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. В связи с отсутствием перечня взаимно уступаемых прав, срока исполнения, наличия или отсутствия обеспечения, позволяющих полно и объективно установить размер рыночной стоимости кредитных портфелей, невозможно проведение экспертизы, что исключило для заявителя возможность заявления ходатайства о ее проведении.

Податель апелляционной жалобы также полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о недоказанности неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки, а также о неосведомленности ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы,  изложенные в ней доводы поддержал, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости прав требования взаимно уступленных сторонами договора от 06.09.2016 № 06/09-2016.

При обсуждении данного вопроса, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для прослушивания аудиозаписи судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, поскольку на бумажном носителе ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не оформлялось, но заявитель утверждал, что заявлял его устно.

После отложения судебного заседания и ознакомления участвующих в деле лиц с аудиозаписью судебных заседаний суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об экспертизе для определения рыночной стоимости уступленных прав заявителем в суде первой инстанции  не заявлялось.

Из представленной в материалы обособленного спора в копии Акта приема-передачи от 21.10.206 следует, что Банк в лице временной администрации, назначенной Банком России, и Организация зафиксировали передачу Организацией Банку документов, составляющих содержание кредитного портфеля № 2, что дополнительно опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его распоряжении документов по кредитному портфелю № 2, а равно свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего как при обращении в суд с настоящим требованием, так и в процессе судебного разбирательства имелась объективная возможность определения рыночной стоимости кредитного портфеля № 2, которой он не воспользовался по причинам, зависящим лишь от него самого. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (Организация) и ПАО «Выборг-банк» (Банк)  был заключен  договор № 06/09-2016 об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого (пункт 1.1) Банк уступил Организации принадлежащие ему все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа), все другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а также права требования к поручителям и права залогодержателя на основании указанных кредитных договоров (договоров залога) и(или) договоров залога (кредитный портфель № 1), на общую сумму 1 572 504 270,54 руб., а Организация уступила Банку (пункт 1.2) принадлежащие ей все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа), все другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а также права требования к поручителям и права залогодержателя на основании указанных кредитных договоров (договоров залога) и(или) договоров залога (при их наличии) (кредитный портфель № 2), на общую сумму 1 944 117 368 руб. 

По условиям договора цена уступки за кредитный портфель № 1 равна его номиналу, а цена уступки за кредитный портфель № 2 будет равна цене за кредитный портфель № 1, то есть 1 572 504 270,54 руб., прекращение встречных обязательств по уступке друг другу указанных кредитных портфелей будет осуществлено  зачетом встречных требований при подписании настоящего договора. 

Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

На основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2966 назначена временная администрация по управлению должником. 

Решением суда от 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения)  ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорация  «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в период подозрительности, вредоносный для кредиторов должника характер сделки, осведомленность Организации о признаках неплатежеспособности Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что 1) сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и 2) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена 06.09.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Однако,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цена спорного договора не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. 

Как следует из содержания спорного договора (пункты 1.1 и 1.2), цена уступаемого Банком Организации актива соответствует его номиналу, цена уступаемого Организацией Банку актива превышает его номинал.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что рыночная стоимость кредитного портфеля № 1 выше его номинала либо что рыночная стоимость кредитного портфеля № 2 не соответствует согласованной его сторонами стоимости в размере 1 572 504 270,54 руб., что выше его номинала, составляющего 1 944 117 368 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости кредитных портфелей № 1 и № 2 никем из участвующих в настоящем обособленном споре лицами не было заявлено, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  не доказанности со стороны конкурсного управляющего должником довода о неравноценности встречного предоставления для признания сделки  недействительной по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, приведенных  в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Спорная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки Банк продолжал осуществлять финансовую деятельность, исполнение денежных и иных обязательств перед кредиторами не прекратил. 

Ссылки со стороны конкурсного управляющего должником на представленные им оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета указанные обстоятельства не опровергают, равно как и не доказывают недобросовестность поведения Организации при совершении спорной сделки в исследуемый период. 

Отказывая в удовлетворении заявления по приведенному основанию, суд первой инстанции  исходит из того, что конкурсный управляющий также не доказал факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у Банка признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2 является необходимыми условиями для признания сделки недействительной по указанному основанию. 

Спорный договор является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме путем зачета сторонами встречных однородных требований. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Организации и(или) о не предоставлении с ее стороны Банку кредитного портфеля № 2, и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки. 

В нарушение положений пункта 1 статьи  65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности на стороне Организации о неплатежеспобности и(или) недостаточности имущества Банка, и(или) что Организация является по отношению к Банку заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что могло бы указывать на ее осведомленность. 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Организация имела возможность ознакомиться с информационными сообщениями в сети Интернет и в других общедоступных источниках, не указывает на наличие на стороне Организации обязанности по прочтению таких сообщений и получению указанной информации из общедоступных источников. К обстоятельствам, являющимся общеизвестными (часть 1 статья 69 АПК РФ), указанные сведения отнесены быть не могут. 

Напротив, представленный в дело в копии Организацией протокол № 215 от 06.09.2016 заседания Наблюдательного совета Банка об одобрении спорной сделки опровергает доводы конкурсного управляющего должником и указывает на то, что Организация при совершении спорной сделки действовала разумно и проявила требующуюся от нее по условиям делового оборота осмотрительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63, также пришел к правомерному  выводу об отсутствии  правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы со стороны конкурсного управляющего об отсутствии в его распоряжении всех приложений к спорной сделке и документов, составляющих содержание кредитных портфелей № 1 и № 2, по причине их не предоставления ему бывшей администрацией Банка и Организацией, а также о незаключенности спорной сделки не содержат безусловных обстоятельств для удовлетворения рассматриваемого заявления и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального  права  у суда апелляционной инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2018 по делу №  А56-68783/2016  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова