АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17552/2021

г. Курган

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

от заявителя: явки нет, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 1 от 10.01.2022, ФИО3, по доверенности № 2 от 05.06.2021, 

установил:

Администрация Кетовского района Курганской области (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 14.10.2021 № 045/04/19.8-153/2021.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2021 в УФАС по Курганской области из прокуратуры Кетовского района поступило обращение Администрации с жалобой на действия АО «Курорты Зауралья» и ООО «Лесники».

В целях всестороннего и полного рассмотрения обращения УФАС по Курганской области на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направило в адрес Администрации запрос о предоставлении информации от 01.09.2021 № 04-02/2981-10. Информацию (документы, сведения) надлежало представить в УФАС по Курганской области в срок до 08.09.2021.

Указанный запрос направлялся в адрес Администрации посредством электронной почты – Admketr@mail.ru (получен 01.09.2021) и заказным письмом (получен 03.09.2021).

Вместе с тем, запрошенная УФАС по Курганской области информация в установленный в запросе срок до 08.09.2021, Администрацией не была представлена. Ответ с указанием причин невозможности представления запрашиваемой информации, а также ходатайство о продлении срока представления запрашиваемой информации в адрес УФАС по Курганской области не поступали.

Усмотрев в действиях Администрации признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) должностное лицо УФАС по Курганской области 28.09.2021 составило в отношении Администрации протокол по делу № 045/04/19.8-153/2021 об административном правонарушении.

Администрация в письменных пояснениях от 12.10.2021 № 6196 указала, что запрашиваемая информация была направлена в УФАС по Курганской области 05.10.2021. В связи с чем, при вынесении постановления просила применить положения статьи 2.9 Кодекса и ограничиться устным замечанием. Также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

14.10.2021 заместителем руководителя УФАС по Курганской области вынесено постановление по делу № 045/04/19.8-153/2021 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

На основании части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС по Курганской области в адрес Администрации был направлен запрос о предоставлении информации как посредством электронной почты (получен 01.09.2021), так и заказным письмом (получен 03.09.2021).

Однако запрошенная УФАС по Курганской области информация Администрацией в установленный срок (08.09.2021) не была представлена.

Запрошенная информация была представлена Администрацией в УФАС по Курганской области только 05.10.2021.

Непредставление Администрацией запрошенной информации в установленный срок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Довод Администрации о том, что непредставление запрашиваемой УФАС по Курганской области информации не могло повлиять на результат рассмотрения обращения признается несостоятельным. Определение объема информации, необходимой для правильного рассмотрения обращения, относится к компетенции антимонопольного органа, при этом, в данном случае, последним запрошена информация, непосредственно связанная с существом обращения. Кроме того, статья 19.8 Кодекса не предусматривает наличие события правонарушения с наступлением каких-либо последствий.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации антимонопольным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, а также положения статей 28.2, 29.7 Кодекса регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод Администрации о признании совершенного административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса малозначительным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 постановления).

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно-опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Таким образом, совершенное Администрацией правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса и освобождения Администрации от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что назначенное Администрации административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление антимонопольного органа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев