АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14458/2023

город Вологда

09 апреля 2025  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно 53 904 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, от Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды – ФИО5 по доверенности 24.02.2025, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» - ФИО6 по доверенности от 15.01.2025, от ООО «ДСК» - ФИО7 по доверенности от 01.07.2024, от ИП ФИО2 ФИО8 по доверенности от 10.08.2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент), муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании солидарно 53 904 руб. убытков, в том числе 22 904 руб. материального ущерба, 31 000 руб. упущенной выгоды, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - ООО «ДСК»). 

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены: с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 53 904 руб. в возмещение убытков, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А13-14458/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебной составе.

В результате случайной выборки, с использованием автоматизированной информационной системы, дело № А13-14458/2023 распределено судье Поповой С.В.

Определением суда от 25.11.2025 по ходатайству истца ООО «ДСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.01.2025 принято изменение наименования «Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды» на наименование – «Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды», принято изменение наименования «Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства»» на наименование – «Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта»», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Определением суда от 03.03.2025 по ходатайству истца ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 03.03.2025 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта», общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», общества с ограниченной ответственностью «ДСК», ИП ФИО2 солидарно 53 904 руб. убытков, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика. 

ООО «Дорсервис», ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2023.

В соответствии с договором аренды и актом приема передачи 27.04.2023 истец передал, а ФИО3 приняла транспортное средство - автомашину марки Рено Лoган,VINX7L4SRLV463299434, гос.номер К270МА35 (далее - транспортное средство), во временное владение и пользование.

16 мая 2023 года около 15-33 час. транспортное средство, находясь возле дома № 18 по улице Ярославской города Вологды, получило механические повреждения - разбито правое боковое заднее стекло, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери. Причиной повреждения стали действия рабочих, осуществляющих покос травы возле указанного дома.

В связи с произошедшим были вызваны сотрудники ДПС, а также написано обращение в органы УВД.

В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 22 904 руб., в том числе стоимость уборки и мойки автомашины 1600 руб., стоимость восстановительного ремонта 21 304 руб., что подтверждается заключением эксперта № 06270/23 от 05.06.2023. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. 

В связи с повреждением автомобиля договор аренды расторгнут 16 мая 2023 года, транспортное средство передано Предпринимателю. Вновь транспортное средство передано в аренду 06 июня 2023 года. Предприниматель рассчитал упущенную выгоду в сумме 31 000 руб. за период с 17.05.2023 по 05.06.2023.

 Претензии истца к ответчикам с требованием о возмещении причиненного вреда оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что, 16.05.2023 по адресу: 

<

...> возле дома 18 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения правого бокового заднего стекла, заднего правого крыла, задней правой двери. 

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, взяты объяснения с водителя ФИО3, составлена соответствующие схема места происшествия. 16.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно объяснений ФИО3, в 15.26 она взяла заказ, двигалась в сторону центра по улице Ярославская, происходил покос травы, работало два человека. Услышала удар по машине. Первый камень прилетел в боковую заднюю дверь с пассажирской стороны. Следующие два камня прилетели в окно задней боковой двери справа. На сигнал мужчины не отреагировали и покинули место работы. В результате чего на машине имеется скол заднего правого крыла, дверь и стекло задней правой двери, пассажир Ольга Станиславовна не пострадала. 

Владелец транспортного средства ФИО1 обратился с органы полиции с заявлением. 24.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в правоохранительные органы обратился ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что 16.05.2023 к нему обратилась арендатор автомобиля, которая пояснила, что во время покоса травы в автомобиль вылетело порядка трех каменей, которые повредили автомобиль. Установлено, что покосом травы занимался Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды. 

На запрос суда УМВД России по г. Вологде представили материалы КУСП №13503 от 16.05.2023. Согласно рапорта сотрудника, был осуществлен выход в УК Бывалово, где с заместителем начальника ФИО9 была осуществлена беседа, в ходе которой она пояснила, что их компания осуществляет покос травы только во дворах дома, покосом травы вдоль дороги занимается Департамент городского хозяйства. Также согласно рапорта сотрудника,  был осуществлен выход в Департамент городского хозяйства по адресу: 

<

...> где с Надеждой Александровной из отдела благоустройства была осуществлена беседа, в ходе которой она пояснила, что их рабочие осуществляли работы по покосу газона вблизи дома №18 по улице Ярославской  16.05.2023, и это действительно их рабочие повредили автомобиль, двигавшийся по дороге, но так как это произошло случайно и никто из рабочих не имел злого умысла, давать какие-либо письменные объяснения она отказалась. 

Представители Департамента и Учреждения пояснили, что по данному адресу располагается учреждение, на самом деле сотрудник полиции разговаривал с работником Учреждения ФИО10 

Также судом допрошен свидетель – пассажир транспортного средства ФИО11, которая пояснила суду, что она вызвала такси для поездки в поликлинику, приехала девушка на машине, они ехали по Пошехонскому шоссе, у остановки Ярославской  напротив магазина Магнит двое мужчин косили траву, поток машин притормозился, вдруг она услышала удар, что то попало в стекло, может быть в бампер, машина припарковалась к обочине. Девушка стала звонить и рассказывать, что рабочие побили стекло. Она сидела на переднем сиденье, но видела косаря и слышала звон, что стекло разбилось. Потом увидела, что подъехал автобус к остановке и пошла на остановку. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской  городской Думы от 29.09.2007 №512, на Департамент возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них. 

На Учреждение в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 17.10.218 №1305, возложены функции по непосредственному выполнению мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечению безопасности дорожного движения на них. 

В соответствии с муниципальным контрактом от 27 марта 2023 года, заключенным Учреждением (заказчиком) и ООО «Дорсервис» (подрядчиком), Подрядчик обязуется осуществлять работы по покосу травы согласно графику скашивания травы. 

ООО «Дорсервис» 28.03.2023 заключило с ООО «ДСК»  договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных работ. 

В свою очередь, между ООО «ДСК» и ИП ФИО2 15.05.2023 был заключен договор оказания услуг на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды №64/23.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель ИП ФИО2 обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности при оказании услуг.

В соответствии с актом от 22.05.2023 №9 и приложением к нему, ФИО2 оказаны услуги по покосу травы с уборкой на сумму 1 250 799 руб. в том числе на Пошехонском шоссе и на улице Ярославской. 

ИП ФИО2 не оспаривал оказание услуг по покосу травы по договору с ООО «ДСК».

Кроме того, факт покоса травы во время происшествия подтверждается фото и видеофиксацией, на которой время и дата соотносятся с обстоятельствами происшествия.  

При этом исходя из фото и видеофиксации, работники косили траву с нарушением техники безопасности, используя триммеры, не имеющие защитные чехлы. 

Факт повреждения автомобиля вследствие происшествия также подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 27.04.2023, от 16.05.2023 и от 06.06.2023. Из данных документов следует, что повреждения задней правой стороны транспортного средства до происшествия 16.05.2023 отсутствуют, повреждения соотносятся с характером происшествия и обстоятельствами дела. 

При таких  обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате действий сотрудников ИП ФИО2 по покосу травы. 

Следовательно, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ИП ФИО2, производившего покос травы с нарушением техники безопасности, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания для удовлетворения требований в солидарном порядке применительно к настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, в удовлетворении иска к другим ответчикам надлежит отказать.

Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела, ответчиками надлежащим образом не оспорен. О проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.  

В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 22 904 руб., в том числе стоимость уборки и мойки автомашины 1600 руб., стоимость восстановительного ремонта 21 304 руб., что подтверждается заключением эксперта № 06270/23 от 05.06.2023. 

В связи с повреждением автомобиля договор аренды расторгнут 16 мая 2023 года, транспортное средство передано Предпринимателю. Вновь транспортное средство передано в аренду 06 июня 2023 года. Предприниматель рассчитал упущенную выгоду в сумме 31 000 руб. за период с 17.05.2023 по 05.06.2023.

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в размере 53 904 руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы истца относятся на надлежащего ответчика. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащего ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 53 904 руб., 5 000  руб. на оплату услуг независимого оценщика, 2 156 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                      С.В. Попова