АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16588/2018

06 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Выльгортская средняя общеобразовательная школа № 2» им. В.П. Налимова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «Сыктывдинская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Выльгортская средняя общеобразовательная школа № 2» им. В.П. Налимова (далее – МБОУ «Выльгортская средняя общеобразовательная школа № 2», ответчик) о взыскании 5 518 631 руб. 81 коп. долга за период с февраля по июнь 2018 года и 632 530 руб. 89 коп. пени за период с 26.03.2018 по 22.11.2018 по муниципальному контракту № 37/18-ТЭ от 01.03.2018, 220 308 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 22.11.2018, 54 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины; пени, начисленной на сумму долга, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление ООО «Сыктывдинская тепловая компания» принято к производству, на 23.01.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 25.12.2018 (л.д. 99) ответчик сообщил об оплате долга в полном объеме, указал на необоснованность начисления неустойки в связи с тем, что просрочка платежей произошла по вине учредителя ввиду недостаточного финансирования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.01.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 30.01.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайством от 28.01.2019 ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заявлением, поступившем в суд 30.01.2019, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 222 059 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 27.03.2018 по 26.11.2018, 637 417 руб. 71 коп. пени за период с 27.03.2018 по 26.11.2018.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и МБОУ «Выльгортская средняя общеобразовательная школа № 2» (абонент) заключен муниципальный контракт № 37/18-ТЭ от 01.03.2018 (далее – контракт, л.д. 12-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент обязан их оплачивать.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяется на отношения, возникающие с 01.01.2018, и действует по 31.03.2018 включительно, считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.4. контракта).

Окончательный расчет по договору производится на основании выставленного универсального передаточного документа (пункт 8.7. контракта).

В пункте 8.3. контракта установлен срок оплаты – не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как пояснил истец, в период с февраля по июнь 2018 года ООО «Сыктывдинская тепловая компания» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых выставило подписанные сторонами универсальные передаточные документы, одновременно являющиеся счетами-фактурами и актами: от 28.02.2018 на сумму 1 575 045 руб., от 31.03.2018 на сумму 1 599 618 руб. 82 коп., от 30.04.2018 на сумму 1 146 218 руб. 46 коп., от 31.05.2018 на сумму 698 151 руб. 35 коп., от 30.06.2018 на сумму 392 874 руб. 34 коп. по тепловой энергии; от 28.02.2018 на сумму 28 986 руб. 72 коп., от 31.03.2018 на сумму 18 973 руб. 13 коп., от 30.04.2018 на сумму 28 723 руб. 21 коп., от 31.05.2018 на сумму 30 040 руб. 78 коп. по тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (л.д. 27-35).

Наличие предъявленной задолженности у абонента перед ООО «Сыктывдинская тепловая компания» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.09.2018 (л.д. 36).

В отзыве на иск ответчик указал на оплату поставленных в спорный период ресурсов в полном объеме.

С учетом оплаты абонентом поставленных энергетических ресурсов с нарушением установленного пунктом 8.3. контракта срока, истцом к взысканию заявлены требования о взыскании пени и процентов на основании пунктов 9.4, 9.5. контракта. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом пункта 9.4. контракта в случае несоблюдения абонентом установленных пунктом 8.3. контракта сроков оплаты, абонент обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом в сумме 637 417 руб. 71 коп. за период с 27.03.2018 по 26.11.2018, суд принимает его как составленный арифметически верно.

Несогласившись с заявленным к взысканию размером неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик ссылается на оплату долга в полном объеме.

Истец доводы ответчика относительно соразмерности заявленной к взысканию неустойки не опровергнул, обоснование соответствия размера пени понесенным убыткам не представил.

Учитывая социальную значимость объекта (общеобразовательная школа), период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса (4-8 месяцев), сумму пени, составляющую более полумиллиона рублей, предъявление требования о взыскании процентов, отсутствие доказательств несения истцом убытков соразмерных заявленной неустойке, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца              300 000 руб. 00 коп. пени.

С учетом пункта 9.5. контракта предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 9.5 контракта, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно и не противоречат действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проверив расчет процентов, суд принимает его как составленный арифметически верно.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2018 подлежат удовлетворению в размере 222 059 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

При этом следует отметить, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Выльгортская средняя общеобразовательная школа № 2»                    им. В.П. Налимова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 542 249 руб. 51 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. пени, 222 059 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 34 667 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина