﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25037/2019

г. Красноярск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ»): Качина С.В., директора на основании приказа от 30.04.2015 № 8,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Маркевич Г.А., представителя по доверенности № 24907/19/163 от 18.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» (ИНН 2453013308, ОГРН 1082453000277)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2019 года по делу № А33-25037/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» (ИНН 2453013308,ОГРН 1082453000277, далее – ООО «Автогаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Зорькиной Ирине Сергеевне (далее – старший СПИ ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Зорькина И.С.) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Зорькиной И.С, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № 31202/18/24038-СД, а также об обязании старшего судебного пристава Зорькиной И.С не чинить препятствий к осуществлению прав заявителя, предусмотренных законодательством при ведении исполнительных производств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024 – административный орган).

Решением от 02.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. По мнению общества, срок на обжалование действий не нарушен, поскольку первоначально действия общества были обжалованы устно, по телефону горячей линии; ОСП избран ненадлежащий способ извещения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Автогаз» заявлено ходатайство об истребовании у старшего СПИ ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Зорькиной И.С. записи обращения представителя общества и приобщении его к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 64, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку не обосновало объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества данное ходатайство не заявлял. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АВТОГАЗ» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 31202/18/24038-СД.

20.06.2019 ООО «АВТОГАЗ» обратилось в ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 31202/18/24038-СД.

Письмом от 05.07.2019 №24038/19/114132 старшим судебным приставом Зорькиной И.С. дан ответ, в соответствии с которым общество вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема: вторник с 09:00 до 13:00, четверг с 13:00 до 18:00.

На указанном письме имеется отметка «ознакомлен 18.07.2019 Качин С.В.» и подпись. Представитель также извещался о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства посредством смс-сообщения.

Настаивая на том, что возможность ознакомления с материалами исполнительного производства ему предоставлена не была, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение за судебной защитой и недоказанности незаконности действий судебногопристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания и порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, регламентированы частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 117, части 1 статьи 115, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, заявитель, ни при обращении с заявлением, ни в ходе судебного разбирательства, ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обращение в арбитражный суд не заявлял. Равно как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, установив, что обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, признал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения установленного законодательством десятидневного срока, в связи с обращением на горячую линию ОСП по г. Зеленогорску, отклоняется судом апелляционной жалобы, как несостоятельная.

Рассмотрев по существу заявленные обществом требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, статьей 2, частью 1 статьи 4, статьей 50 ФЗ Об исполнительном производстве, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обществом не доказано наличие нарушений (бездействия, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалам сводного исполнительного производства), в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение службой судебных приставов действий, направленных на организацию ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства до его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления заявителя о дате, времени и месте ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения заявлений взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем вручение заявителю ответа в простой письменной форме, а также в форме смс-оповещения, о порядке ознакомления путем явки в часы приема к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, не является доказательством нарушения закона, и нарушения прав и законных интересов заявителя, не противоречит ни нормам Закона об исполнительном производстве, ни положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о начале судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая фактическим обстоятельствам направления в зарегистрированный адрес ответчика почтового отправления с идентификатором 66000039162560. Принадлежность адреса ответчик не опровергает.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» октября 2019 года по делу № А33-25037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова