578/2019-83223(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-997/2019

г. Киров

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу   № А17-997/2019,  

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Иваново, адрес: г.  Иваново, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, и ходатайства о выплате вознаграждения финансового  управляющего за процедуру банкротства в размере 25 000 руб. с депозита суда,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019  процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена,  ФИО3 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской  области денежные средства в размере 25 000 руб.  

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель жалобы) с  

принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вышеуказанным судебным  актом, считает его необоснованным на основании следующего. Большую часть  требований кредиторов составляют требования кредитных организаций, по  задолженностям по кредитным договорам, а именно: ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в сумме 154 568,14 рублей и ПАО Банк «ФК Открытие» в  сумме 110 751,30 руб. Исходя из установленного законодателем условия  применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от  обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является  правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения  исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное  толкование противоречит основным началам гражданского законодательства,  закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. Должник брал у  кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в  дальнейшим не возвращал их. Более того, объемы кредитных обязательств и  количество кредиторов по ним позволяет делать вывод, согласно которому  должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных  организаций. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных  условиях будет означать потворство противоправному поведению и  злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского  права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна  нести ответственность за принятые на себя обязательства. Суд первой инстанции  не полностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, а,  следовательно, неправильно применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  21.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  в отношении ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена Мелега Галина Дмитриевна.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019  требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в сумме 154 568,14 рублей, из них: 126 869,06 руб. – основной  долг, 27 699,08 рублей – штраф включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр  требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества гражданина,  ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции  с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества  гражданина, вынес определение о завершении процедуры реализации имущества  ФИО2  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией  имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая  в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного  в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  

приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен  с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях  расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой  инстанции установил, что по результатам поиска имущества должника,  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не  выявлено, в связи с чем оценка имущества не производилась.  

У должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; отсутствуют основания для оспаривания сделок.  

Сформирован реестр требований кредиторов, в который в ходе процедуры  реализации имущества включены требования кредиторов в общей сумме  293 409,42 руб. Погашение требований кредиторов по реестру не производилось  ввиду отсутствия имущества и средств должника.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия,  проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на  обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и  денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами,  выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.  

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации  имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры  не установлено.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации  имущества гражданина судом не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении  ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  

требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае Банк, заявляя о наличии оснований для не  освобождения должника от обязательств, документально свои доводы не  обосновал.  

Из материалов дела не следует, что при подписании кредитного договора с  Банком ФИО2 действовала недобросовестно, в том числе приняла  на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения  кредиторской задолженности перед Банком.  

Напротив, из содержания заявления на выдачу кредита № 935-38151069810/14ф следует, что сведения о наличии у должника неисполненных  обязательств перед иным кредитным учреждением должником были раскрыты,  однако данное обстоятельство не явилось препятствием к выдаче заявителем  должнику еще одного кредита.  

Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении  кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О  подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его  банкротом Банк был уведомлен и заявил свои требования к должнику в  установленном порядке.  

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств  недобросовестности действий ФИО2 и отсутствии оснований для  не освобождения ее от исполнения обязательств.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу   № А17-997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина