ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9426/2024

г. Киров

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 23.11.2023;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 по делу № А28-9426/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Орджоникидзе 2Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Алтай-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 872 рублей 70 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Орджоникидзе 2Б» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 15 727 рублей 25 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в декабре 2023 года - апреле 2024 года на общедомовые нужды, а также судебных расходов.

Определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Алтай-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (далее – ООО СЗ «Алтай-Строй», ООО «УК «Карат», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит его отменить в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при распределении судебных расходов судом не дана оценка доводам истца о наличии злоупотребления правом на стороне ответчика: ответчиком нарушена обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Неоднократное несвоевременное предоставление документов перед судебным заседанием свидетельствуют о недобросовестном пользовании ответчиком процессуальными правами, злоупотреблении ими, направленности его действий на затягивание процесса, что противоречит принципам процессуального законодательства и препятствует вынесению судом итогового судебного акта. Судом также не учен факт частичной оплаты долга ответчиком после подачи искового заявления, что привело к необоснованному отказу во взыскании судебных расходов в полном объеме. Пропорция подлежит изменению и составляет: (3 145,45 + 1 153,33) / 18 872,70 * 100 ? 22,78% требований заявлено истцом правомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между сторонами имелся спор о способе определения количества ГВС на СОИ, в связи с чем ответчиком не была произведена оплата ресурса за период 20-30 апреля 2024 года. С учетом доводов истца о неработоспособности прибора учета в спорном периоде и ответчика о пуске горячей воды в дом с 20.04.2024, в целях урегулирования спора ответчиком на основе ранее представленного истцом расчета по нормативу суммы долга подготовлен справочный контррасчет платы за горячее водоснабжение мест общего пользования за период 20-30 апреля 2024 года в сумме 1 383 рубля 99 копеек и произведена оплата в указанной сумме. Доводы о наличии злоупотребления правом на стороне ответчика Кооператив полагает несостоятельными. Ответчик также отмечает, что является некоммерческой организацией, созданной в целях защиты прав граждан, обманутых дольщиков, Кооператив не ведет коммерческую деятельность, дохода не получает, денежные средства формируются за счет взносов его членов, т.е. физических лиц, получивших свои квартиры лишь в конце 2023 года, после ввода дома в эксплуатацию членские взносы собственниками не оплачиваются, в связи с чем, полагает, что ходатайство об уменьшении судебных расходов удовлетворено обоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (Нововятский), д. 26 – введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.11.2023 № 43-40-058-2023.

Ответчик является застройщиком спорного МКД, в спорный период способ управления дома выбран не был. 

В отсутствие заключенного договора истцом в декабре 2023 года - мае 2024 года в спорный МКД были поставлены теплоресурсы на содержание СОИ на общую сумму 18 872 рубля 70 копеек.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Для оплаты в адрес Кооператива выставлены счета-фактуры от 31.05.2024 № 75910030862/7J00 (за декабрь 2023), № 75910030863/7J00 (за январь 2024), № 75910030864/7J00 (за февраль 2024), № 75910030865/7J00 (за март 2024), № 75910030866/7J00 (за апрель 2024), № 75910037646/7J00 (за май 2024), а также акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией. Всего на сумму 18 872 рубля 70 копеек.

20.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт поставки в спорный МКД ресурса с 20.04.2024, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Уточнив апелляционную жалобу, истец не согласен с решением в части распределения судебных расходов, поскольку суд не учел факт частичной оплаты долга после подачи искового заявления.

Ответчик согласился с необходимостью оплаты ресурса за период с 20 по 30 апреля 2024 года и, выполнив свой расчет, произвел оплату задолженности за указанный период в сумме 1 383 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2025 № 11.

Поскольку факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пояснениям истца, расчет размера задолженности производится по формуле: (3 145,45 / 30 * 11) и составляет 1 153 рубля 33 копейки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в сумме 1 153 рубля 33 копейки подлежали удовлетворению.

С учетом погашения ответчиком указанной суммы задолженности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отказа истца от доводов жалобы в данной части, решение суда в данной части отмене не подлежит.

При этом суд первой инстанции не учел факт частичной оплаты долга ответчиком после подачи искового заявления и не распределил судебные расходы. 

Действительно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 456 рублей 56 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску (добровольное удовлетворение требований за период с 20 по 30 апреля и май 2024 года после обращения истца в суд), а также 54 рубля 40 копеек в возмещение почтовых расходов.

Наличия оснований, необходимых для возложения на истца или ответчика, вопреки заявленным сторонами ходатайствам, обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба признана судебной коллегией обоснованной, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера госпошлины, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной в целях защиты прав граждан, не ведет коммерческую деятельность, дохода не получает, денежные средства формируются за счет взносов его членов – физических лиц, а также тот факт, что после ввода дома в эксплуатацию членские взносы собственниками не оплачиваются, считает возможным снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе до 10 000 рублей, 20 000 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 по делу № А28-9426/2024 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Орджоникидзе 2Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 456 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 54 руб. 40 коп. почтовых расходов. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2025 № 14200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                                         Е.А. Овечкина