Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14050/2017

16 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, панель 18) о взыскании 41 416 рублей 42 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.04.2018 № 65,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  (далее - ответчик, ООО «КОммунальник») о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным  средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 41 416 рублей 42 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам.

            Определением суда от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 09.04.2018 в 11 часов 00 минут (т. 2 л.д. 31-32).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в соответствии с которыми просит в заявленных требованиях отказать, ссылается на  несоблюдение истцом претензионного порядка, в частности документы, поступившие в качестве такового являются ненадлежащими в виду представления их в копиях, ставит под сомнение подписи лица, содержащиеся в документах. Указывает на непредставление истцом ответа на запрос по факту получения претензии, сообщает, что фотография автомобиля, содержащаяся в акте, имеет лишь его силуэт. Ставит под сомнение расстояние, пройденное транспортным средством (т. 1 л.д. 100-101, 143-146).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве и дополнении к нему.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 на пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237 атодороги федерального подчинения Тюмень – Ханты-Мансийск проведена проверка весовых параметров автотранспортного средства тягач, одиночное ТС: МАН TGX 18.440 государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, полуприцеп: Нефаз 9334, государственный регистрационный знак АН832 86, согласно свидетельству о регистрации, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (т. 1 л.д. 16-17).

По результатам проверки было выявлено, что транспортное средство превышало предельно допустимые весовые параметры, двигалось без соответствующего специального разрешения, о чем составлен акт № 3461/1202 от 06.11.2014 (т. 1 л.д. 15).

На основании сведений, указанных в данном акте, истцом составлен расчет размера вреда в сумме 41 416 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 9).

Претензией от 10.12.2015 № 5297 (т. 1 л.д. 21-22) истец просил ответчика в течение десяти дней со дня получения претензии произвести оплату в счет возмещения вреда автомобильным дорогам. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-7).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела (копия паспорта транспортного средства т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закон об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Материалами дела подтверждается факт проезда транспортного средства ответчикас нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства. 

Согласно акту о превышении транспортного средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 06.11.2014 № 3461/1202 (т. 1 л.д. 15) выявлено превышение по допустимой осевой нагрузке транспортного средства.

При взвешивании транспортного средства использовались весыСДК.Ам-01-1-2, заводской номер 403  свидетельство о поверке № 46-04/7869 действительно до 24.10.2015 (т. 1 л.д. 15).

Факт превышения по нагрузке на две оси выявлен при взвешивании транспортного средства, средством измерения (весами), с не истекшим межповерочным сроком.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Установив на пункте весового контроля превышение максимальной нагрузки, ответчик дополнительно направил транспортное средство для перераспределения груза, что не оспаривается ответчиком, более того подтверждается представителем с представлением в подтверждение товарно-транспорных  накладных. 

Довод ответчика о том, что фото транспортного средства в акте от 06.11.2014 имеет лишь силуэт, без возможности установить его государственный номер судом отклоняется в виду того, что указанный акт составлен непосредственно с участием водителя ответчика, который проставил на нем свою подпись, чем подтвердил принадлежность транспортного средства ООО «Коммунальник».

Довод ответчика о том, что расстояние, пройденное транспортным средством не соответствует сведениям, содержащимся в доступном ресурсе сети «Интернет» и составляет 123 км, а не 541 км., как указывает истец отклоняются в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 установлено, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается помимо прочего, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009, плата вносится владельцами транспортных средств заранее при выдаче специального разрешения, а не по факту причинения вреда и в соответствии с полной протяженностью заявленного при выдаче специального разрешения маршрута; в случае отсутствия специального разрешения владелец принимает на себя риск несоблюдения соответствующего законодательства, предоставляя при взвешивании транспортного средства путевые листы с указанием соответствующего маршрута и километража. Таким образом, плата в возмещение ущерба взыскивается впоследствии с владельца транспортного средства за весь маршрут, который транспортное средство должно было пройти, исходя из представленных владельцем данных (путевые листы, заявления водителя, накладные и т.п.)

При этом возражений от водителя относительно маршрута движения и его протяженностью не имелось.

Доводы ответчика о том, что в претензионном письме и в расчете ущерба имеется расхождение в сумме, суд принимает как опечатку, так как расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 и составляет 41 416 рублей 42 копейки. 

Относительно довода ответчика об указании в акте типа подвески «пневматической» вместо «механической» не опровергаются ответчиком никакими документальными доказательствами.  

Возражения ответчика относительно копии претензии, поступившей в его адрес,  подписи на претензионном письме, доверенности, а также несоответствие приказа лица, выдавшего доверенность на имя ФИО2, и как следствие несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется в виду следующего.

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В абзацах первом и втором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Предметом исковых требований ФКУ «Уралуправтодор» является взыскание ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. 

            Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший между ними спор

не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ.

            Истец требует возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге, в связи с чем суду следует учесть правило, содержащееся в абзаце четвертом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В частях 1, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Принимая во внимание вышеизложенное, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

            В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для

обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-

правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется

соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

            При обращении в суд в исковом заявлении ФКУ «Уралуправтодор» привело подробное обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов, чем обусловлена подача им исковых требований к ответчику, что не учтено судом первой инстанции и привело к неверному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно частям 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и

порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственных

участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного

значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта

Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог,

если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из чего денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, в том числе федерального значения, зачисляются, соответственно, в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное

дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51-74), Росавтодор является органом, осуществляющим права учредителя Российской Федерации в отношении ФКУ «Уралуправтодор».

В уставе ФКУ «Уралуправтодор» (пункт 1.3) также указано, что функции и полномочия учредителя истца осуществляет Федеральное дорожное агентство (л.д. 29-49).

Согласно пункту 3.3.18 Устава учреждение проводит соответствующую претензионно-исковую работу по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального

значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

На основании изложенного истец обладает полномочиями взыскивать в судебном порядке вред, причиненный тяжеловесными транспортными средствами при движении по

автомобильным дорогам федерального значения.

Взысканные денежные суммы подлежат зачислению в бюджет.

Таким образом, ФКУ «Уралуправтодор» при обращении в арбитражный суд с подобным исковым заявлением о возмещении вреда действует от имени государственного органа Росавтодор, исполняет его функции.

Следовательно, обращение истца в суд обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов.

Заинтересованность истца как лица, обладающего полномочиями администратора дохода федерального бюджета, направлена на получение в федеральный бюджет в результате разрешения спора денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

В этой связи в рассматриваемом случае,  на основании абзаца четвертого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также  доводы о подписи на претензионном письме, доверенности, о несоответствии приказа лица, выдавшего доверенность на имя ФИО2, судом отклонены, так как в обязанность истца не входит обязательный претензионный порядок. 

Доводы ответчика о том, что истцом не был дан ответ на запрос, отклоняются по тем же основаниям, что и претензионный порядок, более того, у ответчика было достаточно времени урегулировать данный спор уже на стадии судебного разбирательства, чего сделано не было. 

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании ущерба в размере 41 416 рублей 42 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в счет возмещения ущерба 41 416 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова