697/2018-35476(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17553/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки  (ОГРН 1047796344111, ИНН 7701537808) – Михайлова А.О. (доверенность от 17.04.2018),  от заинтересованного лица – частного образовательного учреждения высшего образования  «Институт экономики и управления» (ОГРН 1022601621019, ИНН 2632012597) –  Свириковой Т.В. (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу  Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по  делу № А63-17553/2017 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.),  установил следующее.  

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – служба)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЧОУ ВО «Институт экономики и  управления» (далее – институт) об аннулировании лицензии на осуществление  образовательной деятельности от 30.12.2015 № 1855 серия 90Л01 № 0008884.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018  (судья Аксенов В.А.) заявление службы удовлетворено, лицензия учреждения на право  осуществления образовательной деятельности от 30.12.2015 № 1855 серия 90Л01   № 0008884 аннулирована.  

Судебный акт мотивирован неисполнением институтом повторного предписания  службы об устранении нарушений в образовательной деятельности и пренебрежительным  отношением к осуществлению лицензируемого вида деятельности.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 решение суда  от 15.02.2018 отменено, в удовлетворении требования отказано.  

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований применения такой меры  принудительного воздействия как аннулирование лицензии с учетом непреднамеренного  характера действий института, а также устранением выявленных нарушений.  

В кассационной жалобе служба просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов  апелляционной инстанции об устранении выявленных нарушений в срок, указанный в  повторно выданном предписании, фактическим обстоятельствам дела. Нарушения  законодательства в сфере образования выявлены в феврале 2016 года и в течение  длительного времени институтом не устранялись, в связи с чем аннулирование лицензии  отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру совершенного деяния.  Аннулирование лицензии не лишает учреждение обратиться в службу в качестве  соискателя новой лицензии.  

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить судебный акт без  изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что институт осуществлял  образовательную деятельность на основании выданной службой лицензии от 30.12.2015   № 1855 серия 90Л01 № 0008884 (л. д. 15 – 19 т. 1).  

На основании приказа от 11.02.2016 № 184 служба в период с 18.02.2016  по 20.02.2016 провела внеплановую выездную проверку соблюдения институтом  лицензионных требований и условий осуществления образовательной деятельности,  качества образования по образовательным программам. Результаты проверки  зафиксированы в акте от 20.02.2016 № 66/ВП/Л/З/К. Проверкой выявлено нарушение  институтом Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966,  Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»  (далее – Закон об образовании), Порядка приема на обучение по образовательным  программам высшего образования – программам бакалавриата, специалиста,  магистратуры на 2015/2016 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки России  

от 28.07.2014 № 839 (далее – Порядок № 839), Порядка приема на обучение по  образовательным программам высшего образования – программам подготовки  научно-педагогических кадров в аспирантуре, утвержденного приказом Минобрнауки  России от 26.03.2014 № 233 (далее – Порядок № 233), Порядка организации и  осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего  образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам  магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367  (далее – Порядок № 1367), Порядка перевода студентов из одного высшего учебного  заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Минобрнауки  России от 24.02.1998 № 501 (далее – Порядок № 501), Порядка заполнения, учета и  выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов,  утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112, Правил оказания  платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, а также несоответствия федеральным  государственным образовательным стандартам (л. д. 67 – 71 т. 1).  

Эти нарушения послужили основанием принятия службой предписания  от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/3 об устранении выявленных нарушений в срок до  30.03.2016 (л. д. 102 – 103 т. 1).  

29 марта 2016 года в службу поступил отчет учреждения об исполнении  предписания от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/3 (л. д. 104 – 115 т. 1).  

На основании приказа от 27.01.2017 № 62 служба в период с 27.01.2017  по 27.02.2017 провела внеплановую документарную проверку исполнения институтом  предписания от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/3, по итогам которой составила акт проверки  от 27.02.2017 № 14-ВП/КП/Л/З, зафиксировав неисполнение предписания от 20.02.2016   № 07-55-41/18-Л/3 в части (л. д. 130, 131 т. 1).  

Служба выдала институту повторное предписание от 27.02.2017   № 07-55-10/45-3/ПП (л. д. 139, 140 т. 1) о принятии мер к устранению выявленных  нарушений в срок до 04.04.2017, представлении отчета о его исполнении с приложением  копий документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений:  

– подпункта «б» пункта 44 Порядка № 839, выразившегося в приеме на обучение  по программам бакалавриата путем начисления баллов за наличие диплома «с отличием»  не общего среднего, а профессионального среднего образования «с отличием» как  индивидуального достижения;  

– пункта 114 Порядка № 839, выразившегося в указании в конкурсных списках на  2015/16 учебный год по каждому поступающему суммы конкурсных баллов без  

выделения баллов, начисленных за каждое вступительное испытание и индивидуальные  достижения;  

– пункта 116 Порядка № 839, выразившегося в отсутствии в списках поступающих  в 2015/16 учебном году по каждому поступающему сведений о наличии в институте  оригинала документа установленного образца об образовании или заявления о согласии на  зачисление;  

– пункта 117 Порядка № 839 – зачисление на 2015/16 учебный год поступающих  проводилось не в направлении от начала к концу списка поступающих до заполнения  имеющихся мест для приема, а в алфавитном порядке;  

– пункта 11 Порядка № 233 – при приеме в институт не формировались раздельные  списки лиц, подавших документы, необходимые для поступления, и списки поступающих  отдельно по очной, заочной формам обучения по программам подготовки  научно-педагогических кадров в аспирантуре;  

– пункта 16 Порядка № 1367 – в учебных планах по очной форме обучения по  направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (гражданско-правовой профиль,  уголовно-правовой профиль) не выделена контактная работа обучающихся с  преподавателем;  

– пункта 8 Порядка № 501 – приказ о зачислении в институт студентов  Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. в связи с переводом издан ректором института до  получения академической справки (справок об обучении) от образовательной  организации, из которой студенты переводились.  

Административный орган издал распоряжение от 21.03.2017 № 606-07 о запрете  приема в учреждение (л. д. 149 т. 1).  

Служба в отношении ректора учреждения Вазаговой Ф.В. составила протокол об  административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, на основании которого,  постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского  края от 21.07.2017 это лицо признано виновным в невыполнении в установленный срок  законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении  нарушений законодательства, с назначением 1 тыс. рублей штрафа (л. д. 141 – 148 т. 1).  

04 апреля 2017 года в службу поступил отчет учреждения от 27.03.2017 № 01/87  об исполнении повторного предписания от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП  (л. д. 152 – 156 т. 1), по результатам рассмотрения которого служба составила акт  проверки от 18.04.2017 № 07-55-424 (л. д. 157, 158 т. 1), из которого следует,  что повторное предписание не исполнено в части устранения нарушений подпункта «б»  

пункта 44 Порядка № 839 (прием на обучение по программам бакалавриата исходя из  баллов за наличие диплома не об общем, а профессиональном образовании «с отличием» в  качестве индивидуального достижения). По мнению службу, лицензиат не представил  документы, подтверждающие изменения в правилах приема на 2015/16 учебный год, а  также приказ о признании недействительным приказа о зачислении из-за ошибки  технического секретариата, и новый приказ о зачислении с указанием правильного  количества баллов.  

Кроме того, служба признала не устраненным нарушение пункта 8 Порядка № 501,  выразившегося в издании ректором приказа о зачислении в институт студентов  Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. в связи с переводом до получения академической справки  (справок об обучении) от образовательной организации, из которой студенты  переводились. Лицензиат не представил приказ об отчислении студентов Ходжаян Е.С. и  Ходжаян И.С. в связи с технической ошибкой при переводе их из другой образовательной  организации, а также приказ об отмене приказа на их зачисление.  

В связи с неисполнением институтом повторного предписания служба вынесла  распоряжение от 08.09.2017 № 1737-07 о приостановлении действия лицензии на  осуществление образовательной деятельности института и на основании части 8  статьи 93 Закона № 273-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением об  аннулировании лицензии учреждения (л. д. 159 т. 1).  

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании при выявлении нарушения  требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и  надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившей такое  нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в  предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.  

Неисполнение предписания влечет возбуждение органом по контролю и надзору в  сфере образования возбуждение дела об административном правонарушении в порядке,  установленном Кодексом, выдачу повторного предписания об устранении ранее не  устраненного нарушения и запрет приема в эту организацию полностью или частично.  Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца  (часть 7 статьи 93 Закона об образовании).  

В части 8 статьи 93 Закона об образовании установлено, что до истечения срока  исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере  образования должен уведомляться организацией об устранении нарушения требований  законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения,  подтверждающие его исполнение. В течение тридцати дней после получения такого  

уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку  содержащейся в нем информации.  

Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность,  возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня,  следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения  выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в  законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном  правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса.  

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей  образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к  административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в  части 6 статьи 93Закона об образовании предписания и в случае неустранения нарушений  требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и  надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по  контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на  осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично  и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.  

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях  удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований,  соблюдения положений действующего законодательства.  

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение,  допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об  устранении этих нарушений.  

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763.  

Неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по  устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием  для аннулирования лицензии. Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в  суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности».  

Однако, наличие формальных признаков нарушения не может служить  достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.  Применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии на  

образовательную деятельность, в том числе по образовательным программам, по которым  нарушения не были установлены, не будет отвечать требованиям справедливости,  приведет к нарушению прав граждан.  

Поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься  определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность  юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты  экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов  потребителей и иных лиц. Следовательно, аннулирование лицензии или приостановление  ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому  без определения вины невозможно.  

Удовлетворяя заявленное службой требование об аннулировании лицензии  института на осуществление образовательной деятельности, суд первой инстанции счел,  что представленные институтом во исполнение повторного предписания документы и  материалы (в части устранения двух вменяемых нарушений) не подтвердили его  исполнение до истечения установленного срока.  

Согласно подпункту «б» пункта 44 Порядка № 839 при приеме на обучение по  программам бакалавриата, программам специалитета организация высшего образования  может начислять баллы за наличие аттестата о среднем общем образовании «с отличием».  

Суд первой инстанции отметил, что при устранении пункта повторного  предписания институт с отчетом от 27.03.2017 № 01/87 (пункт 1) представил:  объяснительную записку ответственного секретаря приемной комиссии Кузнецовой Л.А.  от 04.03.2016; правила приема на 2016/17 учебный год; приказ о привлечении к  дисциплинарной ответственности от 04.03.2016 № 10-О.  

Ссылаясь на позицию службы о непредставлении институтом документов,  подтверждающих внесение изменений в правила приема на 2015/2016 учебный год,  а также приказа о признании недействительным приказа о зачислении из-за допущенной  ошибки и нового приказа о зачислении с указанием правильного количества баллов,  суд первой инстанции посчитал, что институт фактически подменил содержание  утвержденного локального нормативного акта (правила приема на 2015/2016 учебный год)  без соответствующего распорядительного акта о внесении изменений,  а также без отчета ответственного сотрудника о внесении соответствующих изменений.  Указанные обстоятельства могли ввести в заблуждения абитуриентов и студентов  образовательной организации. Представленный приказ о внесении изменений  не позволяет установить устранение указанного нарушения, так как содержит только  намерение по устранению выявленного нарушения. Институт не представил документ,  

подтверждающий исполнение указанного приказа и внесение изменений в правила приема  (отчет ответственного сотрудника об исполнении приказа и внесении изменений в  правила приема).  

Согласно пункту 8 Порядка № 501 приказ о зачислении студента в высшее учебное  заведение в связи с переводом издается ректором принимающего ВУЗа после получения  документа об образовании и академической справки (ВУЗ проверяет соответствие копии  зачетной книжки академической справке), прилагаемых к его личному заявлению. До  получения документов ректор принимающего ВУЗа вправе допустить студента к занятиям  своим распоряжением.  

Суд первой инстанции отметил, что во исполнение указанного пункта повторного  предписания институт с отчетом от 27.03.2017 № 01/87 (пункт 7) представил:  объяснительную записку заместителя декана факультета Поповой Т.В. от 26.02.2016;  выписки обучающихся из зачетно-экзаменационной ведомости от 17.09.2015 № 024;  журнал учета и выдачи учебных справок и справок в Пенсионный фонд; протокол  аттестационной комиссии от 17.09.2015 № 2; приказы о переводе и зачислении  от 17.09.2015 № 391-ст, № 320-с, № 321-с; справка об обучении от 12.10.2105 № 105;  приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.03.2016 № 5-0.  

Суд согласился с позицией службы о неустранении этого нарушения, отметив, что  институт не представил приказ об отчислении студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. по  мотиву технической ошибки при их переводе из другой образовательной организации, а  также приказ об отмене приказа об их зачислении.  

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным осуществление институтом  деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и отсутствующими  доказательства исполнения им требований повторного предписания.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия  обоснованно руководствовалась следующим.  

В пункте 3 представленного институтом отчета от 28.03.2016 № 01/130 об  исполнении первоначального предписания от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/З содержатся  сведения о внесении учреждением изменений в правила приема на 2015/2016 учебный год  о начислении баллов за наличие диплома об общем среднем образовании в качестве  индивидуального достижения.  

Приложением № 34 к отчету служит приказ от 10.03.2016 № 17-0 об изменении  правил приема на 2015/2016 учебный год, изданный ректором Вазаговой Ф.В., который  также направлялся в службу в установленный в первом предписании срок (л. д. 27 т. 2).  

Отклоняя вывод суда первой инстанции о наличии в приказе  от 10.03.2016 № 17-0 лишь признаков намерения, суд апелляционной инстанции учел  наличие в нем даты его исполнения (до 15.03.2016) до установленного срока исполнения  первого предписания (30.03.2016).  

Кроме того, 29.02.2016 ректором института утверждены изменения в правила  приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам  бакалавриата, программам магистратуры граждан на 2015/2016 учебный год  (л. д. 107, 108 т. 2).  

Правила размещены на сайте учреждения в день издания приказа от 10.03.2016   № 17-0 (скриншот страницы с сайта учреждения о размещении изменений в правила  приема на обучение на 2015/2016 учебный год (л. д. 118 т. 2). Служба отсутствие этих  правил на сайте института в установленный повторным предписанием срок не доказала.  Из письма института от 28.03.2016 № 01/130 о направлении отчета об исполнении  повторного предписания в службу усматривается, что институт в том числе направлял в  служу сведения о принятии правил приема в новой редакции, ссылаясь при этом на  размещение правил приема на сайте в сети Интернет с указанием электронного адреса, а  также приложение соответствующих документов в электронной форме на диске  (л. д. 112 – 114 т. 2). Анализ этого отчета и документов содержится в пояснениях службы  об основаниях заявленного по делу требования. Таким образом, вывод судебной коллегии  об устранении одного из вмененных институту нарушений в установленный  предписанием срок соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судебная коллегия также признала ошибочным вывод суда первой инстанции о  неисполнении повторного предписания от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП  в части устранения нарушения пункта 8 Порядка № 501, указав, что приказы № 2-О  об отчислении студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. в связи с технической ошибкой  при переводе их из другой образовательной организации и № 1-О об отмене приказов на  зачисление студентов из другой образовательной организации изданы ректором института  Вазаговой Ф.В. 20.03.2017 (л. д. 56, 57 т. 2), т.е. в срок, установленный повторным  предписанием от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП (до 04.04.2017).  

20 марта 2017 года посредством почтовой связи в адрес студентов Ходжаян Е.С. и  Ходжаян И.С. институт направил уведомление о необходимости их явки в для  ознакомления с изданными приказами (л. д. 22 – 24 т. 2).  

Судебная коллегия отметила, что по причине невозможности своевременного  ознакомления с данными приказами студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. ввиду их  длительной неявки по вызову приказы не представлялись к отчету  

от 28.03.2017 во исполнение повторного предписания из-за отсутствия в них подписей  отчисленных студентов, которых следовало ознакомить с приказом об отчислении.  

Ходжаян Е.С и Ходжаян И.С. 07.04.2017 ознакомлены с изданными приказами  (л. д. 56 т. 2,), о чем свидетельствуют их подписи в приказах от 20.03.2017 № 1-О и 2-О.  

Указанные приказы направлены в службу письмом от 21.09.2017 № 01/230  (поступило 25.09.2017) (л. д. 58 т. 2). Однако их направление с нарушением срока суд  апелляционной инстанции не признал обстоятельством, являющимся безусловно  свидетельствующим об отсутствии приказов об отчислении до дня исполнения  повторного предписания. Заявление о фальсификации приказом служба в установленном  процессуальным законодательством порядке не делала. Кроме того, несвоевременное  сообщение об исполнении предписания в данной ситуации не свидетельствует о наличии  неустраненного нарушения в срок, установленный предписанием. Основанием  аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является неустранение выявленного  нарушения, что опровергла апелляционная инстанция.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел институт принявшим все меры к  устранению допущенных нарушений, о чем представил соответствующие документы.  

По инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в  случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления  как меры дисциплинарного взыскания, в случае установления нарушения порядка приема  в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное  зачисление в образовательную организацию (подпункт 2 части 2 статьи 61 Закона об  образовании). Доказательства виновного поведения отчисленных студентов в материалах  дела отсутствуют.   

С учетом непреднамеренного характера действий института и его последующих  действий, направленных на устранение нарушений, судебная коллегия сделала  не подлежащий переоценке вывод о том, что основания для применения к нему такой  меры принудительного воздействия, как аннулирование лицензии, отсутствуют.   

Доводы кассационной жалобы выводы судебной коллегии не опровергают,  направлены на переоценку доказательств об установленных фактических  обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции.  

Нормы права к установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции  применены правильно, основания для отмены или изменения судебного акта не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу   № А63-17553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Т.Н. Драбо   М.В. Посаженников