ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4278/2021

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13099/2021) общества с ограниченной ответственностью «Скит» на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4278/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скит» – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2021,

от Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» - представителя ФИО4 по доверенности от 15.11.2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Московский тракт» (далее – ТСН «Московский тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – ООО «Скит», ответчик) о взыскании убытков в сумме 366 511 руб. 24 коп., взысканных с ТСН «Московский тракт» в качестве причиненного ущерба вследствие затопления квартир собственников многоквартирного жилого дома (далее также – МКД).

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- убытки в размере 1 677 952 руб., в том числе: 30104 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО5 (решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-9463/2019); 

- 30104 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО6; 

- 90313 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 (решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-4049/2020); 

- 142803 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО7; 

- 35701 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО7; 

- 35701 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО7 (решение Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-2049/2020); 

- 564000 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО8 (решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-324/2019); 

- 357400 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО9 (решение Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-1114-2019); 

- 90144 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО10; 

- 90144 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО11 (решение Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-3755/2018); 

- 175537 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО12; 

- 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений (получение ожогов в результате затопления жилого помещения) в пользу ФИО13 (решение Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-657/2019); 

- 9000 руб. расходы на оценку (дело № 2-1657/2019); 

- 6000 руб. расходы на оценку (дело №2-1114/2019); 

- 6000 руб. расходы на оценку (дело № 2-4049/2020)

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ). 

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Скит» в пользу ТСН «Московский тракт» взысканы денежные средства в размере 1 656 952 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 570 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Скит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Согласно договору, заключенному между ТСН «Московский тракт» и ООО «Скит», последнее приняло на себя обязательство по текущему ремонту и содержанию инженерных коммуникаций; общество не имеет обязательств перед истцом по содержанию и текущему ремонту кровли; общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей; в основу решения суда по настоящему делу необоснованно положены решения районных судов, поскольку таковые не подтверждают вины ответчика в состоявшихся убытках товарищества. 

От ТСН «Московский тракт» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании 13.01.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09 января 2018 года между ООО «Скит» (исполнитель) и ТСН «Московский тракт» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.4 договора сторонами установлена граница ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Пост. Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно: - на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль внутри квартиры); - на системе канализации – плоскость раструба тройника; - на системах электроснабжения – отходящий от аппарата защиты провод квартирной электросети; - по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру или отгороженный тамбур. Система отопления: - стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а так же запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке; - при отсутствии отключающих устройств на ответвлениях от стояков, а так же задорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке – по замыкающему участку на приборе отопления; - при проточно-регулируемом стояке – полная эксплуатационная ответственность. 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 договора ответчик обязан: - осуществлять квалифицированным персоналом работы и услуги по содержанию общего имущества дома в соответствии с периодичностью, установленных приложениями 2,3 и аварийный непредвиденный ремонт общего имущества жилых домов, в сроки установленные Правилами и нормами тех. эксплуатации жилищного фонда; - осуществлять локализацию и/или ликвидацию аварий и повреждений жилого дома. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед третьими лицами (собственник, наниматели, пользователи жилых помещений и нежилых помещений) за ущерб, причиненный виновными действиями в период действия договора общему имуществу многоквартирного дома и/или имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Как следует из материалов дела, в период действия договора в многоквартирном доме по адресу 

<

...> из-за нарушения целостности трубы стояка горячего водоснабжения и протечки крыши, относящихся к общедомовому имуществу, произошло затопление жилых и нежилых помещений. 

Собственники жилых и нежилых помещений воспользовались правом на возмещение причиненного ущерба, вследствие залива их помещений и обратились в суд. 

27 ноября 2018 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-3755/2018 по иску ФИО10 и ФИО11 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения № 43 и взыскании компенсации морального вреда. 

Иск был удовлетворен частично, взыскано с ТСН «Московский тракт» в пользу ФИО10 90144 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, в пользу ФИО11 90144 руб. 50 коп. 

26 апреля 2019 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-1657/2019 по иску ФИО12, ФИО13 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения № 89. 

Иск удовлетворен частично, взыскано с ТСН «Московский тракт» в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 175537 руб., расходы на оценку 9000 руб.; 

В пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ожога в размере 15000. 

05 июня 2019 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-324/2019 по иску ФИО8 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения в размере 564000 руб. 

31 июля 2019 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-1114/2019 по иску ФИО9 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения №5 в размере 357400 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб. 

03 июля 2020 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-4049/2020 по иску ФИО6, ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения в размере 120418 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб.; 

14 октября 2019 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-9463/2020 по иску ФИО6 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения в размере 30104 руб. 50 коп.

28 сентября 2020 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2049/2020 по иску ФИО14, ФИО14, ФИО7 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения № 5 в размере 214205 руб. 

Всего с ТСН «Московский тракт» взыскан материальный ущерб в размере 1677952 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

На данный момент, как утверждает истец, ТСН «Московский тракт» не располагает достаточными средствами для погашения возникших судебных задолженностей. 

Поскольку, как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ТСН «Московский тракт» вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с исковым заявление о взыскании убытков. 

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО «Скит» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае подателем жалобы выводы суда первой инстанции оспариваются лишь в части исковых требований о взыскании убытков, которые удовлетворены судом первой инстанции, следовательно,  оснований для переоценки выводов суда в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «Скит» в пользу ТСН «Московский тракт», составляет 1 656 952 руб. (убытки, связанные с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе обслуживание инженерных систем). 

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к иному выводу.

Так, как и сказано выше, стороны спора состояли в обязательственных отношениях в рамках договора от 09.01.2018 на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1.4 договора сторонами установлена граница ответственности между общедомовыми оборудованием и квартирными, а именно:

- на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль внутри квартиры);

- на системе канализации - плоскость раструба тройника;

- на системах электроснабжения - отходящий от аппарата защиты провод квартирной электросети;

- по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру или отгороженный тамбур. Система отопления:

- стояки, отключающие устройств, расположенные на ответственных от стояков, а так же запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке;

-  при отсутствии отключающих устройств на ответвлениях от стояков, а так же запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке - по замыкающему участку на приборе отопления;

- при проточно-регулируемом стояке - полная эксплуатационная ответственность.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 договора ООО «Скит» обязан: 

- осуществлять квалифицированным персоналом работы и услуги по содержанию общего имущества дома в соответствии с периодичностью, установленных приложениями 2,3 и аварийный непредвиденный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сроки установленные Правилами и нормами тех. эксплуатации жилищного фонда;

- осуществлять локализацию и/или ликвидацию аварий и повреждений жилого дома.

Согласно пункту 1.5 договора перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, отражен в Приложение № 2 к настоящему договору «Смета расходов на содержание жилого здания с офисным блоком по ул. Московский тракт, д. 161, корпус 1».

При таких обстоятельствах, из буквального толкования условий спорного договора следует, что ООО «СКИТ» в рамках исполнения обязательств перед товариществом не обязано было оказывать услуги и или выполнять работы по ремонту кровли (общедомовое имущество, в результате протечки которого причинен вред). 

Каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о том, что общество фактически осуществляло ремонт и содержание кровли, материалы дела также не содержат (статья 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "в", "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая указанные выше положения, ответчик не является лицом, ответственным за ремонт и надлежащее содержание кровли. 

Действительно, на основании части 1 статьи 1081 ГК РФ у истца возникло право регресса к ответчику как к лицу, виновному в причинении вреда, но только частично. 

Так, апелляционный суд полагает доказанным совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту инженерных систем (стояки горячего водоснабжения), в связи с чем обоснованным является возложение на ответчика обязанности по возмещению таковых убытков истцу в сумме 1 292 226 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в иной части, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитра

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4278/2021, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скит» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» денежные средства в сумме 1 292 226 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 934 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скит» 2 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин