Дело № А79-9245/2017

14 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2018 

по делу № А79-9245/2017, 

принятое судьей Афанасьевым А.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311213027600097, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 15.06.2017 № 19-РНП-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2017 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО4 по доверенности от 10.01.18 сроком действия до 01.01.2019;

казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – ФИО5 по доверенности от 25.01.18 № 17 сроком действия до 31.12.2018,

и установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.06.2017 № 19-РНП-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Управление автомобильных дорог, Учреждение), ООО «Научно-производственная фирма «Эскиз» (далее ООО «НПФ «Эскиз») и ПАО «БИНБАНК».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись основания для принятия решения от 15.06.2017 № 19-РНП-2017, поскольку ФИО2 не принял всех необходимых и достаточных мер к проверке условий, содержащихся в банковской гарантии, которая была представлена заказчику в обеспечение исполнения контракта.

Управление автомобильных дорог в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представители Управления, Предпринимателя и Учреждения в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

ООО «Научно-производственная фирма «Эскиз» и ПАО «БИНБАНК» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступило обращение Управления автомобильных дорог об уклонении индивидуального предпринимателя ФИО2 от заключения контракта.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 19-РНП-2017.

В ходе проверки установлено, что 27.03.2017 Управление автомобильных дорог (Заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0115200001117000615 о проведении открытого аукциона в электронной форме на разработку проектной документации на строительство площадки для передвижных постов весового контроля на автомобильной дороге «Волга» - Большой Сундырь-пристань Шешкары км 11+000 в Моргаушском районе Чувашской Республики.

Согласно протоколу от 10.04.2017 подведения итогов электронного аукциона (размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 10.04.2017) победителем аукциона признан ИП ФИО2, предложивший наиболее низкую цену контракта в размере 265 643 руб. 88 коп., и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям аукционной документации.

Проект контракта размещен Заказчиком на официальном сайте 24.04.2017.

02.05.2017 ФИО2 разместил в единой информационной системе подписанный проект контракта с прикрепленной к нему банковской гарантией № 17777-447-06620 от 26.04.2017, выданной ПАО «БИНБАНК».

Поскольку представленная ИП ФИО2 банковская гарантия не содержала условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, письмом от 04.05.2017 № 105/10-1570 Управление автомобильных дорог уведомило Предпринимателя об отказе в принятии банковской гарантии. 

Одновременно заказчик опубликовал на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

После получения уведомления об отказе от заключения контракта по закупке № 0115200001117000615 ФИО2 предпринял меры для получения новой банковской гарантии в полном соответствии с требованиями заказчика, для чего 12.04.2017 заполнил и направил в ПАО «БИНБАНК» посредством электронной связи подписанную ЭЦП анкету-заявку на получение банковской гарантии.

ПАО «БИНБАНК» оформил проект банковской гарантии и направил его на согласование Предпринимателю (проект банковской гарантии согласован 26.04.2017 путем подписания его ЭЦП).

04.05.2017 Предприниматель получил новую банковскую гарантию,  однако порядок заключения контрактов при проведении электронного аукциона не позволил ему внести изменения в ранее подписанный контракт.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления пришла к заключению о подтверждении факта уклонения ФИО2 от заключения контракта на разработку проектной документации на строительство площадки для передвижных постов весового контроля на автомобильной дороге «Волга» - Большой Сундырь - пристань Шешкары км 11+000 в Моргаушском районе Чувашской Республики (извещение № 0115200001117000615) и необходимости включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

15.06.2017 Управление  приняло решение № 19-РНП-2017, согласно которому сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 включены в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); датой включения сведений о Предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков считается дата размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (пункт 2).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган  не доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено  рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки   и   приостановление определения поставщика   (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения), которые организуют прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивают своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 4.15).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2  статьи  104  Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Федерального закона                   № 44-ФЗ).

Положениями части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьи 37 данного закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013                      № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящих правоотношений установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта по закупке                                  № 0115200001117000615 извещение о проведении электронного аукциона содержало указание на то, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Контракт заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ относительно антидемпинговых мер, предусматривающих, что если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2017 следует, что на участие в аукционе допущено два участника ИП ФИО2 и ООО «НПФ «Эскиз».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2017 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2, предложивший наиболее низкую цену контракта (265 643 руб. 88 коп.).

24.04.2017 заказчик направил победителю закупки ФИО2  проект контракта для его подписания.

02.05.2017 ФИО2 подписал проект контракта и разместил его в единой информационной системе с прикреплением к немубанковской гарантии с суммой обеспечения, соответствующей размеруобеспечения, указанному в извещении о проведении закупки с учетомантидемпинговых мер.

ФИО2 в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил банковскую гарантию от 26.04.2017 № 17777447-06620, выданную ПАО «БИНБАНК», согласно пункту 1.1 которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требования бенефициара. Сумма гарантии ограничивается 182 503 руб. 80 коп (пункт 1.2).

03.05.2017 на электронную почту Предпринимателя поступилоизвещение о несоответствии банковской гарантии от 26.04.2017                                 № 17777447-06620 требованиям аукционной документации, поскольку она не содержит условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

03.05.2017 Предприниматель находился в командировке, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами.

До получения уведомления заказчика об отказе отзаключения контракта 03.05.2017 ФИО2 направил в ПАО «БИНБАНК» запрос на получение от гаранта надлежащей банковской гарантии.

04.05.2017 ПАО «БИНБАНК» предоставил ИП ФИО2 подписанную банковскую гарантию на сумму 182 503 руб. 80 коп., пункт 2.10 которой содержал условие о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Информация о выдаче банковской гарантии от 04.05.2017 была размещена на официальном сайте в разделе «Реестр банковских гарантий».

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона                      № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которыхобеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта побанковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44  и 96 названного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Несмотря на предпринятые ИП ФИО2 действия, направленные на получение надлежащей банковской гарантии и заключение контракта, 04.05.2017 в 11 часов 38 минут на электронной площадке были опубликованы сведения об отказе заказчика в принятии банковской гарантии от 26.04.2017 по причине отсутствия в ней условия о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

В этот же день 04.05.2017 на электронной площадке был опубликован протокол отказа заказчика от заключения контракта с ИП ФИО2 в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта.

При этом суд установил, что ФИО2 одновременно принял участие в восьми электронных аукционах, по результатам которых был признан победителем. С целью получения банковских гарантий на обеспечение контрактов по выигранным аукционам, он заказал 8 банковских гарантий, одна из которых не содержала требуемое условие.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ИП ФИО2 предпринял все необходимые меры для получения надлежащим образом оформленной банковской гарантии, получил ее 04.05.2017 и направил в этот же день заказчику. Однако заказчик отказал Предпринимателю в заключении контракта в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта. 

Включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Факт непредставления надлежащим образом оформленной банковской гарантии в срок без соответствующего подтверждения уполномоченным органом незаконности действий поставщика не может являться основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта. В подобных случаях такое лицо не должно нести негативные последствия, связанные с не подписанием контракта.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по принятию всех необходимых мер для переоформления банком банковской гарантии свидетельствуют об отсутствии факта уклонения от заключения контракта.

Кроме того, Предприниматель объективно имел возможность заключить и исполнить контракт; в ходе аукциона им предложена наименьшая цена по сравнению с предложением другого участника; внесено обеспечение исполнения контракта; подписан и отправлен заказчику проект контракта.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в оформлении банковской гарантии, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носила незначительный характер и не свидетельствовала о цели предпринимателя уклониться от заключения контракта.

ФИО2 не может считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку его действия и воля были направлены на получения надлежаще оформленной банковской гарантии, что подтверждается установленными обстоятельствами и материалами дела и, следовательно, на исправления допущенных нарушений в максимально короткие сроки и заключение контракта. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако является необоснованным и формальным, не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность своего ненормативного правового акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно определил по делу правовосстановительную меру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2018 по делу № А79-9245/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2018 по делу № А79-9245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис