АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«20» августа 2018 года                                             Дело № А59-6103/2015

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018. Полный текст решения  изготовлен  20.08.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северосахалинское транспортное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» /ОГРН 

<

***>, ИНН 6513001410

о взыскании задолженности за выполненные работы 

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2018, 

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 (после перерыва), 

от третьего лица не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северосахалинское транспортное агентство»  (далее – ООО  «Северосахалинское транспортное агентство», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская чайка» (далее – ООО «Сахалинская чайка», ответчик) о взыскании 32 249 843 рублей задолженности за выполненные работы. 

В обоснование требований указано, что договор подряда в виде  письменного документа между сторонами не подписывался, однако, по просьбе ответчика выполнить работы по реконструкции и строительству нежилого здания «Рыбоперерабатывающая база» на земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000003:178 по адресу: 

<

...>, на основании дефектных ведомостей, обществом выполнены работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2015 на сумму 27 657 468 руб. и акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.07.2015 на сумму 8 192 375 руб. Кроме того,  факт выполнения работ на объекте ответчика подтверждается и актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2015 и актом приемки законченного строительством объекта от 20.07.2015.  Заказчик оплатил частично выполненные работы в сумме  3 600 000 руб. 

Определением суда от 26.01.2016 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменное заявление об уменьшении суммы иска с учетом результатов судебной экспертизы от 14.05.2018 и частичной оплатой ответчиком суммы за выполненные работы до 13 966 671 руб. (т. 9, л.д. 8).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом  требования.

Ответчик в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство по основаниям, что его представители не могут участвовать в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.  Указал, что выполненные работы подтверждаются материалами дела, объемы работ проверены экспертными учреждениями, кроме того, считает, что ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на спорных объектах, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами – акт № 01 приемки законченного строительством объекта, письмо эксперта ФИО4, судебный  акт по делу А59-6006/2016.

 Представители ответчика возразили против удовлетворения иска по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях. Считают, что работы истцом выполнены по договору подряда по объекту «Рыбоперерабатывающая база» на сумму 5 300 000 руб., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, выполнения работ по ремонту столовой, общежития, бани ответчик не согласовывал, кроме того, данные объекты являются муниципальной собственностью и расположены на другом земельном участке.

Третье лицо – Администрация в отзыве на исковое заявление указало, что  объекты – столовая, общежитие, бани не являются муниципальной собственностью.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил  следующее. 

         По смыслу ст.ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Следовательно, суд вправе квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Судом установлено, что ООО «Северосахалинское транспортное агентство» в отсутствие договорных отношений, по устной договоренности с ООО «Сахалинская Чайка», в мае 2015 года на основании дефектных ведомостей выполнило работы на объекте  ответчика. Выполненные работы сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2015 на сумму 27 657 468 руб. и по акту  о приемке выполненных работ  № 2 от 18.07.2015 на сумму  8 192 375 руб. Акты со стороны заказчика подписаны без замечаний заместителем директора общества ФИО5 

 Выполненные работы заказчиком оплачены частично в сумме 3 600 000 руб.  Сумма долга за выполненные работы составила 32 249 843 руб., которая ответчиком не оплачена.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.         

         Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

 По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании указанных норм истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

  В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно п.1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  По смыслу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

 Истец в подтверждение выполненных работ по просьбе заказчика представил дефектные ведомости с указанием вида и объема работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика –заместителем  директора общества ФИО5 (т. 1).

  05.05.2016 ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ № 1  на сумму  27 657 468 руб. и № 2 на сумму 8 192 375 руб. с указанием, что стоимость данных работ завышена и просил исключить документы из числа доказательств (т. 3, л.д.76).

 Представитель истца  возразил против заявления о фальсификации указанных актов, отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В связи со сделанным ответчиком заявлением о фальсификации актов о приемке выполненных работ, судом по ходатайству ответчика и с  согласия истца определением суда от 31.01.2017 назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема выполненных работ с  учетом дефектных ведомостей, стоимости выполненных работ, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

05.06.2017 в суд поступило заключение эксперта № 1733/16 от 30.05.2017, где экспертом было установлено, что объемы и стоимость выполненных работ подрядчиком завышены, что стоимость выполненных работ составляет в сумме 10 285 931 руб. Стороны ознакомились с заключением эксперта.

Определением от 28.06.2017 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению экспертизы.

14.08.2017 и 19.09.2017 от экспертов поступили письменные ответы на вопросы истца по заключению экспертизы № 1733/16 от 30.05.2017, где экспертом указано, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 12 276 763 руб. 

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов о стоимости выполненных работ, с учетом доводов представителя истца по заключению строительной экспертизы (л.д. 24 т. 7), суд определением от 14.12.2017 удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы,  производство которой поручил экспертам ООО «АСК»  ФИО10, ФИО11,  ФИО12 

 14 мая 2018 года поступило заключение эксперта № 1104/18. С заключением стороны ознакомились. 

  Согласно заключению эксперта работы по спорным объектам выполнены на сумму 17 566 671 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2015 на сумму 16 160 456 руб. и по акту о приемке выполненных работ № 02 от 18.07.015 на сумму 1 406 215 руб., установлено, что на момент проведения обследования объекты эксплуатировались по своему назначению, функционировали все системы инженерно-технического обеспечения, неисправностей – не зафиксировано (т.7, л.д. 174, 175).

        В судебном заседании от 05.06.2018 суд протокольным определением возобновил производство по делу  и удовлетворил ходатайство ответчика  о вызове эксперта для дачи ответа по экспертному заключению, и отложил судебное разбирательство на 13.06.2018.

         Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил вопросы эксперту (т. 9, л.д.22).

         Суд отложил судебное разбирательство и направил в адрес эксперта вопросы, поставленные ответчиком, и обязал явку эксперта в судебное заседание.

На день заседания суда эксперт в судебное заседание не явился, представил письменный ответ на вопросы ответчика.

Ответчик в судебном заседании от 13.08.2018 не возразил против рассмотрения дела по существу, указал, что требование подлежит удовлетворению в сумме  1 700 000 руб. с учетом частичной оплаты.

  Изучив представленное экспертное заключение ООО «АСК» от  14.05.2018 (т. 7, л.д. 122), суд признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения  не имеется.

 В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. 

 Ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения  экспертизы, не представил, выводы эксперта не опроверг. 

Указание ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ от 18.07.2015 №№ 1 и 2 не могут быть приняты во внимание для оплаты, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – заместителем директора общества ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку  ООО «Сахалинская Чайка» не представило в материалы дела доказательств того, что заместитель директора общества ФИО5 не имел полномочий на подписание актов приемки выполненных работ. Кроме того, акт № 01 приемки законченного строительством объекта, который не оспаривается ответчиком, подписан со стороны общества заместителем директора общества ФИО5 и скреплена печатью общества, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. 

 При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом акты о приемке  выполненных работ  №№ 1 и 2 от 18.07.2015 не  являются сфальсифицированными со стороны истца, а являются не надлежащими доказательствами по делу с учетом заключения экспертизы.

  Доводы ответчика о том, что работы по объекту «Рыбоперерабатывающая база» выполнены на сумму 5 300 000 руб., суд считает необоснованными, поскольку общество не представило подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ на сумму 5 300 000 руб.

 Довод ответчика о том, что объекты, указанные в дефектной ведомости № 10, не являются объектами общества, следовательно, требования об оплате выполненных работ по данным объектам не подлежат удовлетворению, суд  отклоняет, поскольку дефектная ведомость и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны общества, данные работы выполнялись на прилегающей территории общества, следовательно, директор общества  должен был знать о том, что по просьбе заместителя директора общества ведутся ремонтные работы, однако, не предпринял никаких мер для приостановления ремонтных работ. Таким образом, спорные работы фактически выполнены с согласия директора общества.

Кроме того, то обстоятельство, что данные объекты являются вспомогательными объектами для использования объекта «Рыбоперерабатывающая база» подтверждается вышеуказанными материалами дела и судебным  актом по делу А59-6006/2016 от 28.03.2017, в соответствии с которым суд признал требования МУП «Водоканал» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на «Рыбоперерабатывающий цех и общежитие» по договору от 18.08.2015 обоснованными (т. 2, л.д. 75).

        При  вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил фактическое выполнение им работ для ответчика с  учетом результатов экспертизы, что результаты выполненных работ фактически используется ответчиком по назначению, следовательно,  имеют потребительскую ценность для ответчика.

         Иные доводы ответчика суд считает, что не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

 С учетом изложенного суд считает, что уточненные истцом требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северосахалинское транспортное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в сумме 13 966 671 руб. и судебные издержки в сумме  190 000 руб., всего  14 156 671 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 92 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким