﻿243/2020-6731(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7643/2019  

19 марта 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019, принятое судьей Овечкиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу № А82-7643/2019 

по иску Управления делами Президента Российской Федерации  

(ИНН: 7710023340, ОГРН: 1027739643997)  к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»  

(ИНН: 7606037280, ОГРН: 1027600852267)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – Общество) о взыскании 841 491 рубля  80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2018 по  03.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Исковое требование основано на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество без оплаты пользовалось земельным  участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в  

силу чего неосновательно обогатилось за счет Управления, а на сумму неосновательного де- нежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.09.2019, оставленным без из- менения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, удовле- творил исковое требование в полном объеме. Суды двух инстанций, с учетом установленно- го в рамках другого дела фактов неосновательного обогащения на заявленную сумму, отсут- ствия доказательств возврата денежных средств пришли к выводу об обоснованности требо- вания Управления и о взыскании с Общества процентов.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По  мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, а также в  рамках дела № А82-24903/2018 не дали правовой оценки претензии Управления. Заявитель  полагал, что у него не было возможности добровольного исполнения требований Управления, поскольку расчет неосновательного обогащения не был обоснован соответствующими  документами (не было приложено заключение эксперта от 25.10.2017 № 1-УД/2017); указал,  что точный размер неосновательного обогащения был установлен только по вступлении в  законную силу решения от 14.04.2019 по делу № А82-24903/2018; счел, что проценты за  пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы ранее момента, когда  ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, то есть момента вступ- ления решения суда в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без  удовлетворения. Также Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  его представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы Общество представило в окружной суд  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить  явку своего представителя.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважи- тельной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Между тем, отложение рассмотрения дела по данному основанию является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство,  если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из  сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбит- ражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное  полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости  судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение  арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих  перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).  

В данном случае суд округа счел необходимым отказать в удовлетворении данного  ходатайства.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, по- давшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить пре- пятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом из- 

вещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе дово- дам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество 09.09.2013 по договору купли-продажи федерального имущества на аукционе   № 45/2013-Р приобрело у федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоро- вительный комплекс «Бор» административное здание, склад-гараж, прачечную и изолятор.  Общая площадь объектов составила 2602,3 квадратного метра. Указанные объекты располо- жены по адресу: город Москва, Троицкий административный округ, дом отдыха Пахра. Пе- реход права собственности зарегистрирован 20.12.2013.  

Поименованное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадаст- ровым номером 50:27:0020229:3, площадью 30400 квадратных метров, который является  собственностью Российской Федерации.  

Кроме отчужденных Обществу объектов на этом земельном участке расположено здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП-464 площадью 28 квадратных метров (ка- дастровый номер 50:27:13:01400:001), находящееся в собственности публичного акционер- ного общества «Московская объединенная электросетевая компания».  

Общество 16.01.2014 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:3 в аренду. Управление в письме от  05.06.2015 отказало в предоставлении в аренду земельного участка. Позднее Управление  направило ответчику проект договора аренды для подписания. Общество данный договор не  подписало ввиду несогласия с размером арендной платы и принятия решения о продаже  имущества.  

Общество распорядилось недвижимым имуществом, заключив с Кузнецовой Е.Г.  12.01.2017 договор купли-продажи спорного имущества. Переход права собственности заре- гистрирован 20.06.2017.  

Управление в претензии от 30.01.2018 потребовало от Общества погасить задолжен- ность за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 15 653 314 рублей 84 копеек с 20.12.2013 по 20.06.2017 и 3 095 419 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Размер долга определен на основа- нии экспертного заключения от 25.10.2017 № 1-УД/2017 в виде арендной платы за период с  20.12.2013 по 20.06.2017 из расчета 98,9 процента от общей площади спорного участка.  

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 15 653 314 рублей  84 копеек неосновательного обогащения и 3 095 419 рублей 61 копейки, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 20.06.2017. Данный иск рассмотрен в рамках дела № А82-24903/2018.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.04.2019, оставленным без из- менения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, частич- но удовлетворил исковые требования Управления, взыскав в его пользу 9 235 726 рублей  81 копейку неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении остальной части требований.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.12.2019 отменил решение от 14.04.2019 и постановление от 26.08.2019 в части отказа во взыскании процентов. В  части взыскании неосновательного обогащения судебные акты были оставлены без измене- ния.  

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав представителя заявителя,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.  

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.  

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому ли- цу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, за- нятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в  том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при- обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя- зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109  этого кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязатель- ными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Факт неосновательного обогащения и его размер установлены арбитражным судом в  рамках дела № А82-24903/2018. При этом учитывая, что спорный земельный участок в рас- сматриваемый период находился в федеральной собственности, суд признал правомерным  определение Управлением суммы неосновательного обогащения в соответствии с Правила- ми, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №  582.  

При рассмотрении названного дела суд округа отметил следующее. 

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договор- ных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком  под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не осво- бождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием  для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережен- ных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президи- ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от  15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).  

Таким образом, гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на  земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на зе- 

мельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.  

Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на  земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным  участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязан- ность оплачивать землепользование.  

Настоящий иск заявлен о взыскании процентов за период с 02.03.2018, то есть после  регистрации права собственности на объекты недвижимости и после получения ответчиком  претензии о выплате денежных средств.  

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Управления.  Расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.  

Ссылка заявителя на то, что суды не дали правовой оценки претензии Управления, в  том числе на предмет возможности ее добровольного исполнения, судом округа не принима- ется во внимание. Как верно указал апелляционный суд, отсутствие в качестве приложения  заключения эксперта от 25.10.2017 № 1-УД/2017 не лишило Общество возможности в ходе  претензионного порядка разрешения требований запросить данный документ и представить  свои обоснованные возражения по предъявленной к оплате сумме. Между тем, ни в ходе до- судебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела № А82-24903/2018 ответчик не  представил доказательств, подтверждающих пользование земельным участком меньшей  площади. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик имел возмож- ность самостоятельно рассчитать стоимость землепользования.  

Утверждение заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы ранее момента, когда ответчик узнал точный размер неосновательного обогащения, судом округа не принимаются. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании  норм материального права и подлежат отклонению.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А82-7643/2019 оставить без из- 

менения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов