/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38820/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика "Приморская"» (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106), ответчика ? индивидуального предпринимателя Боева Сергея Евгеньевича (ИНН 231102702164, ОГРНИП 310231122200082), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-38820/2017, установил следующее.

ООО «Птицефабрика "Приморская"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боеву С.Е. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2015 в сумме 284 166 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.10.2015 в размере 52 857 рублей 59 копеек, задолженности по договору поставки от 24.08.2016 в сумме 1 415 375 рублей, задолженности по договору поставки от 02.12.2016 в размере 714 420 рублей, неустойки по договору поставки от 24.08.2016 в сумме 472 719 рублей 88 копеек, неустойки по договору поставки от 02.12.2016 в сумме 163 602 рублей 18 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки в размере 472 719 рублей 88 копеек и 163 602 рублей 18 копеек соответственно (уточненные требования).

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно применили двойную меру ответственности за одно нарушение обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.10.2015, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель и общество заключили договор подряда на выполнение работ от 01.10.2015 (далее – договор от 01.10.2015), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого общество обязалось выполнить убой живой птицы и ее переработку с получением результата – мясо цыплят (тушки цыплят-бройлеров и их частей) в соответствии с ГОСТ Р 52702-2006. 

В силу пункта 4.2 договора от 01.10.2015 предприниматель обязался оплатить работы из расчета 7,5 рублей с учетом НДС за 1 кг живого веса, переданного на переработку. 

Оплата за оказанные обществом услуги производится предпринимателем в течение 3-х банковских дней после убоя за каждую партию птицы (пункт 4.1 договора от 01.10.2015).

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате работ по договору от 01.10.2015 на его стороне образовалась задолженность в сумме 284 166 рублей 80 копеек.

Общество и предприниматель заключили договоры поставки живых цыплят от 24.08.2016 и 02.12.2016, в соответствии с пунктами 3.5 и 5.2 которых общество обязалось не позднее 25.08.2016 и 04.12.2016 осуществить поставку продукции на сумму 1 415 375 рублей и 714 420 рублей соответственно. 

Оплата за птицу осуществляется предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 30 календарных дней с момента отгрузки птицы. Поставщик вправе за предоставленную покупателю отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую 0% от суммы задолженности в течение первых 30 календарных дней отсрочки и 0,1% от суммы долга за каждый последующий календарный день просрочки (пункты 5.3 договоров поставки живых цыплят от 24.08.2016 и 02.12.2016). 

В силу пункта 7.2 договоров поставки живых цыплят от 24.08.2016 и 02.12.2016, в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

По товарным накладным от 25.08.2016 № ЦБ-5908 и от 03.12.2016 № КК-8666 общество поставило предпринимателю продукцию на общую сумму 2 129 795 рублей. Однако поставленный товар предприниматель не оплатил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 названного Кодекса). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 данного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

В пункте 14 постановления № 13/14 разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 5.3 и 7.2 договоров поставки от 24.08.2016 и 02.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  взыскании неустойки за просрочку платежа, а также платы за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем верно удовлетворили исковые требования в данной части. 

Довод жалобы о применении судами двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства получил надлежащую оценку нижестоящих судов, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из содержания договоров поставки от  24.08.2016 и 02.12.2016 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 5.3 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), а также определили срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом. В то же время, предусмотренная в пункте 7.2 указанных договоров поставки неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции.

При этом, стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Предприниматель добровольно подписал договоры поставки на таких условиях и, зная о них, не оплачивал стоимость поставленного товара. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Таким образом, правовые препятствия для одновременного взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на возложение на него двойной ответственности несостоятельна, так как плата за коммерческий кредит не одно и то же, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка), поскольку плата по коммерческому кредиту не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Данный вывод подтверждается практикой арбитражных судов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 310-ЭС17-20512, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 № ВАС-9684/10, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-25213/2017,  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 по делу № А56-65059/2013, Арбитражного суда Московского округа от  08.02.2018 по делу № А40-44754/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу № А27-24426/2015, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по делу № А56-11141/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 по делу № А40-83336/12, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по делу № А32-2076/2009).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-38820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова