АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13372/2019 

Дата принятия решения –  03 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1717187375002554164000001/2017/983-Ф от 31.05.2017 в размере 2 063 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 181,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 

с привлечением к участию в деле Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 29.04.2019, паспорт, представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 09.10.2018, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Восток-Энерго», г. Казань о взыскании задолженности по договору №1717187375002554164000001/2017/983-Ф от 31.05.2017 в размере 2 063 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 181,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Основанием исковых требований является выполнение истцом дополнительных работ, принятых и не оплаченных ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на фиксированный размер стоимости работ по договору подряда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» и Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1717187375002554164000001/2017/983-Ф от 31.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ  10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительно-монтажные работы: отделочные работы БС-4.В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ установлена в размере 1 755 120 руб.61 коп. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018 г.(формы КС-2)  и соответствующему ему справке о стоимости всех выполненных работ № 1 от 30.04.2018, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по спорному договору подряда составила 4 363 084 руб.90коп.

Платёжным поручением № 169 от 28.07.2017 был произведён платёж в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии со ст.414 ГК РФ, где указывается  что, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений, стороны соглашением от 01.10.2018 года новировали заёмное обязательство по договору займа № 01/03-2018  от 27.03.2018 г. в обязательство по перечислению ответчиком аванса в размере 800 000 руб. по договору подряда №1717187375002554164000001/2017/983-Ф от 31.05.2017.

Получение суммы займа истцом не оспорено и подтверждены в ходе судебного разбирательства. Указанный платёж и размер соглашения о новации учтены истцом и исключены из цены иска.

Таким образом, ответчиком работы по договору подряда были оплачены полностью. Размер перечисленных ответчиком денежных средств составил 2 300 000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 755 120 руб. 61 коп. Следовательно, ответчиком оплата работ произведена в большем размере.

Со стороны истца получение денежных средств в размере 2 300 000 руб. признаются и не оспариваются. Оставшаяся сумма 2 063 984 руб. 69 коп., по мнению истца, является задолженностью  за выполненный им дополнительный объём работ. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Пунктом 3.2 договора подряда прямо установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Также в п. 3.3 указано, что цена договора является твёрдой и определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора за исключением случаев, перечисленных там же.

В соответствии с п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

ООО «Стройсервис 22» по вопросу увеличения объема и сметной стоимости работ к  ООО «Восток-Энерго» не обращалось, обязанность по приостановлению производства работ не исполнило. Соответственно, истец не доказал необходимость увеличения объема работ.

              В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Так же Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. 

Изменение цены контракта, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось. 

Относительно дополнительных работ на сумму 2 063 984 руб. сторонами согласие не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объёму работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены.

Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

Принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на её оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ в договору подряда, установленной главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, а потому правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в Определении Верховнгого Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-24633 от 08.02.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20697/2017 от 07.12.2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-17189/2018.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 189 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев