﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5169/2020

14 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего имуществом ИП Родиной Р.А. –                        Эйсмонт Е.А.: Макрушиной О.А. – представителя по доверенности от 15.05.2020;

от ПАО «Сбербанк России: Мироненко В.А. – представителя по доверенности от 24.03.2020 № ДВБ/120-Д;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Родиной Раисы Алексеевны – Эйсмонт Елены Андреевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу №  А51-13344/2016 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Родиной Раисы Алексеевны – Эйсмонт Елены Андреевны

об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Родиной Раисы Алексеевны (ОГРНИП 304250808400232, ИНН 250800245744) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Родиной Раисы Алексеевны (далее - ИП Родина Р.А., должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника.

Определением от 01.08.2016 в отношении должника применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 ИП Родина Р.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Е.А.

Определением от 29.11.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) в размере 5 713 622,39 руб.

18.01.2017 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 713 622,39 руб. обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилой дом, 1; мансардный - этажный, общая площадь 194,2 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Колхозная, д. 62;

- земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край,                     г. Находка, ул. Колхозная, д. 62, общая площадь 840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство;

- легковой автомобиль марки Honda CR-V, 2006 года выпуска, госномер R317BY125 RUS, идентификатор (VIN) отсутствует;

- грузовой автомобиль марки Nissan Atlas, 2003 года выпуска, госномер М103НА125 RUS, идентификатор (VIN) отсутствует;

- товароматериальные ценности в виде товаров в обороте в ассортименте в виде сварочного материала, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б;

- контейнеры 20-тонные в количестве 7 единиц, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 заявление Банка удовлетворено в полном объеме. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.07.2020 финансовый управляющий Эйсмонт Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исправлении описки в определении Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 в части количества контейнеров, просила вместо слов «Контейнеры 20-тонные в количестве 7 единиц, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка,                                           ул. Перевальная, 10462», указать «Контейнеры 20-тонные в количестве 6 единиц, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка,                               ул. Перевальная, 10462».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 заявление финансового управляющего об исправлении описки удовлетворено, исправлена допущенная опечатка путем указания в седьмом абзаце резолютивной части определения от 14.06.2017 по делу                                       № А51-13344/2016 (6062/2017) количества контейнеров 20-тонных - 6 единиц.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение от 05.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об исправлении опечатки в определении от 14.06.2017 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Эйсмонт Е.А. просит постановление от 19.10.2020 отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе Банка на определение от 05.08.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.08.2020, тогда как жалоба подана Банком 28.08.2020. Апелляционная жалоба Банка принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 без указания мотивов восстановления пропущенного процессуального срока в нарушение пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99). Отмечает, что в возражениях на апелляционную жалобу Банка финансовый управляющий имуществом должника указывал на пропуск кредитором срока, отсутствие оснований для его восстановления и необходимость прекращения производства по данной жалобе. Указанные возражения по существу не рассмотрены, апелляционный суд не аргументировал восстановление срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда округа, проведенном онлайн, представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене постановления по приведенным в ней доводам; при ответах на вопросы суда подтвердил, что оспаривает постановление лишь по причине процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении апелляционной жалобы без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование при том, что основания для восстановления отсутствовали. Представитель Банка высказался в поддержку обжалуемого постановления и просил оставить его в силе, указал на заявление им при подаче апелляционной жалобы ходатайства с обоснованием причин пропуска процессуального срока, что, по его мнению, обоснованно учтено при принятии жалобы к производству апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, перечень которых приведен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений десятидневный срок для апелляционного обжалования применим к определениям, которые вынесены в делах о банкротстве по вопросам, непосредственно связанным с процедурой несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, указанный выше порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определениям об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Вопросы, связанные с такими исправлениями, рассматриваются по общим правилам статьи 179 АПК РФ вне зависимости от категории спора. Определения, вынесенные в соответствии с названной нормой, в установленный пунктом 35.1 постановления Пленума № 35 перечень не включены.

Приведенный подход к разделению специального и общего порядков исчисления срока обжалования определений согласуется с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 306-ЭС17-11617.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В этой норме нет указания на особый порядок обжалования определения, поэтому при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы следует руководствоваться общими положениями статьи 188 АК РФ.

По общему правилу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Банка на определение от 05.08.2020 подана в электронном виде 28.08.2020, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока.

Поскольку срок на апелляционное обжалование Банком не пропущен, то у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, а также для оценки приведенных Банком в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причин его пропуска и возражений финансового управляющего относительно этого ходатайства.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенному выше обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Доводов и возражений, касающихся существа разрешенного апелляционным постановлением вопроса - по заявлению об исправлении описки/опечатки - в кассационной инстанции не заявлено.

Процессуальных нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления не допущено.

В этой связи постановление апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции и отказано в исправлении опечатки в ранее вынесенном определении, следует оставить в силе.

Следует при этом отметить (с учетом устных пояснений участников процесса относительно взаимосвязи заявления об исправлении опечатки с обособленным спором о взыскании с управляющего убытков из-за недостающего контейнера), что требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению с учетом выяснения необходимой совокупности условий, на основании представленных документов и установленных конкретных обстоятельств; наличие/отсутствие внесенных в судебный акт исправлений не является фактором, безусловно определяющим результат разрешения спора по такому требованию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №  А51-13344/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко