117/2023-19691(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20907/2021

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого  государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская  клиническая больница № 2»,  

апелляционное производство № 05АП-2323/2023 на решение от 17.03.2023 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-20907/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения  «Владивостокская клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 135 247 руб. 50 коп., при участии: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 02.11.2021 сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2022 сроком действия на 1 год,  диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,  паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» (далее –  ООО «Примэлектрострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному  учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее –  КГАУЗ «ВКБ № 2», учреждение, ответчик) о взыскании 7 821 294 рублей 10 копеек  основного долга и 406 707 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с  30.11.2021 по 26.12.2022, с продолжением ее начисления по дату погашения долга, по  контракту № 15 от 19.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 821 294 рубля 10 копеек основного  долга и 563 133 рубля 18 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму  долга в размере 7 821 294 рублей 10 копеек, за каждый день просрочки, начиная с  17.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300  действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, и 64 922 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 82  рубля 10 копеек почтовых расходов, 280 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.  Истцу из федерального бюджета возвращено 3 754 рубля излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГАУЗ «ВКБ № 2» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в  иске требований. В обоснование своей позиции заявитель сослался на допущенные судом  при разрешении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального  права. Ссылаясь на рецензию (заключение специалиста от 03.02.2023 № 25-0101.01.2023),  полагал подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (далее – ООО «КК «Арктур Эксперт»)  заключение от 16.09.2022 № 146-С/2021 недостоверным, поскольку выводы эксперта  относительно поставленных на его разрешение вопросов являются неполными, лишены  объективности, имеют неустранимые противоречия, а также ввиду использования в  исследовании не действующих (утративших силу) нормативных документов, отсутствия  сведений о поверке измерительного оборудования и инструментов. Экспертом при  определении стоимости и объемов выполненных работ применены не имеющие какого-либо отношения к контракту «прайсы за 2019 год». Однако, несмотря на указанные  обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  судебной экспертизы. Отметил, что до принятия решения об одностороннем отказе от  контракта заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза выполненных  подрядчиком работ, по результатом проведения которой экспертом сделан вывод о том,  что спорные работы имеют дефекты в связи с чем не подлежат приемке и оплате. По сути,  подрядчиком выполнены работы на 39,89 % от контракта.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  апелляционная жалоба КГАУЗ «ВКБ № 2» принята к производству, судебное заседание по  ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.  

В материалы дела от ООО «Примэлектрострой» поступил отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность  принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а  жалобу ответчика – без удовлетворения;  

В материалы дела от КГАУЗ «ВКБ № 2» к судебному заседанию, назначенному на  22.05.2023, поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.  

Представитель КГАУЗ «ВКБ № 2» поддержала доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене. Поддержала ранее заявленное ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Представитель ООО «Примэлектрострой» возражала на доводы апелляционной  жалобы. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.  Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы по делу.  

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного  ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или  апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Апелляционным судом установлено, что в связи с удовлетворением ходатайства  ООО «Примэлектрострой» определением от 27.12.2021 судом первой инстанции  назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту  ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО4 (далее – ФИО4);  по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта от 16.09.2022 № 146-С/2021; в связи с несогласием с экспертным заключением  судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной  

экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.  Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в апелляции.  

Проанализировав доводы КГАУЗ «ВКБ № 2», положенные в основу заявленного  ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям,  руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив  наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой  экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство ответчик-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том,  что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в  рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом  имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована. По мнению суда, имеющиеся  в деле доказательства являются достаточными для установления фактических  обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 19.04.2021 между КГАУЗ «ВКБ № 2»  (заказчик) и ООО «Примэлектрострой» (подрядчик) в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения  итогов электронного аукциона от 08.042021 № 08205000008210017830) заключен контракт   № 15 на проведение работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения   № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16) КГАУЗ «ВКБ № 2» в 2021 году (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки  обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному  ремонту детского инфекционного отделения № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16)  КГАУЗ «ВКБ № 2», указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и  передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить определенную  контрактом цену.  

Цена контракта составляет 18 401 193 рубля, включая НДС 20 % - 3 066 865 рублей  50 копеек (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 6.2.1 контракта подрядчик принял обязательства выполнить  работы качественно, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной  документацией (приложение № 1 к контракту), ведомостью объёмов работ (приложение   № 2 к контракту), сметной документацией, определяющей цену работ (приложение № 3 к  контракту), графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту) в соответствии с  действующими нормами и правилами выполнения и организации работ.  

В силу пункта 6.4.1 контракта на заказчика возложена обязанность своевременно  оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным  настоящим контрактом, в размере, сроки и порядке, предусмотренном контрактом.  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты  подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о  стоимости выполненных работ (форма № КС-3), заполненных с учётом особенностей  заполнения, изложенных в письме Федеральной службы государственной статистики от  31.05.2005 № 01-02-9/381, на основании предъявленных подрядчиком счета и счет -  фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6  контракта).  

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней  по предоставленным и подписанным подрядчиком акту о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с момента  их предоставления (пункт 8.2 контракта).  

По результатам приемки заказчиком подписываются акт о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и в  срок, указанный в пункте 8.2 контракта, направляются подрядчику, либо в те же сроки  заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт  8.2.1 контракта).  

10.10.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта, мотивированное нарушением обществом сроков производства  работ и их ненадлежащим качеством.  

21.10.2021 подрядчик направил заказчику мотивированные возражения  относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с  приложением акта по форме КС-2 от 21.09.2021 на сумму 9 128 401 рублей 20 копеек.  

Претензией от 03.11.2021 № 59 истец обратился к ответчику с требованием об  оплате стоимости выполненных работ по контракту.  

В ответе от 11.11.2021 № 4107 на претензию ответчик сослался на отсутствие  оснований для оплаты выполненных работ.  

Уклонение КГАУЗ «ВКБ № 2» от оплаты стоимости выполненных работ по  контракту послужило основанием для обращения ООО «Примэлектрострой» в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм  основного долга и начисленных процентов (с учетом уточнения).  

Признав заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции  удовлетворил иск.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонам правоотношения по контракту на проведение работ по  капитальному ремонту детского инфекционного отделения № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16)  КГАУЗ «ВКБ № 2» в 2021 году подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ, а также  общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).  

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать  государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы  управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения,  иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  

Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных  средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма   № 51).  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ  является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от  подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что  согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлен  составленный в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 21.09.2021 на сумму  9 128 401 рублей 20 копеек.  

Возражая на иск, ответчик сослался на выполнение истцом спорных работ в  неполном объеме и ненадлежащего качества, что послужило основанием для заявления  заказчиком отказа от исполнения контракта (решение от 11.10.2021 № 3753).  

Как установлено статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе  

требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику  произведенных затрат.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному  обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ,  представляющих для заказчика потребительскую ценность.  

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не исключают  взыскания с заказчика стоимости работ, надлежаще выполненных до даты отказа  заказчика от исполнения контракта, при наличии их потребительской ценности в  соответствии со статьей 729 ГК РФ. Об отсутствии потребительской ценности работ  заказчик не заявлял.  

С целью установления качества и стоимости выполненных работ и соответствия их  контракту определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 в порядке  статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО4 На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Примэлектрострой»  работ условиям контракта № 15 от 19.04.2021 на проведение работ по капитальному  ремонту детского инфекционного отделения № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16)  КГАУЗ «ВКБ № 2» в 2021 году (далее – контракт).  

2. В случае обнаружения недостатков выполненных по контракту работ установить,  являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию  объекта? Представить перечень устранимых и неустранимых недостатков.  

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с  учетом условий контракта, в том числе объемы и фактическую стоимость выполненных  работ надлежащего качества и отдельно ненадлежащего качества (с неустранимыми  недостатками).  

В заключении от 16.09.2022 № 146-С/2021 экспертом сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: В ходе исследования по вопросу проведен сравнительный  анализ данных, указанных в ведомости объемов работ, проектно-сметной документации и  с дальнейшим сопоставлением данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта  исследования. Результаты анализа приведены в таблице 2.  

Учитывая данные таблицы 2 установлено, работы по капитальному ремонту  детского инфекционного отделения № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16) КГАУЗ «ВКБ № 2» ООО  «Примэлектрострой» произведены не в полном объеме и не соответствуют условиям  контракта.  

Контрактом и проектно-сметной документацией объекта, ведомостью объемов  работ (приложение № 2 к контракту) не был предусмотрен весь комплекс работ,  необходимый для выполнения в соответствии с принятой технологией производства  работ, то есть часть работы отраженных в контракте фактически относится к текущему  ремонту, а именно: объем работ по оштукатуриванию поверхности стен,  предусмотренный проектной документацией составляет 14,88 %, что соответствует 260  кв.м от общей площади стен 1747 кв.м.  

Фактически, при разработке проектно-сметной документации были заложены  работы по текущему ремонту поверхности стен, что не соответствует условиям контракта  и не обеспечивает надлежащую подготовку основания стен под дальнейшую финишную  отделку, проектом не предусмотрены и не произведены следующие работы:  

- ремонту/полной отбивке штукатурки на поверхности стен; 

- по сплошному выравниванию поверхности стен цементно-песчаными или  гипсовыми штукатурками «по маякам», что требуется в связи с искривлением геометрии  поверхности стен и многослойности штукатурно-окрасочного покрытия за годы  эксплуатации объекта исследования;  

- по грунтованию и шпатлеванию поверхности стен с последующим  «сглаживанием» шлифовальной бумагой или иным способом, обеспыливанием  поверхности, повторным грунтованием для дальнейшего производства чистовых  (малярных) работ;  

- местами не выполнены работы по расчистке поверхности стен от многослойного  лакокрасочного покрытия.  

Дефекты и повреждения выявлены по следующим видам работ: - замене оконных и дверных блоков; - отделке поверхности стен и потолков; - замене напольных покрытий и основания полов; - замене внутренних инженерных сетей. 

Учитывая выявленные дефекты и повреждения, эксперт счел, что качество  выполненных работ по капительному ремонту объекта исследования не соответствует  требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия /4/, СП  29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 /19/, СП  60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха /6/, СП  73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий /7/, ГОСТ 30971- 2012  Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам /12/, ГОСТ  30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей /13/, ГОСТ 31173- 2016 Блоки  дверные стальные /11/, МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам,  правилам и приемам выполнения отделочных работ /17/, технологии производства по  видам работ и условиям контракта.  

По второму вопросу: В ходе исследования установлены дефекты и повреждения по  всем видам работ, выполненных в ходе капитального ремонта детского инфекционного  отделения № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16) КГАУЗ «ВКБ № 2».  

Большинство выявленных дефектов являются явными, значительными и  устранимыми, которые существенно влияют на использование ограждающих конструкций  (окон, дверей), элементов внутренней отделки и инженерных систем в соответствии с  функциональным назначением объекта исследования, но не являются критическими.  

Зафиксированные дефекты негативно влияют на нормальные условия эксплуатации  объекта и долговечность выполненных работ, а именно:  

- отделка поверхности стен в виде окраски и облицовки керамической плиткой; - искривление трубопроводов отопления; - установка входных дверных блоков стальных и из ПВХ; 

- повсеместное загрязнение отделочными материалами (краской, растворами)  поверхности радиаторов отопления, трубопроводов и ее арматуры, фланцев, плинтусов;  

- установка санитарно-технических приборов (ванны не закреплены, радиатор  отопления имеет течь);  

- устройство основания покрытия полов не обеспечивает надлежащее качество  работ по устройству покрытия полов из линолеума; отбитости по напольной плитке  ухудшают эксплуатационные показатели покрытия, особенно учитывая интенсивность  движения персонала и пациентов лечебного учреждения.  

Учитывая выявленные дефекты и повреждения, общее техническое состояние  объекта исследования после выполнения работ по капитальному ремонту оценивается как  ограниченно-работоспособное.  

Классификация выявленных дефектов представлена в таблице 2 исследования по  вопросу.  

По третьему вопросу: На основании ведомостей объемов работ, составлены  локальные сметные расчеты, в которых учтены стоимость всех затрат, понесенных в ходе  проведения капитального ремонта объекта исследования.  

Виды и объемы фактических выполненных работ, работ надлежащего и  ненадлежащего качества, выполненные в ходе капитального ремонта детского  инфекционного отделения № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16) КГАУЗ «ВКБ № 2» приведены в  таблицах 4, 5, 6.  

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского  инфекционного отделения № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16) КГАУЗ «ВКБ № 2» согласно  локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1) в ценах по состоянию на 4 квартал  2019 года, составляет – 9 264 626 рублей 42 копейки (с учетом сообщения эксперта о  корректировке от 26.12.2022).  

Стоимость выполненных работ надлежащего качества согласно локальному  сметному расчету № 2 (приложение № 3) в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года  составляет – 7 821 294 рублей 10 копеек (с учетом сообщения эксперта о корректировке от  26.12.2022).  

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу  (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт»  ФИО4 заключение от 16.09.2022 № 146-С/2021, с учетом устных и  письменных пояснений (сообщения) эксперта, апелляционный суд признал его  соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом  компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование.  Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или  наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности,  материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные  перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является  допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с  другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом  порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.  

В то же время, рецензия специалиста ООО «ДСК» ФИО5, на которую  ссылается ответчик, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения  эксперта от 16.09.2022 № 146-С/2021, отражает субъективное мнение отдельного лица, в  то время как заключение от 16.09.2022 № 146-С/2021 проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации  эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Более того,  действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу  специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.  

Отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о  недостоверности судебной экспертизы, в том числе в связи с использованием «прайсов»,  коллегия исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих  под сомнение приведенные экспертом в заключении судебной экспертизы выводов.  Согласно пояснениям экспертом учтены при формировании Локальных сметных расчетов   № 1,2,3 (приложение № 2,3,4 к Заключению эксперта № 146-С) «прайсовой» стоимости  

материалов и оборудования, фактически использованных в ходе выполнения работ и  соответствующие стоимости, указанной в контракте  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных  статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной  экспертизы; в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Возражая на требования иска, ответчик не представил предусмотренных пунктом 6  статьи 753 ГК РФ доказательств выполнения работ с такими недостатками, которые  исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели  и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, согласно выводам  эксперта судебной экспертизы большинство недостатков носят устранимый характер, при  этом фактически при разработке проектно-сметной документации заложены работы по  текущему ремонту поверхности стен, что не соответствует условиям контракта и не  обеспечивает надлежащую подготовку основания стен под дальнейшую финишную  отделку, проектом не предусмотрены и не произведены необходимые к производству  виды работ.  

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах  не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). Ответчиком не представлено  доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества,  которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по  назначению.  

При этом суд исходит также из того, что учреждение не лишено возможности  предъявить требования к обществу об устранении недостатков выполненных работ,  реализовав полномочия заказчика в порядке статьи 723 ГК РФ.  

В связи с определением экспертом в заключении от 16.09.2022 № 146-С/2021  объема и стоимости надлежаще выполненных работ истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уменьшил сумму первоначально заявленных требований до 7 821 294 рублей 10 копеек.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком  документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты  надлежаще выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерным вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 821 294  рублей 10 копеек – суммы, составляющей стоимость надлежаще выполненных работ,  предъявленных подрядчиком к приемке в составе работ по одностороннему акту формы  КС-2 от 21.09.2021.  

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости  выполненных работ истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 406 707 рублей 29 копеек за периоды с 30.11.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022, а также неустойки за каждый день просрочки,  начиная с 27.12.2022 по день погашения долга ответчиком.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами в  пункте 10.2 контракта соответственно.  

В частности, в пункте 10.2 контракта сторонами установлено, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке  пункта 1 статьи 330 ГК РФ и неустойка по день фактической уплаты долга ответчиком в  порядке пункта 65 Постановления № 7, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, не подлежат  начислению; указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.  

Апелляционным судом установлено, что истец производит начисление неустойки,  с учетом периода действия установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория; указанный период самостоятельно исключен  истцом из периода начисления неустойки.  

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и  признан арифметически верным с правильным определением периода начисления.  Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет,  ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и  документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера  ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционным суд признал правомерным вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в  пользу истца фиксированной (закрытой) неустойки в размере 563 133 рубля 18 копеек  неустойки, начисленной за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  16.03.2023 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения), а также  длящейся (открытой) неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 821 294 рублей  10 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.03.2023 по  день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на  дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой  инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в  уточненном размере.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Соответственно, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей  64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение  в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются  в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при  получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны  оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,  оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования  удовлетворены в уточненном размере, суд первой инстанции на основании статей 106, 110  АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону,  обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной  пошлины по иску, а также издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а  именно: 82 рубля 10 копеек почтовых расходов, 280 000 рублей расходов на оплату услуг  эксперта (заключение специалиста (отзыв) экспертного центра ИП ФИО6).  

Доводы апелляционной жалобы КГАУЗ «ВКБ № 2» коллегией проверены и  отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 по делу № А5120907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна