АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1428/2018

13 июня 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.08.2002г., место нахождения: 307170, Курская область, г. Железногорск, Территория ГСП-51)

к товариществу собственников жилья «ВЕТЕРОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.01.1998г., место нахождения: 307178, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ветерок» о взыскании задолженности в размере 111986 руб. 96 коп. по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 №107 за август-октябрь 2017 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил суд взыскать с ответчика 89235 руб. 96 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на представление письменного отзыва не воспользовался.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между истцом (далее – МУП «Горводоканал») и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №107, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги водоснабжения/канализации в порядке, установленном Договором.

Истец свои обязательства в период с августа по октябрь 2017 года выполнил в полном объеме, поставив коммунальный ресурс и оказав услугу на сумму 153595 руб. 12 коп. своевременно и качественно, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком стоимость поставленного коммунального ресурса в полном объеме и в установленный срок не была уплачена, в связи с чем, 23.11.2017г. МУП «Горводоканал» направило в адрес ТСЖ «Ветерок» претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами возникли отношения энергоснабжения. 

Как следует из положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде и их несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела (копии актов оказанных услуг, актов сверки водопотребления) и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования МУП «Горводоканал» о взыскании с ТСЖ «ВЕТЕРТОК» 89235 руб. 96 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л     :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВЕТЕРОК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 89235 рублей 96 копеек задолженности, а также 3681 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области из федерального бюджета 679 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №179 от 13.02.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Трубецкая