АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-667/2019

г. Тюмень

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200043192, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2018) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2010) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 31/05-18 от 15.06.2018 в общем размере 1 001 619 руб.16 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 16.01.2019 № 1,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 8» (далее – АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 8», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 31/05-18 от 15.06.2018 в общем размере 1 001 619 руб.16 коп., в том числе 985 550 руб. основного долга, 16 069 рублей 16 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 31/05-18 от 15.06.2018.

Определением от 28.01.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 26.02.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Определением от 28.01.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 28.01.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Судебное заседание открыто 26.02.2019. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.06.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 8» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой №31/05-18 (договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению (в том числе услуги по управлению) строительной техники и механизмов (далее Техники) по договорным ценам, а Заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора. Перечень Техники, количество единиц и договорные цены приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.3.8 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-часах и согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Согласно пункту 3.2 договора оплачиваемое время (окончательный расчёт по факту) определяется согласно подписанным путевым листам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора отчетный период - один календарный месяц. По условиям пункта 3.5 договора не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель на основании подписанных путевых листов готовит и передает Заказчику оригиналы актов выполненных работ, счета и счета-фактуры. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю подписанные акты выполненных работ (и приложения к ним) не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения указанных актов от Исполнителя либо в случае несогласия - представить свой мотивированный отказ в тот же срок.

Согласно пункту 3.7 договора оплата оказанных услуг Заказчиком производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. 

В соответствии с Приложением №1 к договору стоимость 1 маш/часа строительной техники и механизмов составила: дорожно-комбинированная машина гос. номер Н5990Х72 - 1 150 рублей/час.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты на выполнение работ-услуг по договору № 1 от 15.06.2018 на сумму 358 800 руб., № 2 от 30.06.2018 на сумму 325 450 руб., № 3 от 16.07.2018 на сумму 197 800 руб.,  № 4 от 31.07.2018 на сумму 372 600 руб.,  № 7 от 03.08.2018 на сумму 75 900 руб., № 8 от 31.08.2018 на сумму 165 600 руб.,  № 9 от 15.09.2018 на сумму 116 500 руб. всего на сумму 1 867 600 руб. 82 коп. Все акты подписаны Заказчиком и Исполнителем без замечаний, также представлены реестры по аренде техники, а также путевые листы. 

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у последнего образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги, которая согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты составила 985 550 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного исполнения одной стороной обязательства, имеющего денежное выражение, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 16 069 руб. 16 коп. за период с 25.06.2018 по 18.01.2019, в материалы дела представлен расчет. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2018 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги строительной техникой, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, а также реестрами по аренде техники, путевыми листами, между тем оплату за оказанные услуги в размере 985 550 руб. не произвел. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора 31/05-18 и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 985 550 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая признание ответчиком задолженности в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в общем размере 985 550 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 069 руб. 16 коп. за период с 25.06.2018 по 18.01.2019, в материалы дела представлен расчет.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Из буквального толкования ст. 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного исполнения одной стороной обязательства, имеющего денежное выражение, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 069 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 016 руб. относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2010) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200043192, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2018) 985 550 руб. основного долга, 16 069 рублей 16 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 016 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.