Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20521/20-47-145

г. Москва

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерство обороны Российской Федерации к ответчику ООО «СТЦ» о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СТЦ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 987 699, 92 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.04.2017 №1717187443222412467004836 на поставку мобильных средств радио-, радиотехнического контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи - «Свет-КУ» (вариант комплектации 3) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине мер, введенных в связи с короновирусной инфекцией 2019-nCov, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения иска по существу; ответчик не указал доказательства или не заявил доводы, в обоснование возражений по заявлению, которые необходимо дополнительно исследовать суду, помимо указанных в представленном письменном отзыве на иск; ходатайство направлено на затягивание процесса; явка представителя не является обязательной.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что истцом неверно определен период просрочки поставки, а также размер применяемых штрафных санкций; представил контррасчет неустойки; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ООО «СТЦ» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 20.04.2017 №1717187443222412467004836 на поставку мобильных средств радио-, радиотехнического контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи - «Свет-КУ» (вариант комплектации 3) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт).

Согласно п.2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 150 161 753,52 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно условиям п.п.3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателю в срок до 10 ноября 2017г., то есть по 9 ноября 2017г. включительно.

Согласно п.7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается следующими документами:

Акт приема - передачи Товара № 1, подписанный Грузополучателем 28 декабря 2017г. на общую сумму 37 540 438,38 руб.;

Акт приема - передачи Товара № 2, подписанный Грузополучателем 28 декабря 2017г. на общую сумму 37 540 438,38 руб.;

Акт приема - передачи Товара № 3, подписанный Грузополучателем 28 декабря 2017г. на общую сумму 37 540 438,38 руб.;

Акт приема - передачи Товара № 4, подписанный Грузополучателем 28 декабря 2017г. на общую сумму 37 540 438,38 руб.;

Просрочка исполнения обязательств с 10.11.2017 по 28.12.2017 составляет 49 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 20.04.2017 по 09.11.2017 составляет 204 дня.

Согласно п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 49 дней/204 дня х 100% = 24,01% = 0,01.

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2017г. - 8,25%.

Ключевая ставка Банка России с 28 декабря 2017г. - 7,75%.

Таким образом, размер неустойки составляет: (150 161 753,52 руб. - 0,00 руб.) х 0,01 х 8,25% х 38 дней (с 10 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) = 4 707 570,97 руб.

(150 161 753,52 руб. - 0,00руб.) х 0,01 х 7,75% х 11   дней   (с 18 декабря 2017г. по 28 декабря 2017 г.) = 1 280 128,95 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет: 4 707 570,97 руб. + 1 280 128,95 руб. = 5 987 699, 92 руб.

Письменная от 31.07.2019 №207/8/1977 претензия об оплате неустойки, Ответчиком не исполнена. 

В связи с непоставкой товара в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

В отзыве на иск ООО «СТЦ» признает и не оспаривает нарушение сроков поставки Товара по вине Поставщика.

Следовательно, основания возникновения исковых требований не оспариваются Ответчиком.

При этом, ООО «СТЦ» представил контррасчет, в котором оспаривается расчет неустойки Истца в части применения коэффициента, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в части количества дней просрочки поставки Товара, а также в части применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее- ЦБ РФ) (ключевой ставки).

1. Начисление Ответчиком неустойки по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ противоречит положениям Контракта.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 г., то есть по 9 ноября 2017 г. включительно.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) * размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента * количество дней просрочки.

Однако Ответчиком в контррасчете неустойки используется 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с которым пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный довод противоречит порядку расчета неустойки, установленному п. 11.2 Контракта, согласно которому размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контрактом определен порядок начисления неустойки, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.№ 1063.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поставщик, при заключении Контракта, добровольно согласился со всеми его условиями, каких-либо возражений и протоколов разногласий по его условиям не представил; условия договора в установленном порядке не оспаривал. 

В процессе исполнения Контракта, Поставщик не обращался к Заказчику с просьбой изменить условия Контракта, в том числе положения о порядке начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщика.

При этом, Ответчик не приводит в отзыве каких-либо нормативных положений, которым может противоречить указанное условия Контракта.

Следовательно, довод Ответчика содержит в себе изменение условий Контракта в одностороннем порядке, что направлено на избежание ответственности за нарушение условий Контракта, заключенного для выполнения нужд Минобороны России по государственному оборонному заказу.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контракт заключен 20 апреля 2017 г., в то время как Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 вступило в силу с 9 сентября 2017 г., то есть, при заключении Контракта, положения вышеуказанного нормативного акта не действовали.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не содержит в себе положений относительно распространения его действия на правовые отношения, возникшие до вступления в силу указанного нормативного акта.

Таким образом, применение Ответчиком правил расчета неустойки, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает требования п. 11.2 Контракта.

2. Ответчик в противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации считает, что необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного решения.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

В п. 38 указанного Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Однако, указанная правовая позиция применяется только в том случае, если на момент вынесения решения суда имеется правовая неопределенность  по  вопросу  определения  даты  уплаты  неустойки, поскольку должником указанная неустойка не уплачена, а также не исполнено обязательство, за просрочку исполнения которого кредитором начислена неустойка.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение обязательств Поставщиком, что не оспаривается стороной Ответчика.

Таким образом, определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки возникла в момент окончания исполнения обязательств Ответчиком по Контракту, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств.

Следовательно, положения п. 38 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 г. в настоящем деле не могут быть применимы судом.

Указанная правовая позиция изложена в следующих судебных актах, принятых по спорам, в которых Минобороны России взыскивало неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту, которые были исполнены на момент вынесения судебного решения, а именно:

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020г. по делу № А40-202828/2019, согласно которому решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020г. по делу № А40-222344/2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части взыскания неустойки по ключевой ставке, действующей на дату исполнения Ответчиком обязательств по Контракту.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 г. по делу № А40-236293/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 установлено, что выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-202839/2019 установлено, что п. 38 Обзора ВС РФ от 28 июня 2017 г. применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-236295/2019 установлено, что в случае исполнения обязательств должником на момент вынесения судебного решения применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату фактического исполнения обязательств со стороны контрагента, в связи с чем п. 38 Обзора ВС РФ от 28 июня 2017 г. к указанным обстоятельствам не применяется.

Таким образом, довод Ответчика о том, что суд вправе применить ключевую ставку, действующую на момент вынесения судебного решения, несмотря на фактическое исполнение обязательств со стороны должника к указанному моменту, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, прямо изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017, а также актуальной судебной практикой.

3. Ответчик считает, что количество дней просрочки составляет 46 дней, что противоречит фактически обстоятельствам дела.

В обоснование указанного довода ООО «СТЦ» ссылается, что последним днем срока исполнения обязательств является 10 ноября 2017 г., после которого первым рабочим днем просрочки является 13 ноября 2017 г.

Вместе с тем, п. 3.2.2 Контракта установлено, что Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 г.

В соответствии с абзацем 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контрактом определен предельный срок выполнения работ - до 10 ноября 2017 г., что означает право Поставщика поставить Товар в срок по 9 ноября 2017 г. включительно.

Таким образом, Поставщик, совершая просрочку поставки Товара по Контракту, учитывал, что срок поставки по Контракту - по 9 ноября 2017 г.

При этом 10 ноября 2017 г. могло входить только в том случае, если п. 3.2.2 Контракта устанавливал срок исполнения обязательств по Контракту следующим образом: поставка должна быть выполнена до 10 ноября 2017 г. «включительно».

В этом случае 10 ноября 2017 г. является крайним сроком исполнения обязательств.

Однако в п. 3.2.2 Контракта слово «включительно» отсутствует, следовательно, вывод Ответчика о включении указанной даты в срок исполнения обязательств, является ошибочным.

В отсутствие в договоре прямого указания на то, с какого дня начинается период просрочки, предлог «до», использованный при установлении сроков оплаты, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении «раньше 10 числа месяца, следующего за расчетным».

Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

При этом, следует исходить из того, что применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует ст. 194 ГК РФ, в связи с чем включение в расчет неустойки 10 ноября 2017 г. является правильным.

Отсюда следует, что при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит, в связи с чем верным является довод Истца, что крайний срок выполнения работ по Контракту - 09 ноября 2017 г. включительно.

Указанная правовая позиция также изложена в судебных актах судов вышестоящих инстанций:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г., изменившим решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019г. по делу № А40-265202/2019,

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г., отменившим решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-293390/2019.

Таким образом, Ответчиком сделан необоснованный вывод о том, что исчисление периода просрочки следует осуществлять с 13 ноября 2017 г.

4. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТЦ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 5 987 699, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев