ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6950/2018

г. Красноярск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки «Академия биатлона»): Сагайдак С.И., представителя на основании доверенности от 17.12.2018 № 28Д, паспорта;

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю):Тулунина Н.В., представителя на основании доверенности от 04.05.2018 № 19-20-21/1198(т. 2, л. д. 98), служебного удостоверения; Красновой В.Ю., представителя на основании доверенности от 17.04.2018 № 19-20-21/1001 (т. 2, л. д. 99), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2018 года по делу № А33-6950/2018,

принятое судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки «Академия биатлона» (ИНН 2466141843, ОГРН 1062466147479) (далее - КГАУ «РЦСП «Академия биатлона», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386) (далее – ответчик, управление, УФК по КК) о признании недействительным представления от 15.12.2017 №19-22-13/7684.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу № А33-6950/2018 заявление КГАУ «РЦСП «Академия биатлона» удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 2 представления УФК по КК от 15.12.2017 № 19-22-13/7684, как не соответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано. С УФК по КК в пользу КГАУ «РЦСП «Академия биатлона» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в период с 03.02.2016 до 01.01.2017 изменения в контракт не вносились, дополнительные соглашения не заключались, сроки выполнения работ не продлевались;

- каждый в отдельности этап не имеет самостоятельного значения (пункт 4.2 контракта), цель выделения субсидии по соглашению не будет достигнута;

- по состоянию на 01.01.2017 проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» в полном объеме не завершены, то есть, учреждением результат использования выделенной субсидии не достигнут; субсидия в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использована не результативно;

- в бухгалтерском учете Учреждения по состоянию на 01.01.2017 остатки по дебету счета 106.31 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 106.31 за период с 01.01.2017 по 30.10.2017) числились в объеме фактических затрат - в сумме 17 999 999 рублей 99 копеек, то есть, без учета выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» в части получения всех необходимых согласований в сумме 500 000 рублей, что свидетельствует о не достижении результата использования средств субсидии по состоянию на 01.01.2017.

КГАУ «РЦСП «Академия биатлона» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УФК по КК на основании приказа от 11.10.2017 № 281 в период с 19.10.2017 по 02.11.2017 проведена плановая выездная проверка по использованию учреждением средств федерального бюджета, выделенных на реконструкцию и строительство объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске за 2015 - 2016 годы.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной проверки от 02.11.2017, отразивший нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения в 2015-2016 годах; заявителю выдано представление от 15.12.2017 №19-22-13/7684.

Представлением от 15.12.2017 №19-22-13/7684 начальнику КГАУ «РЦСП «Академия биатлона» предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок 30 календарных дней с момента получения представления; о результатах исполнения представления проинформировать УФК по КК не позднее 5 дней с даты исполнения представления.

Полагая, что представление противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положения об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом компетентного органа. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив и проверив оспариваемое представление, суд первой инстанции пришел у выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела (в том числе акта выездной проверки от 02.11.2017, пояснительной записки заявителя от 30.10.2017 № 589-И), на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» агентством государственного заказа Красноярского края проведен открытый электронный аукцион № 0119200000115003549, по результатам которого с его победителем - ООО «ПСМ ПРОСТО» (подрядчиком) КГАУ «РЦСП «Академия биатлона» (заказчиком) заключен контракт от 20.07.2015 № 1-к.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона».

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), которое составляется подрядчиком на основании описания объекта закупки, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по контракту от 20.07.2015 № 1-к составляет 18 500 000 рублей.

Стоимость работ включает в себя расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги (включая НДС), таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, получение положительного заключения федеральной государственной экспертизы в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 3 к контракту), который составляется подрядчиком в виде смет по каждому виду работ, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1 указанного представления за счет средств федеральной субсидии произведена оплата подрядчику ООО «ПСМ ПРОСТО» за фактически невыполненные работы по государственной экспертизе проектной документации при исполнении контракта от 20.07.2015 № 1-к (нарушение в денежном выражении 1 140 554 рубля 29 копеек); дата (период) совершения нарушения - 2016 год, что является нарушением статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Пунктами 1 и 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанным учреждением капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Принятие решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и предоставление указанных субсидий осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Решение о предоставлении бюджетных ассигнований за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении:

федерального государственного учреждения стоимостью 1,5 миллиарда рублей и более, а также федерального государственного загранучреждения и федерального государственного унитарного предприятия независимо от стоимости, принимается в форме нормативного правового акта Правительства Российской Федерации;

федерального государственного учреждения стоимостью менее 1,5 миллиарда рублей в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, принимается в форме правового акта главного распорядителя средств федерального бюджета (органа управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации).

Предоставление предусмотренной настоящей статьей субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств с учетом положений абзаца четырнадцатого настоящего пункта.

По пунктам 5, 6 и 7 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в договоры, заключенные в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность, подлежащие оплате за счет предусмотренной настоящей статьей субсидии, включается условие о возможности изменения размера и (или) сроков оплаты и (или) объема работ в случае уменьшения в соответствии с настоящим Кодексом получателю бюджетных средств ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

Соглашения о предоставлении субсидий в отношении объектов, срок строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) или приобретения которых превышает срок действия лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на предоставление предусмотренных настоящей статьей субсидий, заключаются на срок реализации решений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, с учетом положений, установленных абзацем четырнадцатым пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение от 05.03.2007 № 145).

Согласно пункту 1 Положения от 05.03.2007 № 145 указанное Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Настоящее Положение подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

По пункту 2 Положения от 05.03.2007 № 145 под заявителем понимается технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы; под организацией по проведению государственной экспертизы - уполномоченные на проведение государственной экспертизы органы исполнительной власти, подведомственные указанным органам государственные учреждения, государственное учреждение, подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Пунктами 21 и 22 Положения от 05.03.2007 № 145 определено, что организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 настоящего Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, указанный в пункте 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 26 Положения от 05.03.2007 № 145 правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 7 приложения № 2 к контракту от 20.07.2015 № 1-к «График выполнения работ» по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» проведение государственной экспертизы проектной документации запланировано с 20.10.2015 по 20.12.2015, стоимость такой экспертизы составляет 1 140 554 рубля 29 копеек.

По приложению № 3 к контракту «Расчет стоимости работ по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» (строка 5) стоимость экспертных услуг составляет 1 140 554 рубля 29 копеек.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 к контракту от 20.07.2015 № 1-к в приложении № 2 «График выполнения работ» в разделе 7 «Государственная экспертиза проектной документации» сумма 1 140 554 рубля 29 копеек заменена на сумму 1 140 554 рубля 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 к контракту от 20.07.2015 № 1-к график выполнения работ (приложение № 2 к контракту от 20.07.2015 № 1-к) признан утратившим силу, взамен него определено руководствоваться графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2015 к контракту от 20.07.2015 № 1-к «График выполнения работ» по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» установлены аналогичные сроки проведения государственной экспертизы проектной документации (с 20.10.2015 по 20.12.2015) и стоимость экспертизы (1 140 554 рубля 29 копеек).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 контракта от 20.07.2015 № 1-к, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема - сдачи работ по соответствующему этапу обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результатов экспертизы. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в составе пяти человек, при этом подрядчик обязуется направить двух специалистов из числа сотрудников подрядчика для участия в комиссии. Акт комиссионной приемки работ подписывается всеми членами комиссии.

По пункту 3.3 контракта от 20.07.2015 № 1-к работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом, в том числе по комплектности, с момента подписания актов приема – сдачи работ и актов комиссионной приемки по всем этапам работ.

Согласно пункту 4.2 контракта от 20.07.2015 № 1-к надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям конкурсной документации и настоящего контракта, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения экспертиз.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в нарушение статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с неучастием ООО «ПСМ ПРОСТО» при выполнении работ 7 этапа «Государственная экспертиза проектной документации» (приложение № 1 «График выполнения работ» к дополнительному соглашению от 29.12.2015 к контракту), пункта 4.2 контракта учреждением в 2016 году за счет средств субсидии произведена оплата фактически не выполненных работ в сумме 1 140 554 рублей 29 копеек. В связи с изложенным пункт 1 представления от 15.12.2017 №19-22-13/7684 является законным и обоснованным, соответствует Бюджетного кодекса Российской Федерации; права и законные интересы заявителя не нарушает.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции также установлено, что пункт 2 представления управления от 15.12.2017 № 19-22-13/7684 не соответствует Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2017 проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» в полном объеме не завершены, то есть, учреждением результат использования выделенной субсидии не достигнут; субсидия в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использована не результативно. Также управление ссылается на то, что каждый в отдельности этап не имеет самостоятельного значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о предоставлении субсидии должно содержать, в том числе:

- цель предоставления субсидии и ее объем с разбивкой по годам в отношении каждого объекта, на строительство с указанием его наименования, мощности, сроков строительства, соответствующих решениям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, а также общего объема капитальных вложений в объект государственной (муниципальной) собственности за счет всех источников финансового обеспечения, в том числе объема предоставляемой субсидии, соответствующих решениям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

- порядок возврата сумм, использованных бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, в случае установления по результатам проверок фактов нарушения этим учреждением, предприятием целей и условий, определенных соглашением о предоставлении субсидии;

- порядок и сроки представления отчетности об использовании субсидии бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием;

- случаи и порядок внесения изменений в соглашение о предоставлении субсидии, в том числе в случае уменьшения в соответствии с настоящим Кодексом получателю бюджетных средств ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии, а также случаи и порядок досрочного прекращения соглашения о предоставлении субсидии.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из:

- необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности);

- и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Понятие «эффективное использование бюджетных средств» законодательно не установлено, методики определения эффективности использования бюджетных средств также не существует.

Вместе с тем в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, уполномоченный орган, вменяя заявителю использование нерезультативное средств федеральной субсидии должен доказать, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательства изложенного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Согласно материалам дела 20.02.2015 министерством спорта Красноярского края (уполномоченным органом) с заявителем (учреждением) заключено соглашение № 27 о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края (далее – соглашение от 20.02.2015 № 27), по пункту 1.1 которого в соответствии с соглашением уполномоченный орган обязуется предоставить учреждению субсидию на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края.

По пункту 1.4 соглашения от 20.02.2015 № 27 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015) целью (назначением) предоставления субсидии является:

1) В 2015 году

а) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Биатлонная, 35 в объеме 18 500 000 рублей за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений;

б) на оплату заключения государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта по объекту: «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Биатлонная, 35 – 204 800 рублей за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений;

2) в 2016 году на реконструкцию спортивных сооружений Академии биатлона» г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Биатлонная, 35 - 135 200 000 рублей за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений;

3) на реконструкцию спортивных сооружений Академии биатлона» г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Биатлонная, 35 – 840 895 200 рублей за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений.

Согласно пункту 2.3.1 соглашения от 20.02.2015 № 27 учреждение обязуется использовать субсидию на осуществление капитальных вложений по целевому назначению.

По пункту 4.1 соглашения от 20.02.2015 № 27 в случае установления по результатам проверок фактов нарушения учреждением целей и условий, определенных настоящим соглашением учреждение осуществляет возврат сумм субсидии на осуществление капитальных вложений, использованных их в соответствии с предписанием соответствующего контролирующего органа.

Графиком перечисления субсидии на осуществление капитальных вложений, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 18.12.2015, предусмотрено перечисление субсидии, в том числе в 2015 – 2016 годах в рамках реализации мероприятия, предусмотренного строкой 3.10 Перечня мероприятий подпрограммы Красноярского края «Развитие массовой физической культуры и спорта» государственной программы Красноярского края «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 518-п, в размере 18 500 000 рублей.

По графику выполнения работ по объекту: «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона», являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2015 к контракту № 1- к от 20.07.2015, также предусмотрено выделение субсидии в размере 18 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта от 20.07.2015 № 1-к срок выполнения работ составляет 200 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом получения всех необходимых согласований и положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

По пункту 4.2 контракта от 20.07.2015 № 1-к надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям конкурсной документации и настоящего контракта, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения экспертиз.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2017 средства федеральной субсидии использованы заявителем результативно - цель предоставления субсидии, установленная подпунктом «а» пункта 1.4 дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 2 к соглашению 20.02.2015 № 27 на предоставление федеральной субсидии, достигнута; контракт от 20.07.2015 № 1-к на выполнение проектно-изыскательских работ исполнен полностью (проектно-изыскательские работы по рассматриваемому объекту выполнены в полном объеме), средства субсидии использованы по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе соглашением от 20.02.2015 № 27, дополнительным соглашением к нему от 18.12.2015 № 2, контрактом от 20.07.2015 № 1-к, дополнительным соглашением от 29.12.2015, отчетами о состоянии лицевого счета автономного учреждения: с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, платежными поручениями от 22.09.2015 № 305, от 15.10.2015 № 496, от 29.10.2015 №579, от 24.11.2015 № 965, выписками из лицевого счета автономного учреждения от 22.09.2015, от 15.10.2015, от 21.10.2015, от 27.10.2015, от 29.10.2015 от 24.11.2015, от 30.12.2015, от 14.03.2016, от 18.04.2016, от 28.04.2016, от 16.03.2017, актами выполненных работ от 18.08.2015 № 81, от 21.10.2015 № 99, от 29.12.2015 № 121, от 11.04.2016 № 18, от 27.04.2017 № 20, платежными поручениями от 21.10.2015 № 1037714, от 27.10.2015 № 1057193, от 30.12.2015 № 13642247, от 18.04.2016 №345125, от 28.04.2017 № 394522, счетом от 27.04.2016 № 20, балансом (ф.0503730) на 01.01.2017, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 1.106.30 «Вложения в иное движимое имущество учреждения» на 30.10.2017, по счету 1.502.11 «Принятые обязательства на текущий финансовый год» на 30.10.2017, справкой о расходовании средств субсидии.

Согласно справке о расходовании средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края за период 2015-2016 выполнены работы по контракту от 20.07.2015 № 1-к на сумму 17 999 999 рублей 99 копеек, в том числе в 2015 году выполнены и оплачены проектно-изыскательские работы ООО «ПСМ ПРОСТО» по контракту от 20.07.2015 № 1-к на сумму 11 322 604 рубля 09 копеек; в 2016 году выполнены и оплачены проектно-изыскательские работы ООО «ПСМ ПРОСТО» по контракту от 20.07.2015 № 1-к на сумму 6 677 395 рублей 90 копеек.

Обязательства по контракту от 20.07.2015 № 1-к приняты в сумме 18 500 000 рублей; по состоянию на 01.11.2017 не исполнено бюджетных обязательств в сумме 500 000 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе управление указывает, что в бухгалтерском учете Учреждения по состоянию на 01.01.2017 остатки по дебету счета 106.31 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 106.31 за период с 01.01.2017 по 30.10.2017) числились в объеме фактических затрат - в сумме 17 999 999 рублей 99 копеек, то есть, без учета выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» в части получения всех необходимых согласований в сумме 500 000 рублей, что свидетельствует о не достижении результата использования средств субсидии по состоянию на 01.01.2017.

Вместе с тем, отражение в бухгалтерском учете проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Биатлонная, 35 на 17 999 999 рублей 99 копеек на счете 106,31 (вложения в основные средства – иное движимое имущество) само по себе не свидетельствует о нерезультативном использовании средств субсидии.

Материалами дела подтверждается и управлением документально не опровергнуто, что в рамках исполнения государственного контракта от 20.07.2015 № 1-к на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» в 2015 году подрядчиком в установленные контрактом сроки выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по трем этапам - «Обследование», «Инженерные изыскания» и «Проектная документация» на общую сумму 11 322 604 рубля 09 копеек; работы по этапам «Государственная экспертиза проектной документации», «Рабочая документация» выполнены 11.04.2016 и 27.04.2016, соответственно, на общую сумму 6 677 395 рублей 90 копеек.

Таким образом, за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края в период 2015-2016 выполнены работы по контракту от 20.07.2015 № 1-к на сумму 17 999 999 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт, что дополнительным соглашением от 29.12.2015 к контракту утвержден новый график выполнения работ по нему (в пункте 6 графика отдельной строкой выделен подпункт «Согласование проектной документации с Заказчиком, Федерациями по профильным видам спорта, Министерством спорта РФ, Министерством спорта Красноярского края, АНО «Исполнительная дирекция 19 Всемирной зимней Универсиады 2019 в г. Красноярске», ФСБ, ФСО и МВД и другими заинтересованными службами» (подпункт № 41426) - в сумме 500 000,0 руб.), остаток на лицевом счете на 01.01.2017 по субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края составил 500 000 рублей 01 копейка; а также указание управления в его отзыве на заявление, что на дату (19.10.2017) проведения проверки учреждения ООО «ПСМ ПРОСТО» не выполнены проектно-изыскательские работы в части подпункта «Согласование проектной документации с заказчиком, Федерациями по профильным видам спорта, Министерством спорта Российской Федерации, Министерством спорта Красноярского края, АНО «Исполнительная дирекция 19 Всемирной зимней Универсиады 2019 в г. Красноярске», ФСБ, ФСО и МВД и другими заинтересованными службами» (подпункт № 41426) стоимостью 500 000 рублей (приложение № 1 «График выполнения работ» к дополнительному соглашению от 29.12.2015 к контракту), не свидетельствует об обратном, поскольку заявителю пунктом 2 оспариваемого представления вменяется неэффективное использование субсидии в сумме 17 999 999 рублей 99 копеек (из выделенных 18 500 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2 представления от 15.12.2017 № 19-22-13/7684 является незаконным, не соответствующим БК РФ; нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 03.02.2016 до 01.01.2017 изменения в контракт не вносились, дополнительные соглашения не заключались, сроки выполнения работ не продлевались, не имеют правового значения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2018 года по делу № А33-6950/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова