АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23500/2020

31 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)

к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>) (далее – УФССП России по Свердловской области)

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

при участии в качестве третьего лица: ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо)

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованяими:

-  признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО3 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся  в отсутствии  наложения запрета  на регистрационные действия и последующей реализации  жилого помещения  по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер  66:41:0302033:500, принадлежащее  должнику  ФИО4 по исполнительному производству 264/18/66001-МП от 12.01.2018;

- признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО3 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся  в отсутствии  обращения  взыскания  на заработную плату  и иные  доходы  должника (об обращении  взыскания  на пенсию) по исполнительному производству 264/18/66001-МП от 12.01.2018;

- обязать  судебного пристава исполнителя ФИО3 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  произвести   обращение  взыскания  на доходы должника в ГУ УПФРФ в  Верх-Исетском  районе г. Екатеринбурга   (об обращении  взыскания  на пенсию) по исполнительному производству 264/18/66001-МП от 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

16.06.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020, судебное разбирательство по делу отложено. 

Заинтересованными лицами, третьим лицом отзывы на заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как указал заявитель, 13.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № А60-8300/2016, согласно которому:

- взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 3400000 руб.:

- взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 990000 руб.:

- взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 990000 руб.;

- взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 250000 руб.

15.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №020605319 по делу № А60-8300/2016.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Свердловской области было возбуждено исполнительное производство 264/18/66001-ИП.

15.10.2019 согласно договору уступки права требования цедент ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 уступил право требования к ФИО4 цессионарию ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу №А60-8300/2016, произведена замена взыскателя ФИО5 на ее правопреемника - ФИО2 по исполнительному листу № ФС 020605319, выданному 15.12.2017 на взыскание с ФИО4 5630000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8300/2016 от 13.11.2017.

Как указал заявитель, по исполнительному производству 264/18/66001 -ИП от 12.01.2018 взыскана сумма 7079 руб. 87 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 264/18/66001-НП по состоянию на 18.02.2020.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, что подтверждается сводкой по Исполнительному производству от 25.02.2020. 

Установлено, что должник имеет доходы в ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что подтверждается сводкой по Исполнительному производству от 25.02.2020, однако на настоящий момент перечислений на счет взыскателя ((первоначального взыскателя ФИО5, а впоследствии правопреемника ФИО2) с доходов должника ФИО4 в ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга не было.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 25.02.2020, однако, несмотря на возбужденное исполнительное производство с 12.01.2018 должник ФИО4 20.06.2018 произвела отчуждение жилого помещения (единственного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание и реализовать, чтобы исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8300/2016) по адресу: 

<

...> д 6, корп. 4, кв. 137, имеющее кадастровый номер 66:41:0302033:500, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Как указал заявитель, несмотря на запрос в Росреестр от 19.02.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО3. не были приняты меры по организации своевременного и полного исполнения исполнительного листа серии ФС 020605319 (не было установлено ограничения на регистрационные действия отчужденной должником квартиры).

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в отсутствии наложения запрета на регистрационные действия и последующей реализации жилого помещения по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 66:41:0302033:500, принадлежащее должнику ФИО4 по исполнительному производству 264/18/66001-ПП от 12.01.2018 незаконным.

 Кроме того, полагает, бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в отсутствии обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству 264/18/66001-1Ш от 12.01.2018, также незаконным.

В связи с чем, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести обращение взыскания на доходы должника в ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству 264/18/66001-ГШ от 12.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному н правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона   от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019)"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не даны пояснения относительно доводов заявителя, из сводки по исполнительному производству следует, что запросы были направлены в Россреестр, однако пояснений, какие действия предпринимались судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, учитывая бездействие судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся  в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 66:41:0302033:500, принадлежащее должнику ФИО4 по исполнительному производству 264/18/66001-ПП от 12.01.2018, которое нарушило права и законные интересы заявителя, заявленные требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Указанное бездействие является незаконным, существенно нарушает право заявителя на принятие мер по организации своевременного и полного исполнения исполнительного листа.

Относительно требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в отсутствии обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству 264/18/66001-1Ш от 12.01.2018, также незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести обращение взыскания на доходы должника в ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству 264/18/66001-ГШ от 12.01.2018, суд в удовлетворении требований в указанной части отказывает, поскольку по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), судебным приставом предпринимались необходимые действия, исходя из сводки по исполнительному производству, имеются запросы, а также постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнены соответствующие действия.

Заявителем не указано конкретных источников, на которые не обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ФИО7 Хамитовича  удовлетворить частично.

 Признать незаконным бездействие судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся  в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 66:41:0302033:500.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова