ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17698/2024

г. Самара Дело № А55-40509/2023

13.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от АО "Первая грузовая компания" – ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2024, диплом,

 от АО "Металлокомплект-М" – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2024, диплом,

 от АО «Волжско-Уральская транспортная компания» – не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда Самарская области от 14.10.2024 по делу № А55-40509/2023 (судья Смирнягина С.А.)

 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара

 к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

 о взыскании штрафа,

 третье лицо: акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-195880/23-102-2145 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области передано по подсудности дело по иску АО "Первая грузовая компания" к АО "Металлокомплект-М" о взыскании штрафа в размере 1 076 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 данное исковое заявление принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено АО «Волжско-Уральская транспортная компания».

 В судебном заседании 17.09.2024 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 837 000 руб. Данное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскан с АО "Металлокомплект-М" в пользу АО "Первая грузовая компания" штраф в размере 837 000 руб., а также 19 740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена АО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 020 руб., уплаченная при предъявлении иска платежным поручением №33816 от 07.08.2023.

 АО "Металлокомплект-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд не учел, что время нахождения вагонов под грузовой операцией определяется на основании памятки приемосдатчика, а не из ведомостей подачи и уборки вагонов. Ссылка на указанный в данных ведомостях договор №3/334, которым предусмотрен технологический срок оборота вагонов 9 часов 12 минут несостоятельна, т.к. в материалы дела данный договор не представлен. В связи с чем размер штрафа рассчитан неверно (9 ч. 12 мин. + 24 часа по ст. 62 УЖТ), тогда как ответчиком представлен договор поставки №643/1000-22101206 от 24.11.2022 с ПАО «Северсталь», по которому технологические сроки оборота вагонов составляют 48 часов. 

 АО "Первая грузовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель АО "Металлокомплект-М" доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель АО "Первая грузовая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 г. - апреле 2023 г. со ст. Череповец-2 Северной железной дороги в адрес грузополучателя АО «Металлокомплект-М» на станцию Средневолжская Куйбышевской железной дороги были погружены и отправлены 59 вагонов, принадлежащих АО "Первая грузовая компания".

 Грузополучатель АО «Металлокомплект-М» взял на себя обязательство принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа плюс 9 часов 12 минут по договору №3/334 с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

 Однако, АО «Металлокомплект-М» своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя, что подтверждается данными справок о вагонах по памяткам из АСУЛР АС «ЭТРАН»

 В связи с чем АО «ПГК» указывает, что АО «Металлокомплект-М» как грузополучатель несет ответственность перед ним как владельцем вагонов за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой. Поэтому истец начислил ответчику штраф и направил ответчику претензию исх. № ИД/ПР/ФСмр-19/23 от 22.06.2023 о его оплате.

 Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В суде первой инстанции ответчик иск не признал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.      

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «ПГК». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 ГК РФ, 36 62, 99 УЖТ, а также разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

 При этом предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 В пункте 1 статьи 99 УЖТ РФ указано, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

 Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в суде первой инстанции указывал, что оператор подвижного состава вправе требовать взыскание штрафа только при наличии между ним и грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования договора, в котором предусмотрены условия использования подвижного состава. В данном случае отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком исключает возможность взыскания законной неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по сверхнормативному простою вагонов на путях необщего пользования. Кроме того, указал на возможность наступления двойной ответственности за одно нарушение, когда за одно нарушение неустойку уплатит и грузополучатель, и покупатель, который привлек данного грузополучателя.

 Указанные доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции по нижеследующим основаниям.

 В рассматриваемом случае АО «ПГК» как владелец вагонов выступает в качестве оператора подвижного состава (ст. 2 УЖТ).

 Как разъяснено в пункте 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД").

 Таким образом, довод ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений также не является основанием для отказа во взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов истца на подъездных путях ответчика.

 В силу статьи 36 УЖТ РФ грузополучатель АО «Металлокомплект-М» обязан был по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа, плюс 9 часов 12 минут согласно условиям договора №3/334, с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

 Однако, АО «Металлокомплект-М» не приняло меры к своевременной разгрузке груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем вагоны истца простаивали на подъездном пути ответчика в общей сложности 5 380 часов.

 Факт сверхнормативной задержки вагонов истца на подъездных путях АО «Металлокомплект-М» подтвержден материалами дела - железнодорожными транспортными накладными, справками о простое по памяткам приемосдатчика из АСУЛР ЭЛТРАН, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

 Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете сверхнормативного простоя вагонов истцом не были учтены данные памятки приемосдатчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку АО «ПГК» уменьшило размер первоначально заявленных исковых требований на 239 000 руб. именно по причине использования данных памяток. 

 Как следует из ведомостей подачи и уборки вагонов, между ОАО «РЖД», АО «Металлокомплект-М» и АО «ВолгоУралТаранс» заключен договор № №3/334, который регулирует порядок подачи и уборки вагонов на станции Средневолжская и которым предусмотрен технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования данной станции - 9 часов 12 минут, о чем прямо указано в ведомостях подачи и уборки вагонов.

 Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела указанного договора №3/334 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не является стороной данного договора и не мог представить его в материалы дела. Напротив, ответчик как сторона указанного договора имел возможность представить его суду, чего, однако, не сделал, и не опроверг тот факт, что указанный в договоре №3/334 технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования станции Средневолжская составляет 9 часов 12 минут.     

 Договор поставки №643/1000-22101206 от 24.11.2022 с ПАО «Северсталь», на который ссылается ответчик, отношение к обороту вагонов на станции Средневолжская не имеет, поэтому его положения к настоящему спору не применимы.

 Довод ответчика о возможной двойной оплате штрафа также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, и доказательств подобного ответчиком не представлено.

 На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Металлокомплект-М" в пользу АО "Первая грузовая компания" штрафа в размере 837 000 руб. 

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.    

 Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Металлокомплект-М" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарская области от 14.10.2024 по делу № А55-40509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина

 В.А. Морозов