ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектор»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу № А29-14142/2018 (З-148053/2019), 

по заявлению ООО «Гектор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО4 (г. Сыктывкар)

в рамках дела по заявлению ООО «Автоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику - ООО «Проф-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гектор» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гектор» судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что на собрании кредиторов 11.10.2019 от представителя УФНС России поступила заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению генеральному директору ФИО4 и ликвидатору ФИО4 заработной платы в размере 1 209 915,12 руб., компенсации за неиспользованный отпуск. Предварительно, представитель УФНС России направлял конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделки по перечислению бывшему генеральному директору ФИО4 и ликвидатору ФИО4 заработной платы в размере 1 209 915,12 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, на что конкурсный управляющий ответил отказом. В связи с чем, представитель УФНС России подала заявку о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки. Конкурсный управляющий ФИО3 заняла пассивную позицию в отношении вопросов, касающихся оспаривания сделок должника, отказалась обращаться заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, конкурсные кредиторы выносили вопросы об оспаривании сделок должника на повестку дня собрания кредиторов и голосовали за обязание конкурсного управляющего обращаться с указанными заявлениями в Арбитражный суд Республики Коми. В силу статей 129 и 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок отнесено к непосредственной обязанности конкурсного управляющего. Наличие у кредитора права оспаривать сделки должника, не исключает обязанность конкурсного управляющего. Кроме того, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Доля голосов УФНС России составляет 0,18 % от общего количества голосов, то есть УФНС России не является конкурсным кредитором должника и её голос не являлся решающим при голосовании по данному вопросу. Конкурсные кредиторы ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» проголосовали за обязание конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по установлению бывшему генеральному директору ФИО5 и ликвидатору ФИО4 должностного оклада, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 11.10.2019. ООО «Гектор» направило мотивированный отзыв от 04.03.2020 на заявление об оспаривании сделки должника с подробным описанием обстоятельств дела и нормативно - правовым обоснованием заявленных требований. ООО «Гектор», являясь конкурсным кредитором должника, по своей инициативе приняло участие в данном обособленном споре. Поскольку спор, инициированный конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, разрешен фактически в интересах должника и его кредиторов, ООО «Гектор», занимавшее активную позицию и выступавшее на стороне конкурсного управляющего, вправе претендовать на возмещение понесенных расходов за счет неправой стороны - ФИО4.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу №А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проф-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.03.2019 признано обоснованным и включено требование ООО «Гектор»  в сумме 12 387 361 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проф-Инвест».

Согласно протоколу общего собрания кредиторов ООО «Проф-Инвест» от 11.10.2019 большинством голосов кредиторов принято решение по шестому дополнительному вопросу повестки дня обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника  по установлению  генеральному  директору ФИО4 в трудовом договоре от 14.11.2017 и ликвидатору общества ФИО4 в трудовом договоре от 05.10.2018 должностного оклада в размере 67 614 руб. в месяц; признании незаконными действий  должника по начислению ФИО4 с 14.11.2017 по 12.02.2019 заработной платы, северного и районного коэффициента (с учетом налога  на доходы физических лиц) в сумме 1 554 791,78 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Инвест» конкурсный управляющий общества ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила:

1. Признать незаконными действия ООО «Проф-Инвест» по начислению ФИО4 с 01.01.2018 по 12.02.2019 заработной платы в размере 1 209 915,12 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168 388,83 руб., выходного пособия в размере 434 161,71 руб., всего 1 812 465,66 руб.

2. Признать незаконными действия ООО «Проф-Инвест» по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 1 431 742,25 руб., из которых 1 205 566,56 руб. – заработная плата, 30 743,24 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 195 432,45 руб. – выходное пособие. 

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Проф-Инвест» денежные средства в размере 1 431 742,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по обособленному спору по делу №А29-14142/2018 (З-148053/2019) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по обособленному спору №А29-14142/2018 (З-148053/2019) оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Указав, что в результате рассмотрения указанного обособленного спора ООО «Гектор» понесены судебные расходы, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между ООО «Гектор» (заказчик) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг», 

- акт об оказании услуг от 28.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 на сумму 40 000 руб.,

- платежное поручение от 14.12.2020 № 115.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ возможно при наличии одновременно двух следующих условий: участие третьего лица на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу; активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гектор», заявивший о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника. 

Следовательно, ООО «Гектор» наряду с иными кредиторами должника является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Однако, учитывая что обособленный спор был инициирован конкурсным управляющим должника, а также принимая во внимание  вышеприведенные разъяснения, по аналогии с третьими лицами, заявитель вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны при условии, если его фактическое поведение как участника данного судебного процесса способствовало принятию итогового судебного акта.

Заявитель ссылался на его активное процессуальное поведение при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Гектор» в отзыве на заявление об оспаривании сделки от 04.03.2020 поддержал требования конкурсного управляющего, новых доводов, повлекших (повлиявших на) вынесение судебного акта об удовлетворении заявления не представил.

Вопрос о признании сделки недействительной был рассмотрен судом на основании заявления конкурсного управляющего должника, его правовой позиции и представленных им документальных доказательств по делу. Изложенная ООО «Гектор» в отзыве позиция не способствовала принятию итогового судебного акта.

Учитывая, что новых доводов в обоснование законности предъявленных конкурсным управляющим требований кредитор не приводил, дополнительных документальных доказательств не представлял, ходатайств, способствовавших принятию итогового судебного акта, не заявлял, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В то же время голосование на собрании кредиторов от 11.10.2019 за принятие решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки лишь свидетельствует о реализации ООО «Гектор» своих прав как конкурсного кредитора должника и само по себе не может являться основанием для взыскания судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора. Как верно отмечено судом первой инстанции, данные действия не относятся к стадии судебного разбирательства, при этом расходы в этой части не понесены, а если и понесены, то не по вине ответчицы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1